臺灣高雄地方法院民事判決 103年度重訴字第365號
原 告 郭美月
訴訟代理人 謝國允律師
被 告 邱嵩程
邱彥銘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
103 年度附民字第163 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民
國105 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告如附表所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以附表所示之金額供擔保後，得假執行，但被告以附表所示之金額供擔保後得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告邱嵩程因與訴外人方士銘有債務糾紛，遂與其雙胞胎之 兄即被告邱彥銘於民國102 年11月5 日晚間一同前往高雄市 ○○區○○路00○00號「桐庭園餐廳」與訴外人方士銘、王 耀德等人談判，被告二人因恐談判時發生衝突，各預藏一把 水果刀赴約。談判過程中，因被害人即原告之子林晉安與被 告邱彥銘另有債務糾紛，被害人林晉安於同日凌晨0 時12分 許，與訴外人林志松、周志翰、劉權輝、施承志、杜俊毅、 鄭朝議及數名姓名年籍不詳成年男子亦陸續抵達「桐庭園餐 廳」，被害人林晉安走至被告邱彥銘座位前，要求被告邱彥 銘返還債務，因一言不合，被害人林晉安遂掌摑被告邱彥銘 之臉部一下，被告二人旋即共同基於傷害之犯意聯絡，分持 預藏之水果刀對在場之人揮砍，致被害人林晉安左手臂受有 22.5×7 ×4 公分、左上臂內側4 ×3.5 ×2.5 公分之切割 傷而大量出血，終因出血性休克宣告不治（下稱系爭行為及 系爭死亡結果）。
㈡上開被告二人系爭行為業經本院以103年度重訴字第15號刑 事判決，判處被告邱嵩程無期徒刑及有期徒刑12年6 月、被 告邱彥銘有期徒刑12年，嗣經上訴，臺灣高等法院高雄分院 103 年度上重訴字第5 號刑事判決改判被告邱嵩程改判無期 徒刑、被告邱彥銘有期徒刑11年10月在案，被告二人確有故 意侵權行為存在，足堪認定。又被告二人之系爭行為與被害 人林晉安之死亡結果均有相當因果關係，且具有行為關聯共 同性，自應負共同侵權行為責任。
㈢原告因系爭死亡結果支出醫療費用新臺幣（下同）800元、
喪葬費用243,975 元。而原告為被害人林晉安之母親，被害 人林晉安對於原告應負擔法定扶養義務，參酌高雄市每人每 月平均支出18,367元，原告現年49歲，尚有餘命35.88 年， 故得請求扶養費用4,530,143 元。又原告其喪子之痛非一時 可消彌，故請求2,000,000 元之非財產上損害賠償。且被告 二人共同為系爭行為，故應負連帶損害賠償責任。為此，爰 依民法第184條第1項前段、第185條、第192條、第194條等 規定提起本訴，並聲明：⑴被告應連帶給付原告6,774,918 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：
㈠被告邱嵩程則以：被告未傷害被害人林晉安，林晉安之死亡 結果均與被告無關，且二審刑事判決已判決撤銷傷害致死之 罪名，被告自無庸負傷害致死責任。又被告二人均未帶刀到 場，刀是由邱彥銘自對方搶得的，而被告邱嵩程係以手機丟 擲之方式防況訴外人王耀德於二審刑事庭審理時，曾證稱被 告二人均未持刀，刀械是被告邱彥銘在汽車旁撿到的等語， 足認被告二人事先並未預藏刀械，共謀傷害林晉安。又縱認 被告有傷害林晉安之行為，亦屬防衛過當。又被告縱使應負 損害賠償責任，惟被告並無資力，原告請求之金額亦屬過高 ，況且無收據之請求，概不予承認。原告之請求並無理由等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告邱彥銘則以：坦承對於被害人林晉安有傷害致死之行為 ，惟原告要求賠償之數額過高，非被告資力所能負擔，且其 請求之喪葬費，關於5萬元法事部分並無收據，被告予以否 認等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件爭點：
㈠被告有無共同傷害林晉安致死之行為而應負連帶負損害賠償 責任？
㈡若是，其損害賠償金額應為若干？
四、本院之判斷
㈠被告有無共同傷害林晉安致死之行為而應負連帶損害賠償責 任？原告主張其為被害人林晉安之母親，因被告共同傷害林 晉安致死，應負共同侵權行為損害賠償責任等語，除被告邱 彥銘對原告主張傷害致死之事實不爭執外，其餘被告邱嵩程 則以前揭情詞置辯。經查：
1.按刑法上之傷害致人於死罪為結果犯，如多數人下手毆打 ，本有犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實施行 為，既互相利用，自應同負責任（最高法院93年度臺上字 第1169號判決意旨參照）。又共同正犯在犯意聯絡範圍內
之行為，應同負全部責任，惟加重結果犯，以行為人能預 見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言， 與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果 之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；是以，加重結 果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。從而 共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負 加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客 觀情形能否預見；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加 重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷。
2.經查，被告邱嵩程因積欠方士銘債務，方士銘邀約談判， 被告邱嵩程即邀約其兄邱彥銘，於102年11月6日凌晨零時 許一同赴約談判，行前該二人即各預藏水果刀一把防身， 以防衝突時遭受不測。詎該二人分別騎乘機車抵達高雄市 ○○區○○路00○00號「桐庭園餐廳」後，與方士銘、王 耀德共四人同桌坐在該餐廳戶外庭園處之座位談判；復因 邱彥銘與被害人林晉安另有債務糾紛，被害人林晉安於同 日凌晨零時12分許，與林志松、周志翰、劉權輝、施承志 、杜俊毅、鄭朝議及數名姓名不詳成年男子（其中一名攜 帶木質球棒）陸續抵達該處，林晉安走至邱彥銘座位前， 要求邱彥銘返還債務，因一言不合，林晉安遂掌摑邱彥銘 臉部一下，邱彥銘、邱嵩程旋即分持預藏之水果刀起身， 共同基於傷害之犯意聯絡，各持刀揮砍林晉安、杜俊毅及 其他持球棒欲加入雙方混戰衝突之人，邱彥銘、邱嵩程主 觀上雖均無置林晉安於死亡或重傷之意欲，且不期待林晉 安發生死亡之結果，惟在客觀上非不能預見其等分持水果 刀對他人揮擊，可能使他人受有傷害，導致大量出血而死 亡之結果，惟其二人主觀上均未預見及此，仍分別持水果 刀揮砍，致林晉安受有左手臂切割傷22 .5×7×4公分、 左上臂內側4×3.5×2.5公分切割傷；杜俊毅受有左前臂 切割傷；鄭朝議受有左背部近臀部七公分割痕等傷害。嗣 林晉安負傷後，由劉權輝駕車載往高雄市楠梓區健仁醫院 急救，仍因左手臂銳創切割傷致大出血，最後因出血性休 克，於同日凌晨2時51分不治死亡，經檢察官提起公訴後 ，被告二人經本院刑事庭以103年度重訴字第15號、及上 訴後之台灣高等法院高雄分院分別以103年度上重訴字第5 號判決該二人犯有共同傷害林晉安致死罪行確定等情，業 經本院調閱上開二案件之刑事卷宗（含被告邱彥銘於警訊 、偵查及本院刑事庭審理時之自白筆錄與被害人林晉安之 建仁醫院102年11月6日診斷證明書1紙、高雄地檢署102年 度相字第1999號卷）核閱屬實。被告邱嵩程雖以前詞置辯
，否認與被告邱彥銘預藏刀械到場，並未共同謀議傷害林 晉安，且其未對林晉安為任何傷害行為云云。惟查，①訴 外人杜俊毅於偵查中證稱：一個人很高大，拿著東西在我 面前揮，後來我又看到另一個高大的人往我這裏衝過來攻 擊，我當時不知道他手上有拿東西，我就用手擋，後來我 有看一下我的手，好像是被對方的利器割一條傷痕等語（ 偵查卷第69頁）；另於本院刑事庭證稱：被告二人，有一 人站在原地手上拿一個黑黑的東西，在我面前揮，另一攻 擊我的人是我要跑時，我轉過身時，就看到他衝過來攻擊 我等語（原審二卷第95至98頁），而杜俊毅所受之傷害為 切割傷，至高雄榮民總醫院急診時主訴被陌生人用刀砍， 此有前揭醫院急診病歷治療紀錄單、傷口照片及診斷證明 書附於前揭偵查卷第226頁、第251頁可查。足見訴外人杜 俊毅被傷害之過程中，係先由被告中之一人持利器在杜俊 毅面前亂揮，再由被告中另一人持利器攻擊杜俊毅，可堪 認定。②又杜俊毅、被害人林晉安之上開傷勢主要是由被 告邱彥銘揮刀所致，另案被害人鄭朝議背部近臀部之割痕 ，係由被告邱嵩程持刀揮砍而成。參以被告二人預藏水果 刀赴約談判，於林晉安打被告邱彥銘臉部一下後，二人隨 即起身拔刀向對方揮砍，在行動上已顯示相互援助以持刀 揮擊之方式為傷害之行為，彼此有犯罪意思之交換，被告 二人主觀上有傷害林晉安、杜俊毅及鄭朝議等人之默示犯 意聯絡，並有行為分擔，甚為明確。被告邱嵩程辯稱其無 傷害林晉安之行為，與邱彥銘未合意共同傷害林晉安云云 ，與前揭事證及犯案情節不符，不足採信。③被告邱嵩程 另辯稱其被訴傷害林晉安致死之罪責，業經台灣高等法院 高雄分院刑事庭改判撤銷云云，惟查，該法院刑事庭於該 刑事案件中仍係認定被告邱嵩程有共同傷害被害人林晉安 致死之犯行，僅因其傷害鄭朝議之犯意升高為殺人犯意， 以致低階之傷害行為為高階之殺人行為所吸收，而不另論 其傷害致死罪嫌，此有該院103年上重訴字第5號刑事判決 在卷可查，被告邱嵩程所辯與刑事判決內容不符，不足採 信。④被告邱嵩程另辯稱：被告二人係與被害人林晉安突 然發生衝突，並無共同傷害之犯意聯絡云云。然按共同正 犯，指二人以上具有相互利用他方行為共同合力實行犯罪 之意思聯絡，朝同一目標，各自分擔犯罪行為之一部或全 部，或一同實施構成要件之行為而言。而犯意聯絡，不必 於事前謀議，亦不以明示為必要，其在行為之際，出於默 示之共同犯意，一起進行，即足認為共同正犯。至於被告 二人究竟同處合力或異地分擊，繫乎臨場情況而定，不能
單以被告二人未互相掩護以取得優勢地位，即謂其二人無 犯意聯絡可言。本件被告二人分別持刀赴餐廳談判，於被 告邱彥銘遭林晉安掌摑耳光時，即分別亮刀攻擊林晉安、 鄭朝議與杜俊毅，顯示被告二人默示合致之意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，自應對於全部所發生之傷害結果，共同負責 ，均為共同正犯。又被害人林晉安雖掌摑被告邱彥銘耳光 ，但並未持刀械毆打被告二人，被告竟持易傷人命之刀械 反擊，已非正當防衛之行為，被告辯稱屬防衛過當行為云 云，委無可採。⑤又被告二人僅係赴約談判，持刀械防身 ，主觀上對於刀械易傷人身一事，無法諉為不知，但對於 持刀傷害人體致生死亡之加重結果，縱無主觀之犯意聯絡 ，然客觀上非無此加重結果之預見，是被告二人對於共犯 持刀械揮砍被害人林晉安致死結果，因有過失而未預見， 亦應共負傷害致死之責，至於林晉安無論死於何人所加之 傷害，被告二人均應就林晉安之死亡結果同負加重結果之 全部責任，並無區分何人何部位之傷害係由何人下手之必 要。又被告2人之不法行為，與林晉安之死亡之結果間， 顯具有相當因果關係，而被告2人之上開行為，亦據臺灣 高等法院103年度上重訴字第5號判決理由認定被告2人有 共同犯傷害致人於死行為等情，有該判決附卷可按（見本 院卷第87至107頁），並經本院依職權調閱系爭刑事案件 卷宗核閱無訛。綜合上情，堪認被告2人就林晉安之傷害 致死負共同侵權行為之損害賠償責任。是被告邱嵩程辯稱 無直接參與砍殺或毆打林晉安之行為，林晉安之死亡，與 伊無因果關係，不應負侵權行為損害賠償責任云云，要無 足取。
㈡原告請求被告連帶給付6,774,918 元，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條、第1 85條第1項前段分別定有明文。又依民法第192條規定：不 法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任。民法第194條規定：不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。被告共同不法侵害林晉安致死，已
如前述，原告為林晉安之母，有戶籍謄本附卷可按，從而 ，原告自得依民法第184條、第185條、第192條、第194條 規定，請求被告負連帶損害賠償責任。茲就原告請求賠償 項目及金額之准駁，敘述如下：
⑴醫療費用800元部分：
經查，原告主張被害人林晉安遭被告2人砍傷後，前往 健仁醫院尋求診療，原告合計支出800元一節，業據其 提出健仁醫院醫療費用收據為憑（見本院103年度附民 字第163號卷第14頁至第17頁），核其就診日期102年11 月6日確與系爭死亡結果之日相符，且就診科別亦與林 晉安之刀傷相關，足認確因被告2人之侵權行為所生之 醫療費用，且被告邱彥銘亦稱對於有收據的部分並不爭 執，故原告此部份之請求核屬有據，應予准許。 ⑵喪葬費用部分：
原告主張被害人林晉安死亡後，為辦理喪葬合計支出 243,975元之喪葬費用一節，業據提出高雄市殯葬管理 處場地設施使用費收據、高雄市葬儀商業同業公會會員 委託收費明細單、龍巖股份有限公司喪葬禮儀服務證明 單、大華館費用明細表等為憑，惟查有單據部分僅有 193,975元，且收據上明細均係辦理殯葬事宜之必要費 用，被告邱彥銘亦稱對於有收據的部分並不爭執，則原 告請求此部分之賠償即屬有據。至於5萬元辦法事部分 因無單據證明有該筆支出，不應准許，故原告逾 193,975元部分之喪葬費請求即無理由，不予准許。 ⑶扶養費用部分：
①按民法第1117條第1、2項規定，受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬不適用之。又所謂「不能維 持生活」，係指無財產足以維持生活而言。準此，直 系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之 限制，直系血親尊親屬，倘能以自己財產維持生活者 ，自無受扶養之權利；倘雖有謀生能力，但若不能維 持生活者，仍有受扶養之權利。（參見最高法院80年 度台上字第1638號判決要旨）次按扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之。民法第1119條亦有明定。故扶養費數額之 多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一 固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其 唯一之標準定之。（參見最高法院76年度台上字第 1908號判例要旨、84年度台上字第2888號判決要旨）
②經查，原告出生於00年00月00日，於被害人林晉安死 亡時值年49歲，其102年度股利所得共計104,168元， 且依原告101年度所有之財產價值共計2,587,360元， 此有101年、102年稅務電子閘門調件明細表在卷可憑 ，佐以行政院主計處統計高雄市平均每人每月消費支 出金額，於101、102年度依序為18,367元、19,081元 ，原告雖平均每月股利所得未逾每月消費支出，惟原 告另有從事檳榔攤工作，且觀其名下財產有股票，再 衡酌一般人通常持續工作至65歲屆齡退休，工作愈久 積蓄愈多等情以觀，足認原告在65歲退休前，非無自 己財產可資維持生活。是依前揭規定及說明，原告於 林晉安年滿20歲之後、自己年滿65歲退休以前，既有 財產足以維持生活，即無須受林晉安扶養，要難謂有 何受扶養權利之損失；待原告因屆齡退休，失其收入 ，再無收入維持自己生活，即有受林晉安扶養之必要 ，故原告請求受扶養權利損失期間，應自65歲起算至 平均餘命屆滿時即84.88歲止（按原告出生於00年00 月00日，事發時值年49歲，平均餘命為35.88年，餘 命屆滿時為84. 88歲），共19.88年，應堪認定。而 行政院主計處公布之台灣地區各縣市每人每月消費支 出金額，乃該處所為台灣地區各縣市家庭收支調查之 結果，客觀上較貼近核與受扶養權利者需受扶養情形 ，不失為酌定扶養費數額之適當基礎，依101年度統 計資料顯示，高雄市平均每人每月消費支出依序為18 ,367元，已如前述，原告主張依每人每月消費支出18 ,367元定其應受扶養金額，未逾前開範圍，應屬可採 。
③再者，扶養費之支出，係依時日之經過漸次給付，倘 被害人請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年 利率5%扣除中間利息。原告於林晉安死亡時尚有餘命 35.88年（即84.88歲）已如前述，上訴人主張一次給 付扶養費，按霍夫曼式計算法扣除中間利息，即應按 上訴人自103年5月2日起訴時（即49歲）起算至其餘 命（即84.88歲）屆至時（共35.88年）之霍夫曼係數 20.000000000，扣除自起訴時起算至上訴人年滿65歲 （共16年）之霍夫曼係數11.00000000後之差額8.000 000000計算之。
④此外，負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各 依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有 明文。經查，依本院職權調閱全戶戶籍資料所示，原
告除林晉安外，尚有一子即訴外人王文仕（87年3月 27日出生），於原告屆齡65歲時，已有扶養能力，故 原告應由林晉安、王文仕平均分擔對原告之扶養義務 ，方屬適當。從而，依每月扶養費18,367元（即每年 扶養費220,404元），按霍夫曼係數8.000000000計算 原告需受林晉安扶養19.88年期間之損害額為958,245 元（即220,404×8.000000000÷2≒958,245，小數點 以下四捨五入），故原告主張其應受扶養權利因林晉 安死亡而受損害4,530,143元，在958,24 5元範圍內 者，係有理由，應予准許；逾此範圍者，則為無理由 ，不應准許。
⑷精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其 名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即民法第195條 不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實 際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之 程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故 意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。 本院審酌被告因細故傷害林晉安致死，使原告中年頓失 愛子，痛苦不堪，以及原告係高職畢業，以賣檳榔維生 ，持有多筆股票及一筆與他人共有之旱地（公告現值22 1,820元，持分比例0.07142）面積，資力小康，被告邱 彥銘大學畢業、被告邱嵩程高中畢業，均以賣麵、賣檳 榔維生，二人月收入約2、30萬元，均無不動產等，有 兩造陳報之資料及卷附之稅務電子閘門調件明細可稽等 一切情狀，認原告請求之慰撫金於150萬元內尚屬適當 ，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告連帶給付如附表所示之金額，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、原告勝訴部分，業據其陳明願供擔保，聲請宣告假執行，應
予准許，本院併得依職權宣告被告得供擔保免假執行，爰分 別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項、第2 項、第390 條第2 項 、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
民事鳳山分庭法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書 記 官 鄒秀珍
附表：
┌─────────────────────────────┐
│判決主文第一項：被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾伍萬叁仟零│
│ 貳拾元及自民國103年5月13日起至清償日止，按│
│ 週年利率百分之五之利息。 │
├─────────────────────────────┤
│判決主文第三項：原告假執行之擔保金額：新台幣捌拾捌萬元； │
│ 被告免假執行之擔保金額：新臺幣貳佰陸拾伍 │
│ 萬叁仟零貳拾元。 │
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網