臺灣高雄地方法院民事判決 103年度重訴字第361號
原 告 鄭博升
張釋勻
共 同
訴訟代理人 謝國允律師
被 告 邱嵩程
邱彥銘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
103 年度附民字第281 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民
國105 年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告邱嵩程應給付原告鄭博升、張釋勻如附表所示之金額。原告鄭博升、張釋勻其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以如附表所示之金額供擔保後得假執行，但被告邱嵩程以如附表所示之金額供擔保後，得免假執行。原告鄭博升、張釋勻其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由
一、原告主張：
㈠被告邱嵩程因與訴外人方士銘有債務糾紛，遂與其雙胞胎之 兄即被告邱彥銘於民國102 年11月5 日晚間一同前往高雄市 ○○區○○路00○00號「桐庭園餐廳」與訴外人方士銘、王 耀德等人談判，被告二人因恐談判時發生衝突，各預藏一把 水果刀赴約。談判過程中，因訴外人林晉安與被告邱彥銘另 有債務糾紛，林晉安於同日凌晨0 時12分許，與訴外人林志 松、周志翰、劉權輝、施承志、杜俊毅、被害人鄭朝議及數 名姓名年籍不詳成年男子亦陸續抵達「桐庭園餐廳」，林晉 安走至被告邱彥銘座位前，要求被告邱彥銘返還債務，因一 言不合，林晉安遂掌摑被告邱彥銘之臉部一下，被告二人旋 即共同基於傷害之犯意聯絡，分持預藏之水果刀對在場之人 揮砍。被告邱嵩程持刀揮砍到鄭朝議之左下背近臀部一刀後 ，仍持水果刀追逐被害人鄭朝議，明知背部相對之胸腔部位 乃人體重要臟器密集之處，仍持刀刺擊該等部位，嗣對被害 人鄭朝議昇高為殺人之故意，持刀刺向甫跌倒起身、毫無防 備能力之被害人鄭朝議左上背部一刀，致被害人鄭朝議受有 皮膚傷口閉口3.2 公分、刺穿過左肋骨第8 、9 肋間，並造 成胸壁有3.8 ×2 公分閉口傷口，傷口深約9 至10公分，肺 臟於左下葉有4 ×4 公分穿刺傷、左下肢膝部有擦傷1.2 × 1.1 ×0.2 公分、左手背有2 ×0.8 公分擦傷而大量出血， 終因出血性休克及呼吸衰竭宣告不治（下稱系爭行為及系爭 死亡結果）。
㈡上開被告二人系爭行為業經本院以103 年度重訴字第15號刑 事判決，判處被告邱嵩程無期徒刑及有期徒刑12年6 月、被 告邱彥銘有期徒刑12年，嗣經上訴，臺灣高等法院高雄分院 103 年度上重訴字第5 號刑事判決改判被告邱嵩程改判無期 徒刑、被告邱彥銘有期徒刑11年10月在案，被告二人確有故 意侵權行為存在，足堪認定。又被告二人之系爭行為與被害 人鄭朝議之死亡結果均有相當因果關係，且具有行為關聯共 同性，自應負共同侵權行為責任。
㈢原告鄭博升因系爭死亡結果支出喪葬費用新臺幣（下同）21 0,000 元。而原告鄭博升為被害人鄭朝議之父親，被害人鄭 朝議對於原告鄭博升應四分之一負擔法定扶養義務（與原告 張釋勻及另二名子女分擔），參酌高雄市每人每月平均支出 18,367元，原告現年49歲，尚有餘命30.79 年，故得請求扶 養費用1,043,465 元。又原告張釋勻為被害人鄭朝議之母親 ，被害人鄭朝議對於原告張釋勻應四分之一負擔法定扶養義 務（與原告張博升及另二名子女分擔），參酌高雄市每人每 月平均支出18,367元，原告現年47歲，尚有餘命37.74 年， 故得請求扶養費用1,239,913 元。復原告二人其喪子之痛非 一時可消彌，故各請求2,000,000 元之非財產上損害賠償。 且被告二人共同為系爭行為，故應負連帶損害賠償責任。為 此，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第192 條、 第194 條等規定提起本訴，並聲明：⑴被告應連帶給付原告 鄭博升3,253,465 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵被告應連帶給付原 告張釋勻3,239,913 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑶原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告邱嵩程則以：
⑴被告二人並未持刀械赴約談判，被告邱彥銘係在汽車旁持獲 刀械後，用以防身，而於其遭訴外人林進安掌摑耳光及眾人 圍毆後，被告二人始分頭正當防衛。被告邱嵩程於防衛過程 中均僅持手機防身，雖有追躡被害人鄭朝議之行為，但並未 持刀劃傷或刺傷被害人鄭朝議。實則被害人鄭朝議係由當時 在場身穿黑色衣褲體型胖胖之人所刺傷，此由監視器錄影光 碟畫面可證，被告邱嵩程在追逐被害人鄭朝議之前，被害人 鄭朝議早經他人殺傷，被告以手機丟擲方式追逐鄭朝議並不 代表有殺害鄭朝議之行為，且追捕過程並非如原告訴訟代理 人所稱被告有由上往下揮舞之動作。至於原告所提血跡跡證 方面，係肉眼無法辨識之物，無法證明被告犯罪，況監視錄 影光碟並未錄到被告有殺害被害人鄭朝議之行為。又警察局
於本案刑事現場所作之平面圖顯示，鄭朝議在編號17、18之 處已經事先即有流血，亦即在被告追逐鄭朝議之過程中，鄭 朝議已受傷，監視器畫面14分13秒有一個身材體型胖胖之人 ，著黑色短依、長褲之人即是殺害鄭朝議之人。刑事案件中 之證人指述，均是先看過監視錄影畫面後，受警方誘導所為 之證詞。
⑵自本案104 年1 月9 日訴狀所附附圖所載，已可看出對方持 刀械（紅色圈）對被告胞兄邱彥銘圍毆，且途中乃係邱彥銘 而非被告邱嵩程，然刑事庭一、二審未予詳查，即判決被告 邱嵩程重罪。
⑶102 年11月6 日凌晨13分59秒，監視器已顯示林晉安和討債 成員開始對邱彥銘攻擊，追殺邱彥銘時有二個瘦小人影如是 被害人鄭朝議與杜俊毅，被害人鄭朝議並未離開畫面，伊往 後方退時，2-3 人討債成員衝向鄭朝議背面14分13秒刺到鄭 朝議（有1 個人體型胖胖黑色短衣長褲比較清楚），刑事庭 一、二審認定那人疑似是被告邱嵩程，但被告當天穿著與織 不同，請求法院勘驗監視器錄影光碟。
⑷監視錄影器光碟00:14:17秒顯示，鄭朝議往人行道上方跑去 ，00:14:23秒被告邱嵩程追鄭朝議至魚池，鄭朝議跌入魚池 ，這追跑鄭朝議過程中，被告邱嵩程未對鄭朝議有揮刀動作 （被告手中無刀械，監視器錄影光碟已證明），鑑識小組於 台灣高等法院高雄分院供述：魚池血跡是鄭朝議被人抬出遺 流下血跡，非噴濺式，此部分已顯示被告邱嵩程在追跑鄭朝 議前，鄭朝議已遭人刺傷，而刑事庭一、二審未對此部分勘 驗監視器光碟。
⑸刑事庭證人王耀德於台灣高等法院高雄分院供稱：被告二人 都未持刀，刀械是被告邱嵩程在汽車旁撿到的一詞，其中撿 刀之人是被告邱彥銘，非被告邱嵩程。
⑹綜上所述，刑事庭一、二審未詳查勘驗監視器錄影光碟，遽 以論罪，顯不足採，原告請求被告負殺人之損害賠償責任實 無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告邱彥銘則以：
被告並未有殺害或幫助被告邱嵩程殺害被害人鄭朝議之行為 ，此由檢察官並未起訴被告有殺害被害人鄭朝議之犯罪犯行 即可得證，原告起訴請求被告負殺害被害人鄭朝議之損害賠 償責任為無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁 回。
四、本件爭點：
㈠被告二人對於鄭朝議死亡之結果，應否負共同侵權行為之連 帶損害賠償責任？
㈡原告鄭博升、張釋勻得請求之損害賠償金額為若干？五、得心證之理由：
㈠被告二人對於鄭朝議死亡之結果，應否負共同侵權行為之連 帶損害賠償責任？
1.被告邱嵩程有無殺害鄭朝議部分：
經查，原告主張被告邱嵩程夥同其兄即被告邱彥銘於102 年11月5日晚間一同在高雄市○○區○○路00○00號「桐 庭園餐廳」之庭院，與訴外人方士銘、王耀德談判債務問 題，因邱彥銘於6日凌晨遭後來糾眾到場之林晉安掌摑耳 光，二人即各自持刀追砍林晉安、杜俊毅與鄭朝議與其他 在場參與互毆之人，其中鄭朝議遭被告邱嵩程持刀追砍左 下背近臀部一刀受傷跌倒後，被告邱嵩程復趁其跌倒甫起 立，背對邱嵩程無力反抗時，明知背部相對之胸腔部位乃 人體重要臟器密集之處，乃昇高對被害人鄭朝議之殺人故 意，猶持刀刺擊該等部位，致鄭朝議左上背部受有皮膚傷 口閉口3.2公分、刺穿過左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁 有3.8×2公分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於左 下葉有4×4公分穿刺傷、左下肢膝部有擦傷1.2×1.1×0. 2公分、左手背有2×0.8公分擦傷而大量出血，終因出血 性休克及呼吸衰竭宣告不治，案經檢察官起訴後，被告邱 嵩程經本院刑事庭以103年度重訴字第15號刑事判決及台 灣高等法院高雄分院以103年度上重訴字第5號刑事判決就 被訴殺害被害人鄭朝議部分，均判處無期徒刑，嗣被告邱 嵩程上訴最高法院後亦經上訴駁回確定（最高法院104年 台上字第3581號判決參照），此有上開三份刑事判決在卷 可查，並經本院依職權調閱一、二審刑事案件卷宗核閱屬 實。被告邱嵩程雖否認有殺人犯行，並以前詞置辯，惟查 ：⑴就被告二人預藏刀械赴約一節，業據訴外人方士銘於 偵查中與刑事庭一審審理時，分別證稱：「當時邱彥銘坐 在我旁邊，邱彥銘拍一下桌子站起來時，手上就有刀子， 我看到刀子我就跑了，一群人就打起來了」（見偵查卷第 61頁）、「邱彥銘起身時手上就有刀，在打的時候有看到 邱彥銘、邱嵩程都有拿刀」等語（見刑事一審卷宗第83、 89頁），另訴外人翠屏派出所所長陳璿琪於刑事案件二審 中證稱：現場有人指證被告二人有持刀，我問刀子是否被 告二人的，他們才承認說是等語（見刑事二審卷宗（一） 第236頁背面）。又訴外人林志松於偵查中證稱：林晉安 有出手打一對兄弟的哥哥，之後現場就很混亂就打起來， 然後我就跑回車上，林晉安、杜俊毅就在我車上，我就送 他們到醫院。現場當時很暗，我有看到哥哥拿著刀子往上
舉做勢要揮，對著現場的人說「好膽就來」等語（偵卷第 70頁）；於刑事案件一審審理時證稱：林晉安打他對面的 人，然後就起衝突了；我有看到被林晉安打的那個人手上 拿有刀子，應該是水果刀，打的時候，在桌邊他站起來就 拿著刀子了等語（見刑事一審卷宗（二）第126至128頁） 。又訴外人周志翰亦於偵查中證稱：我看到林晉安先打一 對兄弟的哥哥，這對兄弟就站起來，之後就一片混亂；兩 兄弟都有持刀從上往下刺並揮舞，還說來啊來啊；林晉安 一打哥哥後，哥哥就拿出刀子來等語（偵卷第71頁）；於 刑事案件一審證稱：我一到現場，林晉安就先出手打他們 兩兄弟其中一個，他們兩兄弟就站起來，一站起來他們兩 兄弟就都有拿刀了；應該是水果刀之類的；兩個被告拿刀 子，其他人就跑來跑去跑給他們追；林晉安是空手等語（ 刑事一審卷宗（二）第121至125頁），可見被告二人持刀 與訴外人林晉安所率眾人互毆時，均有持刀攻擊林晉安等 人一節，業據上開訴外人於刑事案件偵審中證述明確，內 容彼此相符，復與監視器錄影光碟顯示被告二人手上持物 追擊他人之情形大致相符。至於現場遺留在餐廳門口及機 車道上之刀鞘二把，經以棉棒採集DNA鑑驗結果，或未檢 出DNA量，或因DN A定量結果量微，未進行DNA-STR型別檢 測，此有高雄市政府警察局103年1月17日高市警鑑字第00 0000000000號鑑定書可查（偵卷第163頁及刑事二審卷宗 （一）第163頁），然而被告二人於起身後即分別持有刀 械，並向其等身旁之人攻擊，以及參酌被害人鄭朝議、訴 外人杜俊毅受有刀傷、林晉安受有刀傷致死等情，足堪認 定被告二人均持刀赴約。⑵被告邱嵩程雖辯稱其係持手機 追擊被害人鄭朝議云云，惟自刑事案件偵審中之勘驗筆錄 所記載內容可知，被告二人倘未持刀追逐，眾人豈有驚逃 之舉，況林晉安率眾到場，聲勢上顯優於被告二人，豈有 畏懼被告邱嵩程持手機防身之情節，故上開所辯，有違常 情，不足採信。⑶又刑事一審勘驗監視錄影光碟結果，雖 未能自監視錄影中明確看出被告邱嵩程是否持刀，但被告 邱嵩程係持水果刀，已經認定如前，且水果刀體積甚小， 原即不易自監視錄影畫面中看出，此由被告邱彥銘雖坦承 其持長約25公分之刀，然於勘驗筆錄仍僅能記載「期間邱 彥銘手持物品，並有揮動之動作」等語（刑事一審卷宗（ 一）第103頁背面）即可得知。⑷又就被告邱嵩程是否持 刀刺殺被害人鄭朝議一節，經查，①訴外人方士銘於前揭 刑事案件偵查中證稱：鄭朝議先跌倒，又爬起來繼續跑， 然後邱嵩程就在後面追他追到水池，我有看到邱嵩程向鄭
朝議由上往下揮刀子，後來鄭朝議倒到水池內等語（見偵 查卷第61頁）；於原審證稱：邱彥銘起身時手上就有刀， 在打的時候看到邱彥銘、邱嵩程都有拿刀；邱嵩程在追鄭 朝議，然後鄭朝議就跌倒，最後跌進水池裡；很明顯是邱 嵩程揮了一下，鄭朝議跌入小水池裡，我們把他拉上來時 ，他的背後一直在流血等語（見刑事一審卷宗（二）第83 、89、91頁）。另②訴外人盧俊衛於偵查中證稱：我一到 餐廳現場我看到鄭朝議從餐廳跑出來外面，當時被邱嵩程 拿刀追，鄭朝議跌倒，我看到邱嵩程有朝鄭朝議的正面刺 ，有無刺到我不知道，嗣邱嵩程在揮另一名時，鄭朝議就 爬起來往餐廳內跑，邱嵩程就追鄭朝議，追到水池邊，我 有看到邱嵩程又往鄭朝議背部揮刀，然後鄭朝議就掉到水 池裏面等語（見偵查卷第63至64頁）。③訴外人林俊廷於 偵查中證稱：我有看鄭朝議站在魚池旁邊，這對兄弟的弟 弟就拿刀刺向鄭朝議的背部，鄭朝議就到水池裏面等語（ 偵卷第67頁）；於刑事庭一審證稱：我看到弟弟好像有拿 類似水果刀朝鄭朝議的背部砍下去，鄭朝議就掉進水池裡 面等語（刑事一審卷宗（二）第115頁），經核以上訴外 人證述內容大致相符，均指向被告邱嵩程持刀追砍被害人 鄭朝議，且被告邱嵩程於刑事案件審理時，亦不否認有追 逐鄭朝議之行為，足認上開訴外人於刑事案件偵審中之上 開證詞堪以採信。④另依前揭刑事案件1、2審卷宗所附之 警方現場勘察報告及鑑驗書顯示，編號1、3、17、18四處 血跡DNA- STR與鄭朝議型別相符，該型別在臺灣地區中國 人分布機率預估為5.71x 10（-20）。編號1即餐廳前空地 魚池旁有血灘一處，魚池內水已染紅，足認鄭朝議係在水 池邊遭攻擊後，落入水池內，而將水池內之水染紅，而留 有上開跡證。又前揭相驗及解剖報告顯示，鄭朝議之主要 致命傷口，位於離足底119至129公分間，背側離中線向左 9公分，有皮膚傷口閉口3.2公分，斜向45度由背朝下內由 左向右穿過左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公 分閉口傷口，傷口深約9至10公分，肺臟於左下葉有4× 4公分穿刺傷，則前揭訴外人方士銘、林俊廷、盧俊衛於 刑事案件皆證稱目睹鄭朝議遭被告邱嵩程持刀刺傷之事實 ，與上開警方現場勘察報告及鑑驗結果相符，亦與前揭相 驗及解剖報告之鑑定結果一致，堪可信實。至證人王耀德 所稱見到邱嵩程赤手空拳在還擋云云（見刑事二審卷宗（ 二）第462頁），與事實不符，不足採信。被告邱嵩程雖 否認有殺害鄭朝議行為，辯稱鄭朝議在被刺殺入池前，其 實已經受傷而流血，且殺人者為在場另一胖胖著黑色上衣
、褲之人，此由監視錄影帶光碟未錄製被告邱嵩程有殺人 行為及現場之血跡鑑驗報告編號17、18之鄭朝議血跡非噴 濺血跡，足證被告邱嵩程並無刺殺行為云云。惟訴外人羅 時強於台灣高等法院高雄分院審理時以鑑定人身分說明： 編號17、18之血跡並無明顯噴濺，應該說是從傷口流下， 不像編號6是快速移動等語（同上卷第37頁）。據此可認 編號17、18之血跡，應非鄭朝議被追殺時傷口所流出之噴 濺血跡，反而較像是救起鄭朝議抬向救護車所滴下之血跡 。至於編號3則是將鄭朝議自水池救上後置放該處施以急 救，故混合血水，此觀現場急救照片自明（偵卷第101頁 及相驗二卷第13頁、警卷第50頁）。準此，被告邱嵩程上 開辯稱不足採信。又監視錄影光碟雖無被告邱嵩程持刀刺 進被害人鄭朝議之背部畫面，然此係因鄭朝議被殺時，人 未在監視器畫面所致，尚難因此即排除被告邱嵩程之殺人 犯行，況訴外人方士銘、林俊廷、盧俊衛於案發現場目睹 其等友人鄭朝議遭人持刀追逐，並自背部砍殺之暴力行為 ，印象自極為深刻，且於刑事案件審理時，所證前後一致 ，且彼此互核相符，兼以監視錄影畫面之勘驗結果及血跡 鑑驗之結果，足證被告邱嵩程於監視錄影光碟時間00：14 ：11至18秒時，對其前方一名男子跨步舉手由上往下攻擊 一下，及於00：14：26至29秒，自鄭朝議後方追逐鄭朝議 時，邱嵩程手上所持有之物品，確為刀械無訛，故被告邱 嵩程於水池邊追到鄭朝議時，即持刀刺向鄭朝議背部之事 實，可堪認定。而鄭朝議因上胸背遭被告邱嵩程持刀穿刺 ，致左肺塌陷、左側血胸、大量出血，最後因出血性休克 及呼吸衰竭死亡，是鄭朝議之死亡結果與被告邱嵩程刺殺 行為間，自有相當因果關係存在。⑤被告邱嵩程雖辯稱持 刀砍殺鄭朝議者，係另有胖胖著黑色衣褲之人，且刑事案 件審理時未當庭勘驗監視錄影光碟，請求本院勘驗云云。 惟查，本院刑事一審法官於103年4月2日行準備程序時， 即已當庭勘驗光碟，其中編號（十三）載明：「00:14:14 至00:14:16，一名男子自畫面左上方人行道從左往右奔跑 離開畫面。至00:14:17，另名男子自畫面左上方處人行道 處，奔跑於人行道上往右離開畫面，至00:14:18至00:14: 19，一名穿著短褲之男子（應為邱嵩程），於畫面左上方 ，往上開兩名男子奔跑之人行道路線奔跑，亦即，自人行 道左方網右方奔跑離開畫面。」、（十四）「00：14：23 至00：14：25鄭朝議自畫面左上方出現，跑至畫面左上方 水池附近跌倒。」（十五）「00：14：26，邱嵩程自畫面 左上方出現，鄭朝議仍跌倒在地。（十六）00:14:26至00
:14：29，鄭朝議從地上爬起，邱嵩程從鄭朝議後方追逐 鄭朝議，邱嵩程手上疑持有物品，並揮舞手上物品」（十 七）00：14：30至00：14：31，鄭朝議往水池邊跑，邱嵩 程右手似持有物品追至（此部份因人在畫面邊際，故僅有 拍到下半身）。（00：14：30邱彥銘自畫面左方出現，往 右方即水池方向移動）（十八）00：14：32，邱嵩程追至 鄭朝議身邊，鄭朝議落入水池中，邱彥銘持續往水池及邱 嵩程方向行走」（見刑事一審卷宗（一）第101頁），顯 見當時在場追逐鄭朝議之人即為被告邱嵩程，且其手中持 有物品雖於錄影光碟中無法清楚辨識，然業經訴外人方士 銘、林俊廷、盧俊衛於刑事案件證稱邱嵩程持刀追砍被害 人鄭朝議，已如前述，被告辯稱上開錄影光碟未經刑事庭 法院勘驗，係屬不實。又被告邱嵩程雖另辯稱其係持手機 追逐鄭朝議並非持刀追逐云云，然此與前揭訴外人於刑事 案件審理時所證情節不符，且依常情，倘邱嵩程係持手機 追逐，則殺傷力大減，鄭朝議及其在場友人可合力對抗邱 嵩程，無全體避開之理，足認被告邱嵩程所辯，與事實不 符，不足採信。又本院刑事庭承審法官於準備程序已詳細 勘驗監視錄影光碟，內容與被害人鄭朝議相關者，為前述 （十三）至（十八）之畫面，此有103年4月28日之準備程 序筆錄1份附於一審刑事卷可稽，且畫面中雖無被害人鄭 朝議致死一刀之插進畫面，但有被告邱嵩程於鄭朝議跌倒 前後之追逐畫面，兼以被告邱嵩程不否認追逐被害人鄭朝 議以及前述訴外人方士銘、林俊廷、盧俊衛於刑事案件之 證述內容以及被害人鄭朝議死於刀傷之相驗結果，均已足 堪確認被害人鄭朝議係遭被告邱嵩程砍殺致死，故本院即 無再行勘驗之必要，併予敘明。⑥又殺人與傷害人致死之 區別不以兇器及傷痕多少為絕對標準。被告邱嵩程持刀殺 害鄭朝議所受傷勢，業如前述，而鄭朝議主要致命傷口位 於離足底119至129公分間，背側離中線向左9公分，有皮 膚傷口閉口3.2公分，斜向45度由背朝下內由左向右穿過 左肋骨第8、9肋間，並造成胸壁有3.8×2公分閉口傷口， 傷口深約9至10公分，肺臟於左下葉有4×4公分穿刺傷， 並造成左側血胸約500毫升之情，有解剖報告書、鑑定報 告書附於刑事卷可查，足見被告邱嵩程持刀刺向鄭朝議背 部之力道甚為猛烈。而人體背部相對之胸腔部位內有心臟 及肺葉，為人體重要器官，如以利刃刺入，客觀上當有極 大可能因此造成大量出血休克死亡之危險，此為一般人主 觀上所能預見，被告邱嵩程將屆而立之年且智識健全，自 難諉為不知。則被告邱嵩程明知其持有之水果刀可殺人，
卻猶持該刀刺入鄭朝議背部直達胸腔內之肺臟，導致鄭朝 議左肺塌陷、左側血胸、大量出血，最後因出血性休克及 呼吸衰竭死亡，足見被告邱嵩程為此行為時殺意甚堅，犯 意已由傷害故意昇高為殺人故意，犯行轉而為殺人行為， 而非傷害致死行為，此項事實亦經台灣高等法院高雄分院 103年上重訴字第5號判決、最高法院104年台上字第3581 號確定無訛。
2.被告邱彥銘對於被害人鄭朝議之死亡，應否與被告邱嵩程 負連帶侵權行為損害賠償責任？
經查，⑴被告邱彥銘於102年11月6日凌晨0時12分許，在 高雄市○○區○○路00○00號「桐庭園餐廳」外之庭院與 被告邱嵩程、王耀德、方士銘談論債務時，訴外人林晉安 、林志松、周志翰、劉權輝、施承志、杜俊毅、被害人鄭 朝議及數名姓名年籍不詳成年男子亦陸續抵達「桐庭園餐 廳」，林晉安走至被告邱彥銘座位前，要求被告邱彥銘返 還債務，因一言不合，掌摑被告邱彥銘後，被告邱彥銘即 分別與被告邱嵩程持刀追砍在場之上開人等，顯見當時二 人確有共同傷害之犯行，對於彼此傷害他人之行為結果， 依民法第184條第1項前段、第185條第1項，應負完全之侵 權行為責任。惟被告邱嵩程片面將傷害犯意昇高為殺人犯 意而為殺人行為，屬不可歸責於被告邱彥銘之事項，且民 事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖 不完全相同，前者不以犯意聯絡為必要，數人因過失不法 侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其損害之共 同原因即行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為。惟本案 被害人鄭朝議之致死原因（自左上背傷口穿刺內臟）為被 告邱嵩程之殺人行為，並非被告邱嵩程昇高殺人犯意前之 傷害行為，故被告邱彥銘對於被告邱嵩程上開傷害行為雖 負同一之傷害責任，但該傷害行為既未生鄭朝議死亡結果 ，被告邱彥銘即不負死亡之共同侵權行為責任。⑵原告雖 另主張被告邱彥銘縱不負行為關聯共同之殺人責任，依民 法第185條第2項之規定，亦因幫助被告邱嵩程殺人行為負 有共同侵權行為責任云云。惟民法第185條第2項之幫助人 責任，係指幫助他人使其容易實行犯罪行為之人，然查， 被告邱嵩程追砍被害人鄭朝議途中，依前述訴外人方士銘 、林俊廷、盧俊衛於刑事案件之證述內容以及監視錄影光 碟之堪驗結果，均未見被告邱彥銘對於被告邱嵩程提供幫 助殺害被害人鄭朝議之行為，且被告邱彥銘於前開刑事案 件亦未經檢察官提起殺人或幫助殺人之刑事訴追，足認被 告邱彥銘對於被害人鄭朝議死亡之結果，並無侵權行為，
自無庸與被告邱嵩程共同負民法第184條第1項前段、第18 5條之共同侵權行為責任。
㈡原告鄭博升、張釋勻得請求被告邱嵩程賠償之損害若干元？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條、第1 85條第1項前段分別定有明文。又依民法第192條規定：不 法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任。民法第194條規定：不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。被告共同不法侵害林晉安致死，已 如前述，原告為林晉安之母，有戶籍謄本附卷可按，從而 ，原告自得依民法第184條、第185條、第192條、第194條 規定，請求被告邱嵩程負損害賠償責任。茲就原告請求賠 償項目及金額之准駁，敘述如下：
⑴喪葬費用部分：
原告鄭博升主張為被害人鄭朝議支出喪葬費用210,000 元一節，業據提出同興社棺木店收據為憑（見本院103 年度附民字第281號卷第12頁），核其內容為辦理殯葬 事宜之必要費用，堪值採信，原告此部分之請求為有理 由，應予准許。
⑵扶養費用部分：
①按民法第1117條第1、2項規定，受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬不適用之。又所謂「不能維 持生活」，係指無財產足以維持生活而言。準此，直 系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之 限制，直系血親尊親屬，倘能以自己財產維持生活者 ，自無受扶養之權利；倘雖有謀生能力，但若不能維 持生活者，仍有受扶養之權利。（參見最高法院80年 度台上字第1638號判決要旨）次按扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之，民法第1119條亦有明定。故扶養費數額之 多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一 固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其 唯一之標準定之。（參見最高法院76年度台上字第
1908號判例要旨、84年度台上字第28 88號判決要旨 ）
②經查，原告鄭博升為被害人鄭朝議之父，出生於00年 0月0日，於被害人鄭朝議死亡時，值年49歲，本院依 職權調查其101、102年稅務電子閘門調件明細，查知 其101年度股利所得及營業所得共計96,659元、102年 股利所得及營業所得共計1 43,144元，其101、102年 所有之財產價值各共計26,502,530元，有上開調件明 細表在卷可憑；另原告張釋勻為被害人鄭朝議之母， 出生於00年0月0日，於被害人鄭朝議死亡時，值年47 歲，本院依職權調查其101、102年稅務電子閘門調件 明細，查知其101年度利息所得及營業所得共計17,85 4元、102年利息所得及營業所得共計17,797元，且於 101年、102年所有之財產僅有汽車1輛，以上有101年 、102年稅務電子閘門所的調件明細表在卷可憑，佐 以行政院主計處統計高雄市平均每人每月消費支出金 額，於101、102年度依序為18,367元、19,081元，本 院分別審酌原告二人之上開資力及原告鄭博升經營泥 火山圓伯土雞城、原告張釋勻亦任職該土雞城，屬經 營家庭事業，均有一定之營業及薪資收入，足認原告 鄭博升、張釋勻在65歲退休前，均非無自己財產可資 維持生活，是原告鄭博升、張釋勻於鄭朝議年滿20歲 之後、自己年滿65歲退休以前，既有財產足以維持生 活，即無須受鄭朝議扶養，要難謂有何受扶養權利之 損失；待原告鄭博升、張釋勻因屆齡退休，失其收入 ，再無積蓄維持自己生活，即有受鄭朝議扶養之必要 ，故原告鄭博升、張釋勻請求受扶養權利損失期間， 原告鄭博升部分，應自65歲起算至平均餘命屆滿時即 79.79歲止（按原告出生於00年0月0日，事發時值年4 9歲，平均餘命為30.79年，餘命屆滿時為79.79歲） ，共14.79年，應堪認定；原告張釋勻部分，應自65 歲起算至平均餘命屆滿時即84.74歲止（按原告出生 於55年88日），平均餘命為37.74年，餘命屆滿時為8 4.74歲），共19.74年，應堪認定。
③又行政院主計處公布之台灣地區各縣市每人每月消費 支出金額，乃該處所為台灣地區各縣市家庭收支調查 之結果，客觀上較貼近核與受扶養權利者需受扶養情 形，不失為酌定扶養費數額之適當基礎，依101年度 統計資料顯示，高雄市平均每人每月消費支出依序為 18,367元，已如前述，原告主張依每人每月消費支出
18,367元定其應受扶養金額，未逾前開範圍，應屬可 採。再者，扶養費之支出，係依時日之經過漸次給付 ，倘被害人請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按 週年利率5%扣除中間利息。原告鄭博升於鄭朝議死亡 時尚有餘命30.79年（即79.79歲）已如前述，原告鄭 博升主張一次給付扶養費，按霍夫曼式計算法扣除中 間利息，即應按原告鄭博升自103年8月4日起訴時（ 即49歲）起算至其餘命（即79.79歲）屆至時（共30. 79年）之霍夫曼係數18.0000000000，扣除自起訴時 起算至原告鄭博升年滿65歲（共16年）之霍夫曼係數 11.00000000後之差額6.0000000000計算之；原告張 釋勻於鄭朝議死亡時尚有餘命37.74年（即84.74歲） 已如前述，原告張釋勻主張一次給付扶養費，按霍夫 曼式計算法扣除中間利息，即應按原告張釋勻自103 年8月4日起訴時（即47歲）起算至其餘命（即84.74 歲）屆至時（共37.74年）之霍夫曼係數20.00000000 00，扣除自起訴時起算至原告張釋勻年滿65歲（共18 年）之霍夫曼係數12.00000000後之差額8.000000000 0計算之。
④此外，負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各 依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有 明文。經查，依原告所提戶籍謄本資料所示，原告鄭 博升、張釋勻為配偶，互負扶養義務，二人除生有被 害人鄭朝議外，尚有長女鄭驊芳、次子鄭景丰，堪認 鄭博升、張釋勻之扶養義務人除彼此外，尚有鄭驊芳 、鄭景丰平均分擔對原告之扶養義務。從而，依每月 扶養費18,367元（即每年扶養費220,404元），按霍 夫曼係數6.0000000000計算，原告鄭博升需受鄭朝議 扶養14.79年期間之損害額為374,837元（即220,404 ×6.0000000000÷4≒374,837，小數點以下四捨五入 ），原告鄭博升主張其應受扶養權利因鄭朝議死亡而 受損害1,043,465元，在374,837元範圍內者，係有理 由，應予准許；逾此範圍者，則為無理由，不應准許 ；另原告張釋勻部分，依每月扶養費18,367元（即每 年扶養費220,404元），按霍夫曼係數額8.000000000 0計算原告張釋勻需受鄭朝議扶養19.74年期間之損害 額為456,093元（即220,404×8.0000000000÷4≒456 ,093，小數點以下四捨五入），原告張釋勻主張其應 受扶養權利因鄭朝議死亡而受損害3,239,913元，在4 56,093元範圍內者，係有理由，應予准許；逾此範圍
者，則為無理由，不應准許。
⑶精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其 名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即民法第195條 不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實 際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之 程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故 意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。 本院審酌被告邱嵩程因細故殺害被害人鄭朝議，使原告 二人中年頓失愛子，痛苦不堪，以及原告鄭博升係陸軍 官校士官班畢業，曾從事運輸業，現經營土雞城，原告 張釋勻國中畢業，現於家族經營之土雞城就職，原告鄭 博升101年、102年年股利及營業所得資產達143,144元