臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第2120號
原 告 蕭酩錕
訴訟代理人 周俊源律師
被 告 蕭欽雲
訴訟代理人 吳小燕律師
吳文賓律師
複 代理人 李吟秋律師
被 告 蕭朝雲
蕭富山
上 一 人
訴訟代理人 蕭禮雲
被 告 蕭群騰
被 告 蕭群耀
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 蕭雲天
被 告 蕭涂秀梅
兼 上一人
訴訟代理人 蕭華雲
上列當事人間請求履行分割共有物契約等事件，本院於105年3月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應偕同原告就兩造共有坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○○地號土地，依附表二及附圖一所示之協議分割方法辦理分割登記。
訴訟費用由被告蕭欽雲負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告蕭富山未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。經查，原告起訴時先位請求被告應偕同原告就兩 造共有高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭2 筆建地），依附表二及附圖一所示之協議分割方法辦理分割 登記；備位則依民法第823條規定請求裁判分割；嗣於本院 104年1月22日言詞辯論程序中撤回裁判分割之聲請，僅請求 履行分割協議（見本院二卷第171頁），惟原告請求裁判分 割部分業經兩造言詞辯論，被告蕭欽雲復表示不同意原告撤
回（見本院二卷第171頁），揆諸前揭規定，原告聲請撤回 備位訴訟部分，不應准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭2筆建地為兩造共有，應有部分比例如附表 一所示。兩造曾於98年5月初就系爭2筆建地連同坐落高雄市 ○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭3筆農地） 之共有人一併達成分割協議，再於98年5月12日共同向高雄 市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政）申請所按上 開合意內容複丈，並依複丈結果（下稱系爭複丈成果圖，與 附圖一相同）簽立98年8月3日分割契約（下稱系爭分割契約 ），詎蕭欽雲竟反悔而拒絕依協議內容辦理分割登記，爰起 訴請求被告履行分割協議，並偕同原告辦理分割登記。縱認 原告請求履行分割協議為無理由，然兩造係依系爭複丈成果 圖之位置分管土地，且未有不分割之約定，系爭2筆建地亦 無使用目的不能分割之情形，原告自得依民法第823條規定 ，訴請裁判分割。並先位聲明：（一）被告應協同原告就兩 造共有系爭2筆建地，依附表二及附圖一所示之協議分割方 法辦理分割登記。（二）備位聲明：兩造共有系爭2筆建地 應予合併分割，分割方法如附表二及附圖一所示。二、被告則提出下列抗辯：
（一）蕭欽雲：伊於98年5月25日複丈時並未在場，事情並不知 悉分割具體位置，直至代書鐘ＯＯ帶伊至現場查看時，始 悉具體位置，但伊立即表示不同意，更嚴正表達不再繼續 辦理分割，不再提供伊印鑑章，系爭複丈成果圖上並無共 有人全體簽章確認；且原告係於103年6月9日始自其母即 訴外人蕭宋ＯＯ繼承系爭2筆建地之應有部分，旋於翌月 即提起本訴，益徵原告所謂兩造於98年前達成分割協議等 語並非事實。又系爭複丈成果圖並非伊反悔致無法完成協 議分割登記，而係於98年11月間，經蕭欽雲、蕭華雲、蕭 朝雲、蕭雲天、蕭群藤、蕭群耀、蕭涂秀梅7人（應有部 分合計達8成）及訴外人蕭朱ＯＯ共同申請撤銷移轉土地 ，經高雄縣政府（現改制為高雄市政府）地方稅務局旗山 分局核准在案，故姑不論系爭複丈成果圖是否為分割協議 ，該合併分割事件亦已結束，雙方繼續維持原共有狀態迄 今。再者，原告所提分割方案，將土地分為細長型，根本 無法使用，亦無法增加土地使用價值，致伊權益損失甚鉅 ，且394地號建地與毗鄰之395地號農地之共有人近9成相 同，而394地號建地恰有一彎角，適合與小面積土地合併 使用，該二筆土地上均無建物或不能排除之障礙物，故宜 予合併分割，並以伊提出分割方案為妥，俾發揮最大經濟
效益，並符合公平分配原則等語置辯。並就先位聲明：原 告之訴駁回。備位聲明：兩造共有系爭2筆建地應予合併 分割，分割方法如附表一及附圖二所示。
（二）蕭朝雲、蕭群騰、蕭群耀、蕭雲天、蕭涂秀梅、蕭華雲： 同意原告之請求等語。
（三）蕭富山經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅據其前到 庭以：同意原告之請求等語。
三、兩造不爭執事項
（一）系爭2筆建地原為蕭宋ＯＯ與被告所共有，嗣蕭宋ＯＯ於 103年2月25日死亡後，為原告於103年6月9日以分割繼承 原因就蕭宋ＯＯ應有部分登記所有，兩造共有之應有部分 如附表一所示。
（二）蕭宋ＯＯ與被告曾委託代書以蕭欽雲名義於98年5月12日 向美濃地政申請依分割草圖複丈並繪製系爭2筆建地與系 爭3筆農地（共有人之一蕭朝雲就系爭3筆農地另案起訴請 求履行分割共有物契約，經本院103年度訴字第1993號判 決後，刻繫屬臺灣高等法院高雄分院105年度上字第90號 審理中《下稱另案》）之分割方案，該所測量課承辦人員 於98年5月25日完成繪製系爭複丈成果圖。（三）代書為辦理另案系爭3筆農地分割登記事宜，於98年11月6 日向高雄市稅捐稽徵處旗山分處申報另案系爭3筆農地之 土地增值稅，惟因申報有誤致核定稅額為5萬9476元，共 有人嗣於98年12月24日共同申請撤銷此農地分割之移轉現 值申報案，並再次於99年9月8日申報，核定應納土地增值 稅2萬153元。
（四）代書於100年2月17日提出含另案系爭3筆農地及系爭2筆建 地，共5筆土地共有人簽訂之98年8月3日分割契約書、99 年5月20日分割契約書代理申請登記，惟經美濃地政以蕭 欽雲於登記申請書上所蓋印章與印鑑證明不符等理由，命 共有人補正而未補正嗣遭駁回。
（五）若認兩造間並無分割協議之存在，兩造同意合併分割，且 對系爭2筆建地並無因使用目的而不能分割之情形存在， 且無分管契約之協議，均不爭執。
（六）兩造對於本院104年3月3日履勘筆錄及城鄉不動產鑑定報 告書，並不爭執。
四、本件之爭點：
（一）兩造就系爭2筆建地是否成立分割協議？原告得否請求被 告履行該分割協議？
（二）原告請求裁判分割系爭2筆建地，有無理由？五、本院得心證之理由：
（一）依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有 利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於 全體不生效力。而共有物之協議分割，係以消滅各共有人 就共有物之共有關係為目的，因之各共有人起訴請求他共 有人履行協議分割契約，所為應受判決事項之聲明，應為 命各共有人（包括原告及被告全體），依協議分割契約所 訂分割方法協同辦理分割登記。查蕭朝雲、蕭群騰、蕭群 耀、蕭雲天、蕭涂秀梅、蕭華雲、蕭富山（下稱蕭朝雲等 7人）雖就先位聲明均同意原告請求，然蕭欽雲就此已否 認原告請求，是蕭朝雲自認原告主張之事實及同意原告請 求之行為不利益於共同訴訟人即蕭欽雲，依前開規定，對 於蕭欽雲不生效力，合先敘明。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又共有物之協議分割， 祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不 因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而 受影響。共有人就共有物已訂立協議分割契約者，縱使拒 絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求履行是項登記義 務，而不得訴請法院按協議之方法，再為分割共有物之判 決（最高法院68年台再第44號、59年台上字第1198號等判 例意旨參照）。原告主張兩造曾於98年5月初就系爭2筆建 地及系爭3筆農地之共有人一併達成分割協議，再共同向 美濃地政申請所按上開合意內容複丈，並依系爭複丈成果 圖簽立系爭分割契約等語，為蕭欽雲所否認，並以兩造並 未達成分割協議，伊當時於系爭分割契約蓋印時，系爭分 割契約為空白契約等語置辯，原告對此達成分割協議之利 己事實，自應負舉證責任之責。經查：
１、系爭2筆建地原為蕭宋ＯＯ與被告所共有（下稱蕭宋ＯＯ 等共有人），嗣蕭宋ＯＯ於103年2月25日死亡後，為原告 於103年6月9日以分割繼承原因就蕭宋ＯＯ應有部分登記 所有，為兩造所不爭執。是本件首應探求者，為蕭宋ＯＯ 等共有人就系爭2筆建地當時是否已達成分割協議，合先 敘明。
２、據證人鍾ＯＯ於本院審理時結證稱：伊從事代書工作，本 件分割案件係由訴外人即伊父親鍾Ｏ祥承辦的，伊父亦從 事代書工作，伊在父親過世後在遺物中找到分割協議書， 但當時都是由伊父在處理，伊不清楚協議過程及細節，當 時伊父將相關資料準備好並用伊名去申請複丈，但伊有負 責相關資料送件，在複丈日之前皆由伊父負責聯繫共有人
，複丈當天伊有到場，蕭欽雲應該沒有到場，但伊就此部 分印象模糊，後來系爭複丈成果圖出來後，伊有帶蕭欽雲 至現場等語甚明（本院三卷第118至121頁）；及其於另案 審理時證稱：伊記得複丈過後，98年底蕭欽雲有要求去看 現場，伊即偕同蕭欽雲去看分割現場，現場有釘樁及噴紅 漆，蕭欽雲分得的就是細細長長的建地（即複丈成果圖所 示389-3地號建地）與往裡面走的農地（即複丈成果圖所 示393-7地號農地），他覺得分得的土地太過細長不符合 期待，就不同意此分割方案等語甚詳（見另案卷㈡第120 頁、卷㈢第151、第152頁），並提出96年12月30日土地合 併分割協議書在卷為憑（本院三卷第150頁，同本院四卷 第32至43頁，下稱96年協議書）。蕭欽雲固自承於96年協 議書上親自簽名（本院三卷第127頁），然經比對96年協 議書及系爭複丈成果圖結果，單就系爭2筆建地而言，尚 有諸多差異（如本院四卷第9、10頁筆錄之記載），顯見 自96年協議書簽立後迄至申請系爭複丈成果圖前，蕭宋Ｏ Ｏ等共有人仍繼續討論修正協議分割。
３、蕭宋ＯＯ等共有人曾委託代書以蕭欽雲名義，於98年5月 12日向美濃地政申請依分割草圖複丈並繪製系爭2筆建地 與系爭3筆農地，為兩造所不爭執。而系爭2筆建地與系爭 3筆農地係於98年5月12日分別申請複丈，經地政人員於同 年5月25日到場複丈後，於同年6月23日對於申請人即蕭欽 雲為複丈結果之通知，有美濃地政104年3月30日高市地美 測字第00000000000號函及所附申請土地複丈相關資料在 卷可參（本院二卷第227至275頁）。顯見蕭宋ＯＯ等共有 人已有意思合致之分割草圖，並委託代書以蕭欽雲名義， 於98年5月12日向美濃地政申請依分割草圖複丈，於同年 6月23日對於申請人即蕭欽雲為系爭複丈成果圖之通知， 益見蕭欽雲當時就土地協議分割之事確有授權代書辦理。 ４、原告主張蕭宋ＯＯ等共有人已依系爭複丈成果圖於98年8 月3日簽立系爭分割契約，並提出系爭分割契約為證（本 院二卷第108頁）。查系爭分割契約上含蕭欽雲在內之共 有人印文均與印鑑相符，有分割契約及蕭欽雲印鑑證明在 卷可憑（見另案卷㈡第213至216頁；本院卷三第169頁、 卷四第150頁），蕭欽雲對此亦不爭執，並自陳上開印鑑 係其於98年7月間由台北住處親赴高雄鍾Ｏ祥代書事務所 ，連同印鑑證明一併交予鍾Ｏ祥用印等語（見另案卷㈢第 106、148頁），經核其上開所述與印鑑證明之申請日期「 98年7月13日」一情相符，堪可採信。斟酌系爭分割契約 即係在分配系爭複丈成果圖所示分割後之各筆土地，自堪
認含蕭欽雲在內之共有人均已同意依系爭分割契約及系爭 複丈成果圖所示分割方法為分割。
５、至蕭欽雲主張當時系爭分割契約為空白契約，伊當時將印 鑑章交予鍾Ｏ祥用印時，並未要求看過欲蓋印之文件，故 仍未成立分割協議云云。惟查。
⑴蕭欽雲為37年8月生，學歷為大學畢業，前曾在私人機關 擔任行政人員，嗣轉任職經濟部國營事業直至退休等情， 業據其陳述明確，並有身分資料附卷可憑（見另案卷㈡第 196頁；卷㈣第19頁），堪認具相當之智識閱歷。而蕭欽 雲當時就系爭2筆建地協議分割之事已有授權代書辦理， 美濃地政於98年6月23日為複丈結果之通知，經代書電話 聯絡後，蕭欽雲將其於98年7月13日所申請之印鑑證明， 於98年7月間由台北住處親赴高雄鍾Ｏ祥代書事務所，連 同印鑑證明一併交予鍾Ｏ祥用印，其為簽立系爭分割契約 前，豈有未看過簽約內容即率將印鑑交付鍾Ｏ祥用印之理 ，其事後推稱對簽約內容並不知悉，僅單純提供印鑑章用 印，顯與常情未合。
⑵96年協議書簽立後迄至申請系爭複丈成果圖前，蕭宋ＯＯ 等共有人仍繼續討論修正協議分割，而包含蕭欽雲在內之 蕭宋ＯＯ等共有人曾委託代書以蕭欽雲名義，向美濃地政 申請依分割草圖複丈並繪製系爭2筆建地，業為前所論， 則在繼續討論協議分割期間中，土地共有人當有討論到土 地分割位置及面積，蕭欽雲始願意授權代書以其名義依分 割草圖申請複丈。參以證人鍾ＯＯ所證：伊固不知鍾Ｏ祥 在蕭欽雲簽立系爭分割契約前，曾否交付系爭複丈成果圖 供其閱覽，惟一般代書受託辦理分割登記，均會讓共有人 看過複丈成果圖後，始令其等簽立分割契約等語明確（見 另案卷㈢第153頁）。是本院審酌系爭2筆建地之其他共有 人均未曾異議未看過複丈成果圖一事，則鍾Ｏ祥又豈有獨 對蕭欽雲蓄意隱匿分割方案之動機，益徵蕭欽雲上開所辯 ，均為避重就輕之詞，要不足採。
６、繼前所論，蕭宋ＯＯ等人既依系爭複丈成果圖簽立系爭分 割契約，已成立協議分割。雖證人鍾ＯＯ上開證稱98年底 蕭欽雲至現場查看後不同意此分割方案等語證述，然系爭 2筆建地既成立協議分割，蕭欽雲自應受拘束。而代書於 100年2月17日提出含另案系爭3筆農地及系爭2筆建地，共 5筆土地共有人簽訂之98年8月3日分割契約書、99年5月20 日分割契約書代理申請登記，經美濃地政以蕭欽雲於登記 申請書上所蓋印章與印鑑證明不符等理由，命共有人補正 而未補正嗣遭駁回，固為兩造不爭執。惟據證人鍾ＯＯ證
稱：伊於100年2月17日送件時已知悉蕭欽雲印章與印鑑章 不符，但因原告還是希望送件出去，故伊還是送件申請分 割等語（本院卷三第124頁），顯見當時代書明知蕭欽雲 印鑑章不符，僅係受其他共有人所託而繼續送件申請分割 ，嗣遭美濃地政以此為由駁回申請，此充其量僅能證明協 議分割成立後為蕭欽雲不同意，並無法證明蕭宋ＯＯ等人 已同意解除分割之協議。
７、綜上，蕭宋ＯＯ等人已達成如系爭分割契約及系爭複丈成 果圖（即附圖一）所示之分割協議，足堪認定，蕭欽雲自 應受該分割協議所拘束。而原告為蕭宋ＯＯ之繼承人，其 繼承系爭2筆建地，當亦應受該分割協議所拘束，而得依 該分割協議主張權利。
（三）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。共有物之分割，依共有人協議之方法行之，為民法第82 3條第1項、第824條第1項所明文。系爭2筆建地之分割協 議確已成立，原告先位請求被告依系爭分割契約及附圖一 所示分割方法偕同辦理分割登記，即屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間分割協議之法律關係，請求被告履 行系爭2筆建地之分割協議，為有理由，應予准許。而原告 先位之訴既有理由，本院即無庸就其備位之訴再為審酌，附 此敘明。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊 防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人 數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯 有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共 同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用 。共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所 生之費用，應由該當事人負擔，為民事訴訟法第78條、第85 條所明定。查原告提起之先位訴訟為履行分割共有物契約之 訴訟，本屬固有必要共同訴訟，本件原告先位之訴雖有理由 ，然蕭朝雲、蕭群騰、蕭群耀、蕭雲天、蕭涂秀梅、蕭華雲 、蕭富山於原告起訴時即已同意原告之請求，僅蕭欽雲否認 原告之主張而為本件訴訟，是本院認本件訴訟費用應敗訴之 蕭欽雲負擔，應屬適當，附此敘明。
八、據上論結，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條 第1項但書。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
民事第五庭法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 許白梅
附表一
┌────────────────┬──────────────┐
│ 土地坐落位置 │ 兩造應有部分比例 │
├────────────────┼──────────────┤
│高雄市○○區○○段000地號土地 │①蕭朝雲 1/12 │
│ ├──────────────┤
│ │②蕭欽雲 1/36 │
│ ├──────────────┤
│ │③蕭華雲 2/12 │
│ ├──────────────┤
│ │⑤蕭雲天 10/36 │
│ ├──────────────┤
│ │⑥蕭富山 16/72 │
│ ├──────────────┤
│ │⑦蕭群騰 5/72 │
│ ├──────────────┤
│ │⑧蕭群耀 5/72 │
│ ├──────────────┤
│ │⑨蕭酩錕 1/12 │
├────────────────┼──────────────┤
│高雄市○○區○○段000地號土地 │①蕭朝雲 13/96 │
│ ├──────────────┤
│ │②蕭欽雲 1/72 │
│ ├──────────────┤
│ │③蕭華雲 14/96 │
│ ├──────────────┤
│ │④蕭涂秀梅 1/16 │
│ ├──────────────┤
│ │⑤蕭雲天 94/288 │
│ ├──────────────┤
│ │⑥蕭富山 16/144 │
│ ├──────────────┤
│ │⑦蕭群騰 47/576 │
│ ├──────────────┤
│ │⑧蕭群耀 47/576 │
│ ├──────────────┤
│ │⑨蕭酩錕 3/72 │
└────────────────┴──────────────┘
附表二：面積共計3559.12平方公尺
┌────┬───────┬──────┬──────┐
│土 地│分得部分 │ 面 積 │ 所有權人 │
│ │ │（平方公尺）│ │
├────┼───────┼──────┼──────┤
│高雄市Ｏ│389⑴ │262.08 │蕭群騰 │
│Ｏ區ＯＯ├───────┼──────┼──────┤
│段000 、│389⑵ │262.07 │蕭群耀 │
│000 地號├───────┼──────┼──────┤
│ │389⑶ │1048.31 │蕭雲天 │
│ ├───────┼──────┼──────┤
│ │389⑷ │81.81 │蕭欽雲 │
│ ├───────┼──────┼──────┤
│ │389⑸ │360.53 │蕭朝雲 │
│ ├───────┼──────┼──────┤
│ │389⑹ │245.48 │蕭酩錕 │
│ ├───────┼──────┼──────┤
│ │389⑺ │292.13 │蕭華雲 │
│ ├───────┼──────┼──────┤
│ │389⑻ │275.49 │蕭華雲 │
│ ├───────┼──────┼──────┤
│ │389⑼ │76.69 │蕭涂秀梅 │
│ ├───────┼──────┼──────┤
│ │389⑽ │654.53 │蕭富山 │
└────┴───────┴──────┴──────┘