臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲判字第28號
聲 請 人
即告 訴 人 0000-000000 (真實年籍姓名詳卷)
代 理 人 陳豐裕律師
被 告 林泰山
上列聲請人即告訴人因告訴被告涉犯傷害等案件，不服臺灣高等
法院高雄分院檢察署駁回再議之處分（中華民國105 年3 月8 日
105 年度上聲議字第350 號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方
法院檢察署104 年度偵字第28726 號），聲請交付審判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨略以：被告甲○○於偵訊中亦不否認 當時有與聲請人0000-000000 拉扯，則被告既有拉扯聲請人 ，聲請人亦有受傷之事實，檢察官認本件並無補強證據足資 證明被告有傷害犯行，自屬率斷。又證人張騰勻於偵查中亦 證述有看到被告與聲請人發生拉扯等語，可證聲請人指稱被 告有傷害及性騷擾犯行，亦非毫無根據，即參酌證人張騰勻 證述及被告自白，當時雙方確有拉扯行為，聲請人並有提出 診斷證明書證明其有受傷之事實，足證聲請人指訴被告傷害 犯行屬實，檢察官認本件並無補強證據，自屬誤會。又被告 自承聲請人突從其後腦拍下去，即係因為被告有性騷擾聲請 人之行為，聲請人始會出手拍打被告後腦，又因聲請人反抗 引起被告不滿，被告才出手傷害聲請人，且被告當時如無不 當舉動，為何先行離開現場；況聲請人聲請再議時，已提出 被告傳送簡訊之相關內容，若被告無酒後失態行為，何須透 過他人向聲請人道歉，此亦可作為認定被告犯行之補強證據 ，檢察官並未予以調查，即認本案無其他補強證據足資證明 聲請人指訴屬實，自有不當云云。
二、程序部分：
按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回 之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀， 向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付審判之聲請 不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第 1 項、第258 之3 第2 項前段分別定有明文。查本件聲請人 即告訴人以被告涉犯傷害及性騷擾等罪嫌，提出告訴，案經 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官( 下稱高雄地檢署) 偵查後 ，就被告被訴傷害及性騷擾部分，於民國105 年1 月28日以 104 年度偵字第28726 號為不起訴處分，聲請人不服聲請再
議，嗣經臺灣高等法院高雄分院檢察署( 下稱高分院檢察署 ) 認再議無理由，而於105 年3 月8 日以105 年度上聲議字 第350 號處分書駁回其再議，並於105 年3 月9 日將上開處 分書送達聲請人收受。聲請人則於105 年3 月21日委任律師 具狀向本院聲請交付審判，業經本院調取高雄地檢署104 年 度偵字第28726 號偵查卷宗核對無誤，並有刑事交付審判聲 請狀上本院收文章所示日期在卷可憑；又105 年3 月19日為 周六，故聲請人於同年月21日委任律師提出本件交付審判聲 請，並未逾期，是以，本件聲請人聲請交付審判合於法定程 序要件，合先敘明。
三、次按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付 審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分 是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神， 同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得 為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現 之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可 蒐集偵查卷以外之證據。除認為不起訴處分書所載理由違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交 付審判。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案 件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項所定「足認被 告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已 經跨越起訴門檻；否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎 事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應 否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度 得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。又法院於 審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利 被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書 所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不 宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第13 4 項參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未經 檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢 察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實 之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之 認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。
四、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院分別著有40年臺上字第86號、30年上字第81 6 號判例意旨可資參照）；又告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認，最高法院著有52年臺上字第1300號判例意旨 足資為參；再者，被害人就其被害事實所為之陳述，係使其 所指之加害人受刑事訴追為目的，其與加害人即被告在訴訟 利害關係上，處於相反之地位，故被害人以證人身分就其被 害事實予以陳述，如其陳述本身無瑕疵可指，且經調查其他 必要證據結果，足以擔保其陳述內容確與事實相符，固得採 為斷罪依據，惟若查無其他證據足以審認其所述確與事實相 符，自難僅以被害人之片面指述，遽為不利於被告之認定（ 最高法院分別著有98年度臺上字第4866、5108號判決意旨可 參）。
五、經查：
㈠聲請人原告訴意旨略以：被告於104 年9 月12日下午11時許 ，在址設於高雄市○○區○○街000 號「陽卡拉OK」，竟基 於性騷擾意圖，趁聲請人毫無防備不及抗拒之際，自聲請人 身後環抱，並觸及其胸部，旋即遭聲請人掙脫，聲請人走到 吧台裡面，被告抓住聲請人頭部，強吻聲請人，遭聲請人斥 責後，被告竟另基於傷害之犯意，徒手毆打聲請人1 巴掌， 致聲請人受有右側頭部挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第27 7 條第1 項之傷害、性騷擾防治法第25條第1 項之意圖性騷 擾，乘人不及抗拒而為擁抱、觸摸其他身體隱私部位等罪嫌 云云。
㈡高雄地檢署檢察官以104 年度偵字第28726 號偵查終結後略 以：訊據被告堅詞否認有何性騷擾、傷害之犯行，辯稱：聲 請人突然從伊後腦拍下去，伊就把桌面上的空罐往地上砸， 伊與聲請人就發生拉扯，老闆娘就把伊和聲請人分開，要伊 先回去，離去前有看一下，覺得聲請人還好，沒什麼傷勢， 沒有從聲請人背後抱聲請人，沒有偷親聲請人等語。經查： 證人即「陽卡拉OK」之負責人張騰勻於偵查中到庭具結證稱 ，其只看到被告與聲請人有拉扯，沒有看到被告親聲請人， 被告拿鋁罐往吧台的地上砸，被告沒有環抱聲請人，店內監 視器壞掉了等語，互核與被告所辯之情節相符，則被告是否 有對聲請人為性騷擾之犯行，容有疑義；復查，聲請人所提 出之高雄市立民生醫院診斷證明書，其上固載有「右側頭部 挫傷」之傷害，惟聲請人受傷後逾8 日即104 年9 月20日方
至上開醫院驗傷，經函調聲請人於上開醫院之病歷暨急診護 理紀錄單載有「自述2015/9/12 PM23時在卡拉OK店被其他客 人打傷要求驗傷，Head：no open wound （即頭：無開放性 傷口）、Ear ：no open wd , no eccymosis 即耳：無開放 性傷口、無瘀傷）、Conjunctivae：notanemi c（即結膜： 無充血）,Sclera ：not icteric （即鞏膜：無黃疸）」、 「外觀無明顯外傷或傷口」等語，有高雄市立民生醫院105 年1 月20日高市民醫病字第00000000000 號函暨病歷、急診 護理紀錄1 份在卷可稽，顯見該驗傷之診斷證明書記載診斷 結果有「右側頭部挫傷」，純係基於聲請人向醫師主述而來 ，故此驗傷診斷書之證明力實與聲請人之指訴無異，尚不足 以作為補強聲請人指訴之證據。另於案發時「陽卡拉OK」店 內之客人嚴復國、曹玲玉均稱未看見案發過程，有高雄市政 府警察局新興分局中正三所警員宋柏慶之電話紀錄1 份在卷 可參，又證人張騰勻於偵查中亦證稱，吧台很長，聲請人與 被告坐在進門的地方，旁邊有空位，再過去才有客人等語， 顯見案發時，被告與聲請人之位置旁邊並無客人目擊案發過 程，爰不傳喚嚴復國、曹玲玉到庭作證，附此敘明。是以， 本案聲請人除其單一指訴外，並無其他積極證據以實其說， 故揆諸前開法條及判例見解，自難僅憑聲請人之指訴遽入被 告於罪，應認被告犯罪嫌疑尚有不足等語，而為不起訴處分 。
㈢高分院檢察署檢察長以105 年度上聲議字第350 號駁回聲請 人再議理由略謂：按最高法院76年臺上字第3317號判例要旨 揭示：「刑事訴訟法第172 條（舊條文，現為163 條）既賦 予法院就當事人聲請調查之證據決定其應否調查之權，則其 倘已盡調查之職責，並獲得充分之心證，自無就全部聲請之 證據，均有一一予以調查之義務」。再議意旨所指之證人林 慶宏、曹玲玉等人與聲請人間之簡訊，內容只有說明被告就 該次衝突願意再選餐廳向聲請人道歉賠罪，此等內容並非被 告與聲請人間之直接對話，無從作為被告承認曾有傷害、性 騷擾行為之依據。證人張騰勻已於偵查中結證稱未見到被告 有傷害、性騷擾行為，另證人曹玲玉、嚴復國亦已向警方表 明雖在場但未目睹過程，而證人林宗禧固曾在聲請人再議狀 所稱之字條上簽名，惟其於104 年10月22日警方傳喚時亦只 證稱只看到有人吵架但未目睹經過，亦有警詢筆錄附卷可稽 。原檢察官向高雄市立民生醫院函詢結果，尚查無聲請人曾 因被告之行為而受有傷害之具體事證，又已傳喚過處理酒後 衝突過程之證人張騰勻到庭說明，本案已盡偵查能事，依上 揭判例要旨所示，即得依法為不起訴處分，因認聲請人再議
之聲請，核無理由，而予駁回。
㈣前開不起訴處分及駁回再議理由暨相關事證，業經本院調閱 前開卷證核閱屬實，本件聲請人雖以前開理由聲請交付審判 ，惟查：
⒈訊據被告固不否認因聲請人突然從伊後腦拍下去，伊拿起桌 面上的空罐往地上砸後，而與聲請人發生拉扯等事實，然堅 詞否認有何性騷擾、傷害之犯行，並辯稱：伊與聲請人就發 生拉扯後，該店老闆娘就把伊和聲請人分開，要伊先回去， 伊離去前有看聲請人，並沒什麼傷勢，伊沒有從聲請人背後 抱聲請人，也沒有偷親聲請人等語( 見高雄地檢署104 年度 偵字第28726 號卷〈下稱偵卷〉第15頁) 。而參之證人即「 陽卡拉OK」之負責人張騰勻於偵查中證稱：伊只看到被告與 聲請人發生拉扯，被告有拿鋁罐往吧台的地上砸，但伊並沒 有看到被告親聲請人或環抱聲請人等語( 見偵卷第24頁) ， 基此可見證人張騰勻業已明確證述並未目擊被告有傷害或性 騷擾聲請人之行為；又相互勾稽證人張騰勻前揭所證與被告 所辯情節，亦大致相符；從而，聲請人本件指訴是否屬實， 即非無疑。
⒉又聲請人雖謂證人曹玲玉、嚴復國、林宗禧均有在現場目擊 案發情形云云。然觀之曹玲玉、嚴復國已向員警表明其等於 案發當時雖在場，但並未目睹案發過程等語；及證人林宗禧 固曾於警詢中亦證稱：伊只看到有人吵架，但並未目睹案發 經過等語，各有證人林宗禧之警詢筆錄及警員宋柏慶詢問證 人曹玲玉、嚴復國之電話紀錄各1 份在卷可稽( 見高雄市政 府警察局新興分局高市警新分偵字第00000000000 號卷〈下 稱警卷〉第12、13、15、16頁) 。復佐以證人張騰勻於偵查 中證述：該店吧台很長，聲請人與被告坐在進門的地方，旁 邊有空位，再過去才有客人等語( 見偵卷第24頁) ，由此可 見本件案發時，被告與聲請人所處位置附近並無其他客人目 擊案發過程，此核與證人曹玲玉、嚴復國、林宗禧分別所證 並未目擊案發過程等節，尚屬相符；故檢察官亦於不起訴處 分書敘明依此爰無庸傳喚嚴復國、曹玲玉到庭作證。從而， 聲請人上開指述有該等證人目擊本件案發經過云云，是否真 實，顯有可疑。
⒊又查，聲請人固提出高雄市立民生醫院所出具之診斷證明書 以資證明其受有傷害之事實。然觀以上開診斷證明書其上固 載有「右側頭部挫傷」之傷害一節，惟聲請人係於案發後逾 8 日即104 年9 月20日方至上開醫院就醫驗傷；復經承辦檢 察官向該醫院函調聲請人於上開醫院之病歷暨急診護理紀錄 單載有：「病患( 即聲請人) 自述2015/9/12 PM23時在卡拉
OK店被其他客人打傷要求驗傷，Head：no open wound （即 頭：無開放性傷口）、Ear ：no open wd , no eccymosis 即耳：無開放性傷口、無瘀傷）、Conjunctivae：notanemi c （即結膜：無充血），Sclera：not icteric （即鞏膜： 無黃疸）」、「外觀無明顯外傷或傷口」等節，有高雄市立 民生醫院105 年1 月20日高市民醫病字第00000000000 號函 暨病歷、急診護理紀錄1 份( 見偵卷第29頁、第30頁正面至 第32頁正面) 附卷可按，顯見上開診斷證明書所載傷害結果 ，僅係依據聲請人向醫師主述而來，且依據該函文所附病歷 資料亦記載聲請人驗傷當時並無明顯外傷或傷口等情，足徵 該驗傷診斷證明書所載傷害結果，尚無從資為證明聲請人確 受有該等傷害，而遽以推論被告涉有本件傷害犯行；復查無 聲請人曾因被告之行為而受有傷害之具體事證，足認該等診 斷證明書顯不足以作為補強聲請人本件指訴之補強證據，甚 為明確。
⒋再查，聲請人固於聲請再議時提出其與證人林慶宏、曹玲玉 等人間之簡訊內容，佐證被告涉有本件傷害及性騷擾犯行乙 情。然觀之該等簡訊內容，並非係被告與聲請人間之直接對 話，且僅係由該等證人向聲請人表達被告就其2 人間該次衝 突事件，願意再選定餐廳向聲請人表示道歉賠罪之意，顯無 從資為認定被告業已坦認其曾有傷害及性騷擾聲請人行為之 依據甚明。況本院認縱使予以調查，仍不足以動搖原事實之 認定及處分之決定，故聲請人以此資為聲請交付審判之理由 ，難謂可採。
⒌綜合以上，依本案現存卷證資料，本院認尚無其他積極證據 足資認定被告確有聲請人所指傷害及性騷擾之罪嫌，無從僅 憑聲請人片面指訴，遽為不利被告犯罪事實之認定。 ㈤復觀諸聲請人本件聲請交付審判之理由，均與其向高分院檢 察署聲請再議所持之理由大致相同，而前開再議案件經高分 院檢察署檢察長經審核認原不起訴處分（即104 年度偵字第 28726 號）並無不當後，並就聲請人所提出簡訊內容，亦已 詳加述明理由而予以駁回在案，有該處分書所載之理由在卷 可考，該處分並無任何未予詳查、率為駁回之處，且所載理 由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以交 付審判之事由存在，是聲請人猶執陳詞請求交付審判，自難 為採。
㈥況交付審判制度與聲請再議制度並不相同，已如前述，本件 檢察官不起訴處分意旨及高分院檢察署檢察長再議聲請駁回 意旨皆已詳述其認定事實所憑證據及理由，且上開不起訴處 分書及處分書理由所憑之事證，復經本院調閱前開卷證核閱
無訛，堪認其所採事實均確有所據，且業已詳實調查卷內相 關證據，亦無何顯然悖離一般人日常生活經驗之情形，從而 ，檢察官不起訴處分以及檢察長再議聲請駁回意旨皆無違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。故參諸前開說 明，本件依現有卷存證據資料及罪疑有利於被告之原則，尚 無法為不利於被告之認定。
六、綜上所述，本院認本件並無不利被告且足以動搖原偵查檢察 官事實認定，及處分決定之事證未經檢察機關調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則等得據以交付審判之事由存在，聲請意旨既未據敘明 其指述之具體憑據，復不能指明前開檢察官本於確信，依調 查證據所得獲致心證而為不起訴及駁回再議處分之過程有何 瑕疵，揆諸前開說明，自不得遽認原不起訴處分及駁回再議 之處分有何違法不當。是聲請人猶以上開情詞提起本件交付 審判，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無 理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 郭育秀
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 蕭家玲