臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第972號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 羅聖凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第26700 號、105 年度偵字第517 號），本院判決如下：
主 文
羅聖凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、羅聖凱可預見任意將自己金融機構帳戶之提款卡及密碼交付 予不具信賴關係之他人使用，即等同將自己帳戶提供予該他 人使用，而可能幫助該他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助詐 欺取財之不確定故意，於民國104 年8 月3 日12時許，在高 雄市三民區九如二路某統一超商前，將其所有臺灣銀行大昌 分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、兆 豐國際商業銀行東高雄分行帳號00000000000 號帳戶（下稱 兆豐銀行帳戶）之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳、 綽號「小順」之成年男子，而容任該人及其成年同夥得恣意 使用前述臺灣、兆豐銀行帳戶。嗣上開成年男子及其成年同 夥，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以 附表所示詐術，詐騙如附表所示之林書妤、林靖妤、黃育琪 、許哲軒、李哲毅、許惠美、黃熙鈞、李聿蕙、孟靖軒、王 意涵、蔡毓家，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，將 如附表所示之金額匯款至前述臺灣、兆豐銀行等2 帳戶內， 並旋遭該人及其成年同夥提領一空。嗣林書妤等11人察覺有 異，報警循線查獲上情。
二、訊據被告羅聖凱固坦認申辦上開臺灣、兆豐銀行帳戶等情， 惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊在人力網路銀行 應徵工作，一位自稱是「小順」之男子主動撥打電話給伊， 問伊要不要應徵電子遊戲場柏青哥服務人員，對方並表示為 方便客人換現金，公司會先匯錢至伊帳戶內，客人若要換現 金，伊再到帳戶中領錢交給客人，可避免公司直接交錢給客 人，所以要先將帳戶交給公司測試是否正常，伊未去過公司 面試，不知道被當成人頭帳戶云云。經查：
㈠被告於上開時、地將其申辦之臺灣、兆豐銀行帳戶提款卡及 密碼提供予真實姓名年籍不詳成年男子等情，業經被告供述 在卷，復有臺灣銀行大昌分行104 年8 月21日大昌營字第00 000000000 號函所附之開戶資料與存摺存款歷史明細查詢、 兆豐國際商業銀行東高雄分行104 年8 月24日（104 ）兆銀 東高營字第035 號函所附之開戶基本資料與客戶歷史檔交易
明細查詢表各1 份在卷可稽，堪信為真。又告訴人林靖妤、 黃育琪、許哲軒、李哲毅、許惠美、黃熙鈞、李聿蕙、孟靖 軒、王意涵、蔡毓家（下稱告訴人10人）、被害人林書妤分 別遭上開成年男子及其成年同夥施用詐術致陷於錯誤，並各 自匯款至被告前述臺灣、兆豐銀行帳戶等情，亦據告訴人10 人、被害人林書妤於警詢中證述綦詳，並有其等提供之自動 櫃員機交易明細表12紙、存摺封面與內頁影本1 份、交易明 細網頁列資料1 紙、即時通訊軟體LINE對話截圖3 份及上開 臺灣、兆豐銀行帳戶交易明細資料各1 份在卷可參，堪認被 告前開臺灣、兆豐銀行帳戶確遭上開男子及其成年同夥用以 作為詐騙之犯罪工具甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶之提款卡及密碼等相關資料 事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本 人關係親密者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶資料， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情 況偶需交付他人，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，是 提款卡及密碼等物如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應為吾人依一 般生活認知所易於體察之常識。而依被告自陳係應徵電子遊 戲場柏青哥服務人員，公司要伊帳戶之目的，就是要利用伊 帳戶掩飾公司行蹤，不被查獲，是在幫助電子遊戲場逃避賭 博罪的追查等語，顯見被告明知所應徵者係為協助賭客領取 賭金之非法工作，如提供帳戶資料予對方，亦係供作非法匯 款使用，是被告在明知對方從事非法行為之情形下，仍將其 帳戶提款卡及密碼交付對方，則被告對於上開臺灣、兆豐銀 行帳戶之提款卡及密碼，可能被他人作為財產犯罪之用自有 預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意。再者，被告應徵工作 並未至公司所在地點面試，亦未查證應徵公司之名稱、地址 及聯絡者之真實姓名年籍、住居所等個人資料，僅以電話接 洽應徵事宜，於尚未面試且未錄取之際，即在熙來攘往之超 商交付提款卡及密碼等重要帳戶資料，實與通常一般人應徵 工作之經驗迥異，如此輕忽之行為殊難想像，其所述顯與常 情有悖，不足憑採。復參以對從事財產犯罪之人及其成年同 夥而言，倘非確信帳戶所有人不會於約定期限內報警或掛失 止付，諒無甘冒詐騙金額遭凍結無法提領之風險，而使用該 他人帳戶作為犯罪工具之理，本件告訴人及被害人分別匯款 至被告前述臺灣、兆豐銀行帳戶後，旋即遭提領一空，有前 述交易明細資料為憑，足見該人及其成年同夥於向上開被害 人及告訴人詐騙時，確有把握前述臺灣、兆豐銀行帳戶不會 遭掛失止付，益徵被告並非遭騙而提供其帳戶至明。
㈢又按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。近年來 社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件 屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，被告為一心智 健全之成年人，應已具備相當智識與經驗，就應謹慎保管金 融帳戶資料乙節，自不能諉為不知，顯見其就提供帳戶予他 人使用，有遭人利用作為詐欺取財工具之可能，有所預見且 消極的放任或容任他人詐騙第三人之事實發生，足認被告具 有幫助詐欺取財之不確定故意，其所辯顯係卸責之詞，核無 可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查該取得、持用前述臺灣銀行帳戶、兆豐銀行帳戶 之提款卡及密碼之上開男子及其成年同夥，共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，分別向告訴人10人及被害人林書 妤施用詐術並取得款項，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。惟被告單純提供其所有金融機構帳戶提款卡及密 碼予他人使用之行為，並不能逕與向上開被害人及告訴人施 以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取 財犯行之構成要件行為，是以被告應僅係對於他人遂行之詐 欺取財犯行，資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係以 一幫助詐欺取財行為，使該人及其成年同夥得以分別對告訴 人10人及被害人林書妤詐欺取財，侵害11個財產法益，係一 行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從同一重論以一幫 助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，應知悉國內 現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍率爾提供金融機構帳戶之 提款卡及密碼予欠缺信賴關係之人使用，一方面造成告訴人 及被害人蒙受財產損害及面臨求償不便，一方面致令國家查 緝犯罪困難，所為實屬不該，且犯後未坦承犯行，難認犯後 態度良好。惟念被告僅單純提供帳戶，且無法預期他人實行 詐欺取財之範圍及金額，犯罪情節較實際施詐者低，又被告 前無刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可佐，品行非差，兼衡被告於警詢自陳高中肄業之智識程 度、小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。
五、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告提供帳戶幫助不法份子利 用網際網路對公眾散布之方式詐得告訴人許哲軒、黃熙鈞、 李聿蕙等3 人財物，因認被告就此部分涉犯幫助犯刑法第33 9 條之4 第1 項第3 款利用網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪嫌等語。惟查，本案依現存之證據，雖認被告有幫助他人 詐欺取財之未必故意，然詐欺取財之方式甚多，卷內復無其 他積極證據證明被告對該人及其成年同夥訛詐上開告訴人財 物所實行之手段係以網際網路對公眾散布乙節有所認識，故 依罪疑惟輕及有疑唯利被告之原則，應認被告僅有容任普通 詐欺取財犯行之不確定故意，不宜逕以幫助犯刑法第339 條 之4 第1 項第3 款之加重詐欺取財罪名相繩，本應為無罪之 諭知，惟此部分與前揭論罪部分，係法條競合之關係，為單 純一罪，爰不另為無罪之諭知。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 鄭翠蘭
附表：
┌──┬────┬─────────────────┬───────┬──────┬──────┐
│編號│告訴人或│ 詐騙手法 │ 匯款時間 │匯入帳戶 │匯款金額（新│
│ │被害人 │ │ │ │臺幣） │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼──────┼──────┤
│ 1 │被害人 │於104 年8 月4 日16時35分許，撥打電│104 年8 月5 日│被告之臺灣銀│27,732元 │
│ │林書妤 │話向林書妤佯稱先前網路購物時，因網│16時43分許 │行帳戶 │ │
│ │ │站客服人員問題，導致多訂購12套衣服├───────┤ ├──────┤
│ │ │成為批發商，須轉帳至指定帳戶云云，│104 年8 月5 日│ │5,774元 │
│ │ │致林書妤陷於錯誤，依其指示匯款。 │16時45分許 │ │ │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼──────┼──────┤
│ 2 │告訴人 │於104 年8 月3 日19時44分許，撥打電│104 年8 月5 日│被告之臺灣銀│19,013元 │
│ │林靖妤 │話向林靖妤佯稱先前網路購物時，因購│17時15分許 │行帳戶 │ │
│ │ │書簽單簽錯成廠商進貨單，導致每月要│ │ │ │
│ │ │購買12本書，須至提款機操作取消交易│ │ │ │
│ │ │云云，致林靖妤陷於錯誤，依其指示匯│ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼──────┼──────┤
│ 3 │告訴人 │於104 年8 月5 日16時53分許，撥打電│104 年8 月5 日│被告之臺灣銀│29,989元 │
│ │黃育琪 │話向黃育琪佯稱先前網路購物時，因公│17時38分許 │行帳戶 │ │
│ │ │司作業疏失重複作帳，須至提款機操作│ │ │ │
│ │ │取消交易云云，致黃育琪陷於錯誤，依│ │ │ │
│ │ │其指示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼──────┼──────┤
│ 4 │告訴人 │在露天拍賣網站上刊登販賣「GARMIN │104 年8 月5 日│被告之臺灣銀│2,060元 │
│ │許哲軒 │NUVI52五吋玩樂國民機GPS衛星導航機 │17時55分許 │行帳戶 │ │
│ │ │」之不實訊息，許哲軒於104年8月5日 │ │ │ │
│ │ │17時許上網瀏覽前開拍賣訊息後陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，誤信為真而以通訊軟體LINE購買，│ │ │ │
│ │ │並依其指示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼──────┼──────┤
│ 5 │告訴人 │於104 年8 月5 日16時46分許，撥打電│104 年8 月5 日│被告之臺灣銀│26,985元 │
│ │李哲毅 │話向李哲毅佯稱先前網路購物時，因網│18時2 分許 │行帳戶 │ │
│ │ │拍賣家錯誤設定，須至提款機操作取消│ │ │ │
│ │ │交易云云，致李哲毅陷於錯誤，依其指│ │ │ │
│ │ │示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼──────┼──────┤
│ 6 │告訴人 │於104 年8 月5 日17時2 分許，撥打電│104 年8 月5 日│被告之臺灣銀│29,985元 │
│ │許惠美 │話向許惠美佯稱先前網路購物時，因公│18時7 分許 │行帳戶 │ │
│ │ │司條碼設定錯誤為批發商，將導致連續│ │ │ │
│ │ │12期扣款，須至提款機操作取消交易云│ │ │ │
│ │ │云，致許惠美陷於錯誤，依其指示匯款│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼──────┼──────┤
│ 7 │告訴人 │在露天拍賣網站上刊登販賣「PS4」之 │104 年8 月5 日│被告之兆豐銀│5,600元 │
│ │黃熙鈞 │不實訊息，黃熙鈞於104年8月5日11時 │20時許 │行帳戶 │ │
│ │ │許上網瀏覽前開拍賣訊息後陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │誤信為真而以通訊軟體LINE購買，並依│ │ │ │
│ │ │其指示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼──────┼──────┤
│ 8 │告訴人 │在露天拍賣網站上刊登販賣「餐券」之│104 年8 月5 日│被告之兆豐銀│1,248元 │
│ │李聿蕙 │不實訊息，李聿蕙於104年8月5日20時5│20時6 分許 │行帳戶 │ │
│ │ │分前某時許上網瀏覽前開拍賣訊息後陷│ │ │ │
│ │ │於錯誤，誤信為真而下標購買，並依其│ │ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼──────┼──────┤
│ 9 │告訴人 │於104 年8 月5 日19時許，撥打電話向│104 年8 月5 日│被告之兆豐銀│16,940元 │
│ │孟靖軒 │孟靖軒佯稱先前網路購物時，因作業人│20時9 分許 │行帳戶 │ │
│ │ │員疏失誤設為批發商，將導致連續扣款├───────┤ ├──────┤
│ │ │，須至提款機操作取消交易云云，致孟│104 年8 月5 日│ │9,046元 │
│ │ │靖軒陷於錯誤，依其指示匯款。 │20時11分許 │ │ │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼──────┼──────┤
│ 10 │告訴人 │於104 年8 月5 日18時27分許，撥打電│104 年8 月5 日│被告之兆豐銀│8,701元 │
│ │王意涵 │話向王意涵佯稱先前網路購物時，多扣│20時46分許 │行帳戶 │ │
│ │ │12次，會分12期每月自信用卡固定扣款├───────┤ │ │
│ │ │，須至提款機操作取消交易云云，致王│104 年8 月5 日│ ├──────┤
│ │ │意涵陷於錯誤，依其指示匯款。 │21時37分許 │ │20,991元 │
├──┼────┼─────────────────┼───────┼──────┼──────┤
│ 11 │告訴人 │於104 年8 月5 日19時許，撥打電話向│104 年8 月5 日│被告之兆豐銀│3,980元 │
│ │蔡毓家 │蔡毓家佯稱先前網路購物時，因作業人│21時22分許 │行帳戶 │ │
│ │ │員疏失誤設為批發商，將導致連續扣款│ │ │ │
│ │ │，須至提款機操作取消交易云云，致蔡│ │ │ │
│ │ │毓家陷於錯誤，依其指示匯款。 │ │ │ │
└──┴────┴─────────────────┴───────┴──────┴──────┘
附錄本案所犯法條：
《刑法第339 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。