臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第222號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 柳凱源
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
104年度調偵字第2530號），本院判決如下：
主 文
柳凱源犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、柳凱源於民國104 年8月11日1時許，至址設高雄市○○區○ ○○路00號「另一個地方卡拉OK店」消費，因酒後在店內滋 事，經店內員工報警，嗣高雄市政府警察局新興分局中正三 路派出所員警黃柏銘、艾子瀚接獲通報，於同日3 時20分許 身著員警制服到場處理，柳凱源明知黃柏銘、艾子瀚係依法 執行職務之人，竟基於侮辱公務員之接續犯意，以「靠腰」 、「幹你娘」等語辱罵黃柏銘、艾子瀚，又基於妨害公務及 傷害犯意，徒手毆打黃柏銘，而對依法執行職務之黃柏銘為 強暴行為，致黃柏銘受有右肘擦挫傷之傷害。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即告 訴人警員黃柏銘於偵查中、證人闕萬長於警詢、證人蘭迪於 警詢及偵訊中之證述相符，復有新興分局中正三路派出所員 警黃柏銘、艾子瀚出具之職務報告、天主教聖功醫療財團法 人聖功醫院診斷證明書、照片2 張在卷可稽，是被告上開自 白，核與前揭證據所顯示之內容均相符，可資採為認定犯罪 事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同 法140條第1項之侮辱公務員罪及同法第277條第1項之傷害罪 。被告以上開穢語辱罵員警之行為，乃係基於同一侮辱公務 員之犯意，在密切接近之時間所為之數個舉動，且僅侵害一 個法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪， 被告接續以上開穢語辱罵在場執行職務之員警黃柏銘、艾子 瀚，均係侵害國家法益，應僅論以一侮辱公務員罪。又被告 於告訴人即警員黃柏翰依法執行職務時，徒手毆打黃柏銘， 至黃柏銘受有上開傷害，顯係對公務員依法執行職務時施以 強暴，是被告係以一行為觸犯同時觸犯妨害公務罪及傷害罪 ，為想像競合犯，應從一重傷害罪處斷。另被告所犯上開侮 辱公務員罪、傷害罪間，犯意各別，應分論併罰之。
四、爰審酌被告於員警依法執行職務時，以上開言詞當場辱罵執 勤員警，並徒手毆打員警之強暴行為，導致員警黃柏銘受傷 ，所為不僅蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴，且 犯後未與告訴人黃柏銘達成和解、賠償告訴人之損害，難認 有以實際行動填補損害之悔悟；惟念被告於偵查中終能坦認 犯行，態度尚可，且被害員警受傷非屬嚴重，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況為 勉持、目前待業中（見警詢調查筆錄「受詢問人欄」）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第135條第1項、140條第1項、第277條第1項、第55條 、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 吳國榮
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。