臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易緝字第18號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周佳蓉
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
14083號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告周佳蓉因欠稅無法出境，竟於民國86年 間某日，在高雄市○○區○○街00號6樓之6柳寶觀之住處， 向柳寶觀（柳寶觀涉犯罪刑部分，業經本院以92年度訴字第 2789號判決判處應執行有期徒刑7月，緩刑2年確定）借用國 民身分證以供其冒名申請護照，被告周佳蓉於同年12月22日 持柳寶觀之國民身分證及自己之照片，向外交部領事事務局 （下稱領事局）申請辦理「柳寶觀」之護照，使領事局承辦 人員陷於錯誤，核發護照號碼為M00000000號、貼有被告照 片之「柳寶觀」護照，足以生損害於柳寶觀及領事局對於護 照核發之正確性；被告又於92年1月14日行使上開登載不實 之護照搭乘GE355號班機出境後未曾返國，致機場海關之公 務員陷於錯誤，誤以為柳寶觀出境而予以准許，足以生損害 於柳寶觀及外交部入出境管理局管理國民入出國之正確性。 嗣因上開護照有效期間將屆，被告於92年5月19日在新加坡 持上開護照向本國駐新加坡代表處申請換發護照，因柳寶觀 於92年4月24日向領事局申辦護照遺失補發發覺護照照片不 符而報警查獲上情，因認被告涉犯刑法第216條、第214條之 行使使公務員登載不實文書罪嫌、96年12月26日修正前入出 國及移民法第54條之受禁止出國處分而出國罪嫌，上開罪嫌 有方法結果之牽連關係，應從一重之受禁止出國處分而出國 罪處斷等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文 。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年 7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定，此條規定係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而刑法第80條第1項 修正提高追訴時效期間，該追訴時效期間之修正，應屬實體 刑罰法律變更，本應依新修正刑法第2條第1項比較新舊法， 惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1月7日
刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者 ，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」， 顯為刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用。據此，關 於追訴權時效，修正前刑法第80條第1項第2款及第2項規定 ：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：…二、3年以上 、10年未滿有期徒刑者，10年（第1項第2款）。前項期間自 犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自 行為終了之日起算（第2項）。」；修正後刑法第80條第1項 第2款及第2項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅 ：…二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者， 20年（第1項第2款）。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯 罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）。 」；又關於時效停止部分，修正前刑法第83條規定：「追訴 權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不 能開始或繼續時，停止其進行（第1項）。前項時效停止， 自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算 （第2項）。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項 各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅（第3項）。 」；修正後刑法第83條規定則為：「追訴權之時效，因起訴 而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者 ，亦同（第1項）。前項時效之停止進行，有下列情形之一 者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定， 或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規 定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第 80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停 止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分 之1者（第2項）。前二項之時效，自停止原因消滅之日起， 與停止前已經過之期間，一併計算（第3項）。」從而，修 正後刑法第80條第1項將時效期間大幅拉長，較之修正前規 定明顯不利於被告，惟修正後刑法第83條亦放寬追訴權時效 消滅進行之事由，故有關追訴權時效之規定，修正前、後之 刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合 比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，以修正前刑法 第80條較有利於行為人，故本件關於追效權時效，即應適用 修正前刑法第80條之規定；而關於追訴權時效之停止進行， 及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。 又按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連 ，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判例意旨參照 ）。再按入出國及移民法係於88年5月21日公布施行，其中 該法第54條原規定「未經許可入出國或受禁止出國處分而出
國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以 下罰金」；後於96年12月26日，同法第54條規定，因條次變 更而移列至同法第74條，且配合修正條文第5條之意旨，而 修正為「未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金」， 並自97年8月1日施行。嗣於100年11月23日，為配合國安法 第2條、第3條、第6條之修正，入出國及移民法遂增訂第74 條後段「違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1 項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺 灣地區者，亦同」規定，擴大適用範圍，並自100年12月9日 施行。本案被告涉犯之受禁止出國處分而出國罪之新舊法之 法定刑均為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬 元以下罰金」，依前揭「從舊從輕」之比較，應適用行為時 之入出國及移民法第54條論處。
三、公訴意旨認被告上開所犯刑法第216條、第214條之行使使公 務員登載不實之公文書罪嫌及入出國及移民法第54條受禁止 出國處分而出國罪嫌，該二罪間有方法、目的之牽連關係， 為牽連犯（修正前刑法第55條後段），揆諸上開最高法院判 例意旨，其追訴權時效即應分別計算，則上開二罪之法定最 重本刑均為3年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第 2款規定，追訴權時效期間均為10年。且依同法第83條第1項 、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告 因逃匿而經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追 訴期間4分之1，合計為12年6月。又被告涉犯受禁止出國處 分而出國罪嫌之行為日，係92年1月14日；涉犯行使使公務 員登載不實文書罪嫌之行為終了日，係92年5月19日，而檢 察官係於92年7月1日開始對被告為偵查（有臺灣高雄地方法 院檢察署92年度偵字第14083號偵卷內之函文上收案章戳之 日期可憑），並於92年12月2日起訴繫屬於本院（有本院92 年度訴字第2789號卷內臺灣高雄地方法院檢察署函上收案章 戳之日期可按），嗣被告於本院審理時逃匿，由本院於93年 3月4日發布通緝，有本院93年貴刑未緝字第124號通緝書在 卷可考，致審判之程序無法進行，依司法院大法官釋字第13 8號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行 之問題，亦應予以加計（期間為8月3日），但應扣除提起公 訴日（92年7月25日）至繫屬本院（92年12月2日）之期間（ 4月7日）。職是，本件被告被訴受禁止出國處分而出國罪之 追訴權時效應於104年11月10日屆滿（計算式：92年1月14日 ＋10年＋2年6月＋8月3日－4月7日＝104年11月10日）；被 訴行使使公務員登載不實文書罪之追訴權時效應於105年3月
15日屆滿（計算式：92年5月19日＋10年＋2年6月＋8月3日 －4月7日＝105年3月15日），故其追訴權之時效業已完成， 依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 史華齡