臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 105年度審訴字第313號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪稚幃（原名洪子欽）
指定辯護人 本院公設辯護人 黃秋葉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
104 年度毒偵字第5198號），嗣因被告於本院準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院
認為適當，於中華民國105 年4 月21日上午10時在本院刑事第十
法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 饒佩妮
書記官 鄭伊芸
通 譯 林啓祥
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
洪稚幃施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
洪稚幃（原名洪子欽）前因施用毒品案件，經本院以94年度 毒聲字第1637號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向， 於民國94年8 月11日釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官以94年度毒偵字第4880號為不起訴處分確定。復於 前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件， 經本院以96年度訴字第1862號判處有期徒刑6 月確定。詎猶 不知戒除毒品，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年2 月11日晚間6 時30分許，在高雄市○○區○○街000 巷 0 ○0 號4 樓住處，以將海洛因摻水置入針筒注射靜脈之方 式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於翌日（12日）凌晨1 時10分許，因警方偵辦另案李福助涉嫌販賣毒品案件，通訊 監察發現洪稚幃與李福助進行毒品交易，經警持臺灣高雄地 方法院檢察署核發之鑑定許可書通知洪稚幃前往警察機關採 集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情 。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第l 項，刑法第11條前段、第41條 第1 項前段。
四、附記事項：
被告洪稚幃於員警因偵辦李福助另案販賣毒品案件，通訊監 察發現其與李福助進行毒品交易，而經警持臺灣高雄地方法
院檢察署核發之鑑定許可書通知其到案，已合理懷疑其施用 毒品後，其於104 年2 月11日警詢時（尚未得知驗尿結果） 坦承上開施用第一級毒品海洛因犯行，僅屬犯罪經發覺後所 為之自白，尚不符自首之要件，併此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等 情形外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 鄭伊芸
法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。