臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審訴字第280號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳祈震
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵
緝字第6號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之
意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進
行，判決如下：
主 文
吳祈震犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳祈震明知自身並無資力，竟基於為自己不法所有意圖之詐 欺取財犯意，於民國101年11月15日，在高雄市前鎮區○○ 路00號籌組互助會並自任會首，邀集曾錦樹、陳政都、姚海 文、趙仲德、吳志皇、陳志鵬（2會）、張宇聖、張嘉賢、 林上人、顏婞瑋、謝蕭金月、陳瑞澤、蔡美瑤（2會）、張 洧沁、盧坤璋等人參加，並虛列人頭會員鍾辰偵、阿倫、黃 千真、鄭天賜、周仔各參加1會，連同會首吳祈震共計24會 之互助會，會期自101年11月15日起至103年10月15日止，每 月15日開標，每會新臺幣（下同）10,000元，採內標制（即 活會會員繳納約定會款扣除標息後之餘額，死會會員則須繳 納約定會款全額），底標以1,000元起算。其以虛列前開虛 擬會員之方式，使其他實際會員陷於錯誤，以為有足額之會 員而參與互助會，並交付第1期會款，合計18萬元予吳祈震 （計算方式詳如附表編號1所示）。再於上開互助會進行期 間，分別基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，各於附 表編號2至4所列「得標時間與會期」欄所示之時間，各偽造 如附表編號2至4「虛列會員」欄所示鍾辰偵等人之名義出具 之互助會標單（均未扣案）），旋分別持以行使競標，足生 損害於各次到場參與開標之會員對於得標者身分審核之正確 性，而冒用如附表編號2至4「虛列會員」欄所示鍾辰偵等人 之名義向各該活會會員佯稱互助會已由該會員得標，致所有 活會會員陷於錯誤，而分別繳納如附表編號2至4所示當期活 會會款予吳祈震，共計詐得所有活會會員之會款37萬8,000 元（虛列會員、冒標日期、標息、實際活會人數及詐取合會 會款，均詳如附表編號2至4所示）。嗣吳祈震於102年5月間
收取會款後，即不知去向，經會員互相查證，始悉上情。二、案經陳志鵬、陳瑞澤、張嘉賢、張淯沁、曾錦樹、林上人、 蔡美瑤、盧坤章訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告吳祈震所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序。 又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159條第2項之 規定，本件並無同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦白承認（見本院卷 第35頁、第48頁），核與證人即告訴人陳志鵬、陳瑞澤於警 詢或偵查中證述之情節相符（見警卷第2至8頁、偵一卷第16 頁、偵二卷第21至22頁）；並有互助會會單一紙附卷可稽（ 見警卷第9頁）。從而，因被告自白核與事實相符，是本件 事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項業於 103年6月18日修正公布，並自同年6月20日施行，修正前該 條法定刑係：「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元 以下罰金。」修正後刑法第339條第1項法定刑則修正為：「 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」 被告行為後法律有變更，比較行為時法與裁判時法之結果， 以行為時法有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定， 應適用行為時之103年6月18日修正前刑法第339條第1項規定 處斷。
四、論罪科刑：
（一）按民間互助會已標取會款者（即死會），於標取會款以後 不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款（含 標息）之義務，是會首施以詐術，除對於活會會員有施用 詐術，使活會會員陷於錯誤，而交付會款，成立詐欺取財 罪外，其向已標取會款之會員，按時收取之會款，並無施 詐或使之陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地。次按我 國民間互助會，係由會首招募會員參加所組成，每於標會 時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立 其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其姓名
、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習 慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參 加競標之標單，自應以準私文書論（最高法院89年度台上 字第1319號判決意旨參照）。查本案被告在標單上偽造如 附表編號2至4所示虛列會員之署名，並填載表示標息之數 字，用以偽造足以表示該競標者係以該標息競標之一定用 意之投標單準私文書，旋即持以行使競標而得標，以此方 式冒用虛列會員之名義得標，足生損害於各次到場參與開 標之會員對於得標者身分審核之正確性。
（二）核被告如附表編號1所為，係犯103年6月18日修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；被告如附表編號2至4所為， 係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造（ 準）私文書罪（共3罪）、103年6月18日修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。被告偽造虛列會員之署 名部分，為偽造準私文書行為之階段行為；又偽造準私文 書後復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告虛列如附表編號1所示 人頭會員以詐騙曾錦樹等人加入互助會而交付第1期會款 及冒用如附表編號2至4所示虛列會員名義偽造標單後，每 次向活會會員詐取財物，侵害多數人法益，係一行為觸犯 數個相同詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，各應依刑法 第55條前段之規定，從一重處斷。又被告所犯如附表編號 2至4所示多次行使偽造準私文書、詐欺取財之犯行，係各 出於為取財而冒標犯意，實行一個犯罪行為，該當於行使 偽造準私文書及詐欺取財2個構成要件，為想像競合犯， 應各從一重之行使偽造（準）私文書罪處斷。又被告如附 表編號1至4所犯1次詐欺取財罪及3次行使偽造準私文書罪 （共4罪），犯意有別，行為互殊，時間不同，應予分論 併罰。又被告前於100年間因傷害等案件，經本院以100年 度易字第1521號判決判處有期徒刑6月確定，於101年8月8 日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定各加重其刑。
（三）爰審酌民眾參與民間互助會，多為儲蓄或在有急需時得藉 此籌措財源，被告因己身財務困難，為圖己利，竟利用會 員對其之信任，虛列會員名義偽造含有競標利息之標單參 與競標，向所有活會會員榨取會金，造成多數會員受有不 貲之損害，總金額高達55萬8,000元，旋即不知去向，所 為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並已
與被害人陳志鵬、曾錦樹、陳瑞澤、顏婞瑋、吳志皇、張 洧沁、張嘉賢、趙仲德、盧琨章、姚海文、陳政都、謝蕭 金月達成和解，有卷附和解書12紙在卷可佐（見偵三卷第 11頁、第18至19頁、第21至22頁、第29至31頁、第40頁、 第44至46頁），暨參酌其犯罪之動機、目的、手段，並考 量其智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑；暨綜合上情，定其應執行刑及諭知如主文所示易 科罰金之折算標準。至被告偽造之投標單均未扣案，各次 冒標時間距今歷時亦遠，衡諸一般社會觀念，合會之投標 單於競標完畢後即無留存之必要，應可認該等投標單已滅 失而不復存在，爰不為沒收之宣告。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，103年6月18日修正前刑法第399條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第220條第1項、第210條、第41條第1項前段、第8項、第55條前段、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條第1項，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
刑事第十庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 梁瑜玲
附表：
┌──┬───────┬─────┬────┬─────────────────┐
│編號│冒標時間與會期│虛列會員 │標息金額│詐得金額（即活會會員所繳金額）= （│
│ │ │ │ │標金－標息）×活會會員數【須扣除虛│
│ │ │ │ │列會員數、死會會員數（含會首）+加 │
│ │ │ │ │入累計被冒標會員數】 │
├──┼───────┼─────┼────┼─────────────────┤
│1 │101年11月15日 │鍾辰偵、阿│0元 │10,000元×（24-5-1+0）=180,000元 │
│ │第1期 │倫、黃千真│ │ │
│ │ │、鄭天賜、│ │【繳交第1期會款之人數應為18人（不 │
│ │ │周仔（共5 │ │含會首）。起訴書附表一誤載為含會首│
│ │ │會） │ │共17人】 │
├──┼───────┼─────┼────┼─────────────────┤
│2 │101年12月15日 │鍾辰偵 │3,000元 │（10,000元-3,000元）×（24-5-1+0）│
│ │第2期 │ │ │=126,000元 │
├──┼───────┼─────┼────┼─────────────────┤
│3 │102年1月15日 │阿倫 │3,000元 │（10000元-3,000元）×（24-5-2+1） │
│ │第3期 │ │ │=126,000元 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼────┼─────────────────┤
│4 │102年2月15日 │黃千真 │3,000元 │（10000元-3,000元）×（24-5-3+2） │
│ │第4期 │ │ │=126,000元 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┴─────┴────┼─────────────────┤
│共計│ │558,000元 │
└──┴──────────────────┴─────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
103年6月18日修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。