臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第840號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 譚復燕
被 告 黃月淑
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2681
3 號、105 年度偵字第6661號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：告訴人兼被告譚復燕與告訴人兼被告黃月淑 係鄰居，2 人於㈠民國104 年7 月29日上午6 時30分許，在 高雄市○○區○○街00號前，因溜狗問題發生爭執，竟各基 於傷害他人身體之故意，互相徒手拉扯扭打，黃月淑並口咬 譚復燕之左手小指，黃月淑倒地後，譚復燕復壓坐在黃月淑 身上，黃月淑因而受有背部挫傷、左手肘挫傷之傷害，譚復 燕則受有左手第五指遠端指骨骨折、左手第五指開放性傷口 、右膝挫擦傷、左腳踝挫傷之傷害；㈡譚復燕另於104 年7 月31日晚上20時40分許，見黃月淑出現在高雄市○○區○○ 街00號亞洲度假村管理委員室外，竟基於傷害他人身體之故 意，在該管理委員室門口持鋁棒毆打黃月淑及拉扯其頭髮， 並將黃月淑壓制在地，致黃月淑受有前臂裂傷、髖挫傷、頭 部外傷之傷害。譚復燕、黃月淑2 人分別提出告訴，因認被 告譚復燕、黃月淑2 人分別涉有刑法第277 條第1 項傷害罪 嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。三、本件被告譚復燕、黃月淑2 人經檢察官提起公訴，認被告2 人係各犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依同法第287 條前段 規定須告訴乃論。茲因告訴人兼被告譚復燕、黃月淑2 人已 於105 年3 月31日達成和解，並分別於105 年4 月22日具狀 表示撤回告訴，有和解書及撤回告訴聲請狀各2 紙在卷可憑 （見本院卷第16至19頁），揆諸前開說明，被告譚復燕、黃 月淑2 人所涉之上開犯行，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
刑事第十庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 李燕枝