臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第747號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明陽
陳正宗
上列被告等因家暴傷害罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第3879號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳明陽、陳正宗父子分別為告訴人陳李 雪之子、孫，均與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係。被告陳明陽、陳正宗於民國104 年 7 月23日早上某時許，在告訴人位於高雄市○○區○○路00 0 號住處庭院，見告訴人與被告陳明陽之配偶吳美珠發生爭 執後，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意聯絡，由被告陳明 陽徒手推倒告訴人在地；被告陳正宗則徒手毆打告訴人，致 告訴人受有下背部扭挫傷及左側遠端橈骨線性骨折之傷害。 因認被告陳明陽、陳正宗均涉犯刑法第280 條、第277 條第 1 項之傷害直系血親尊親屬罪嫌，屬家庭暴力防治法第2 條 第2 款所稱之家庭暴力罪等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有 明文。此所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言。告 訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應 不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知 不受理之判決（最高法院82年台非字第380 號判決參照）。 次按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起 訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，刑事訴訟法第264 條 第1 項、第3 項規定甚明。是檢察官所為之起訴或不起訴處 分，雖經對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響 終結偵查之效力；惟起訴書之送達或公告，固生「終結偵查 」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書 ，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作 成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表 示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，其追訴 權仍屬未行使，追訴權時效應繼續進行，須待起訴書及相關 卷證送至法院後，始符上開提起公訴之規定而產生訴訟繫屬 及訴訟關係。是以告訴乃論之罪，於偵查中經告訴人撤回其 告訴者，如檢察官疏未注意而起訴者，即屬刑事訴訟法第30 3 條第1 款「起訴之程序違背規定」之情形；另於檢察官偵
查終結後繫屬於法院前，告訴人始具狀撤回告訴者，由於案 件繫屬於法院時已欠缺訴追條件，仍屬起訴之程序違背規定 ，法院均應諭知不受理之判決。另對於直系血親尊親屬，犯 刑法第277 條之罪者，加重其刑至二分之一，然既係加重其 刑，而所犯者如係第277 條第1 項之罪，須告訴乃論，又係 以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯刑法第277 條第1 項之罪，自在告訴乃論之列，告訴人於第一審辯論終 結前已撤回其告訴，應諭知不受理之判決（最高法院80年度 台上字第3149號判決意旨參照）。
三、經查：本件被告陳明陽、陳正宗經檢察官以對直系血親尊親 屬犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌提起公訴，依同法第28 7 條前段規定，係屬告訴乃論之罪。茲告訴人陳李雪已於10 5 年3 月28日具狀撤回告訴，並遞狀送由臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官收受，此有撤回告訴狀1 份在卷可憑（見本院 卷第20頁）。而本案檢察官前雖於105 年3 月17日偵查終結 ，但迄至105 年4 月1 日始對本案提起公訴而繫屬於本院乙 情，亦有臺灣高雄地方法院檢察署105 年3 月31日雄檢欽張 105 偵3879字第4371號函及該函上之本院收案章戳在卷可稽 ，是依前開說明，本件因告訴人係於本案繫屬法院前撤回告 訴，是本件檢察官提起公訴繫屬本院時，即欠缺告訴之訴訟 條件，因此本件公訴並不合法，其起訴之程式自屬違背規定 ，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
刑事第十庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 林惟英