臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第568號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡南照
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2242
5 號），被告為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
蔡南照共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡南照與身分不詳，綽號「旺仔」之成年男子，共同意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國103 年12月 5 日5 時22分許，駕駛先前渠等所竊取之車牌號碼00-0000 號自用小貨車（蔡南照與「旺仔」共同竊車部分，業經本院 以104 年度審易字第1460號判決判處有期徒刑6 月確定）， 前往高雄市○○區○○里○○00號至70號「協力工程有限公 司」之廠房工地內，徒手竊取建造廠房所用之基礎螺絲48座 （市值約新臺幣【下同】3 萬元）、圓條10支（市值約4000 元），並將所竊得之物置於上開自用小貨車之後車斗內，載 運至不知情之資源回收廠，以此變賣2,000 元朋分花用。嗣 因「協力工程有限公司」之負責人陳和志發現遭竊之事並報 警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經「協力工程有限公司」訴由高雄市政府警察局湖內分局 報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
本件被告蔡南照所犯屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定得 行簡式審判程序之罪，且被告於本院準備程序中，就全部被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，被告 同意放棄就審期間，並聽取當事人之意見後，當庭諭知進行 簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判 程序之證據調查，不受同法第159條第1項有關傳聞證據排除 等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證 據能力，得作為證據使用，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認 不諱（見警卷第8-13頁，偵卷第32-34 頁，本院卷第35、39 頁），核與證人即協力工程有限公司負責人陳和志於警詢中 之證述相符（見警20-22 頁），並有監視器畫面錄影翻拍照 片（警卷第47-49 、52-60 頁）、查獲照片（警卷第50-51
頁）、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第2242 5 號不起訴處分書（偵卷第47-48 頁）在卷可稽，足認其自 白核與事證相符，堪以採信。從而本件事證明確，被告所為 之竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與身 分不詳，綽號「旺仔」之成年男子間就上開竊盜犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡被告前因傷害致死案件，經法院判刑確定，於100 年7 月27 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄於102 年6 月21日保 護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物 ，為貪圖不法利益，而與「旺仔」之成年男子共同竊取他人 財物，造成告訴人之財產損失，價值觀念偏差，應予導正， 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度為國小畢 業、家庭狀況為小康，暨其犯罪之目的、手段、情節等一切 情狀，就被告所犯上開之罪，量處如主文所示之刑，並定易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
刑事第十庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 吳金霞
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第320 條：
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網