臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審易字第140號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李慶河
李竹偉
李欣澤
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2719
6 號、第27194 號），本院判決如下：
主 文
李慶河、李竹偉、李欣澤共同犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 事 實
一、緣李慶河為李竹偉、李欣澤之父，薛景輝與薛崑棋（業於民 國105 年1 月31日死亡，與本件傷害犯行無因果關係）為兄 弟，均同為高雄市茄萣區「大發觀光漁市」之攤商，李慶河 與薛景輝之攤位相鄰，民國103 年6 月21日17、18時許，二 人因細故發生口角，薛景輝因此心生不滿，便將其所有之胡 椒鹽罐往李慶河攤位內之油鍋丟擲，致鍋內熱油污染而不堪 使用，且油鍋內之熱油因此四處噴濺（所犯毀損犯行，業經 本院另以104 年度易字第606 號判決不受理），薛崑棋經其 母通知趕到後，亦手持鍋鏟朝李慶河等人之攤位內之油鍋丟 擲，該油鍋因此破損，不堪使用（薛崑棋所犯毀損、傷害犯 行，亦同經本院以104 年度易字第606 號判決不受理），並 徒手推擠李竹偉倒地，詎李慶河、李欣澤見狀，不堪受欺， 竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手與薛崑棋互毆，嗣李竹偉 見李慶河、李欣澤毆打，亦基於共同傷害之犯意聯絡，加入 毆打薛崑棋行列，致薛崑棋受有右太陽穴瘀青、右嘴角輕微 流血、右手臂擦傷等傷害。
二、案經薛崑棋訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告李慶河、李竹偉、李欣澤對於公訴人提出之傳聞證據資 料，均同意具證據能力（見本院卷第44頁），本院審酌該等 言詞供述及書面做成時之狀況，並無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項，得作為證據。至其他物 證、書證部分，亦查無非法取供或其他依法應排除證據能力 之情形，以之作為本案證據均屬適當，亦應認有證據能力。二、訊據被告李慶河、李竹偉、李欣澤固不否認有於上開時、地 與告訴人薛崑棋有肢體衝突，嗣告訴人受有右太陽穴瘀青、 右手臂擦傷之傷害，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告李慶 河辯稱：「告訴人過來我的攤位先持鍋鏟砸我的鍋，我大兒
子李竹偉上前與其理論，就被推下來，差點被油鍋燙到，我 看李竹偉完全沒有與告訴人動手，為保護李竹偉，我就上前 與告訴人扭打，扭打之後我被壓著，且眼鏡掉下來，因我有 青光眼，我二兒子李欣澤怕我眼睛被傷到，就來幫我解圍， 我們三人均係正當防衛（見本院卷第64頁）」云云；被告李 竹偉辯稱：「我倒在地上，我並沒有打薛崑棋」云云（見本 院卷第71頁）；被告李欣澤則辯稱：「我為救我哥哥被壓制 在地上，且我父親眼鏡掉在地上，我係基於正當防衛才出手 的」（見本院卷第71頁）云云。經查：
㈠被告李慶河、李竹偉、李欣澤與告訴人及薛景輝，同為高雄 市茄萣區「大發觀光漁市」之攤商，於103 年6 月21日17、 18時許，在被告李慶河位於「大發觀光漁市」內攤位處，被 告李慶河與薛景輝發生口角，薛景輝因此心生不滿，便將其 所有之胡椒鹽罐往被告李慶河攤位內之油鍋丟擲，致鍋內熱 油污染而不堪使用，且油鍋內之熱油因此四處噴濺，嗣告訴 人薛崑棋經其母通知趕到後，即手持鍋鏟朝被告李慶河等人 之攤位內之油鍋丟擲，並將被告李竹偉推倒在地，嗣被告李 慶河、李欣澤與告訴人發生肢體衝突，致告訴人受有右太陽 穴瘀青、右手臂擦傷之傷害等情，業據被告李慶河、李竹偉 、李欣澤所不爭執（李慶河部分，見臺灣高雄地方法院檢察 署【下均稱高雄地檢】104 年度他字第168 號卷【下均稱偵 三卷】第26-26 頁反面、本院卷第45頁；李竹偉部分，見偵 三卷第26頁反面-27 頁、本院卷第45頁；李欣澤部分，見偵 三卷第87-88 頁、本院卷第45頁），核與證人即現場目擊者 鄭明富、徐俊賢、李薛素琴、史育雯、郭忠霖於偵訊之證述 情節相符（鄭明富部分，見偵三卷第75-76 、第84頁；徐俊 賢部分，見偵三卷第25頁反面-26 頁；李薛素琴部分，見高 雄地檢103 年度他字第7180號卷【下均稱偵二卷】第11頁反 面）；史育雯部分，見高雄地檢103 年度他字第6203號卷【 下均稱偵一卷】第51-53頁；郭忠霖部分，見偵二卷第28 頁 反面），此部分事實應堪認定。
㈡被告3 人固以前開情詞置辯。惟正當防衛必須對於現在不法 之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼 此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵 害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復 行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，此有最高法院30年上字第1040號判決意旨可參。再 以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人權利之 意思，在客觀上有時間之急迫性，並有實施反擊予以排除侵 害之必要性，且其因而所受法益之侵害，亦符合相當性之情
形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當，倘若行為人 表面上縱受有侵害之狀態存在，然欠缺防衛之意思，反係本 於加害對方之意圖，基於藉口、報復、利用機會等情形，而 實施犯罪行為，因其非出於防衛之意思，自不得認為其所為 係屬「正當防衛」之防衛行為（最高法院84年度臺上字第34 49號判決意旨可資參照）。
㈢查被告李竹偉確有出手毆打告訴人乙節，業據證人史育雯於 偵訊中證述：「我看到李慶河、李竹偉、李欣澤與薛崑棋打 成一片」等語明確（見偵三卷第43頁），核與證人徐俊賢於 偵訊中證述：「李竹偉嗣後有加入薛崑棋扭打的行列」等語 相符（見偵三卷第27頁），而證人史育雯、徐俊賢同為該地 之攤商，與被告李竹偉素無怨隙，證人彼等之證述堪信屬實 ，是以被告李竹偉亦應加入共同毆打告訴人之行列無誤。再 以，告訴人薛崑棋之不法侵害已然停止乙情，業據證人即被 告李慶河之妻李薛素琴於偵訊中結證稱：「薛景輝與李慶河 發生口角，嗣薛景輝持胡椒瓶往我們的油鍋丟擲，熱油噴濺 出來，差點傷到李竹偉，約莫幾分鐘後，薛崑棋從別處攤位 回來，便手持鍋鏟往我們這邊丟擲，李竹偉上前與薛崑棋理 論，薛崑棋將李竹偉推倒在地，李慶河便上前與薛崑棋扭打 ，而李慶河不敵，被薛崑棋壓制在地，眼鏡亦掉在地上，李 欣澤便加入扭打行列」等語明確（見偵三卷第62-64頁）， 核與目擊證人徐俊賢於偵訊中證述：「李竹偉嗣後有加入薛 崑棋扭打的行列」等語相符（見偵三卷第27頁），且有證人 鄭明富於偵訊中證述：「我有看到李慶河、李欣澤與薛景輝 吵架，嗣薛崑棋到現場後，我即看到李慶河、李欣澤毆打薛 崑棋」等語（見偵三卷第75 頁）;證人史育雯於偵訊中證述 ：「我看到李慶河、李竹偉、李欣澤與薛崑棋打成一片」等 語（見偵三卷第43頁）可佐，徵以證人李薛素琴為被告李慶 河之妻、被告李竹偉、李欣澤之母，又同在事發現場，目睹 事件，巨細靡遺，其證述之可信性甚高；再證人徐俊賢、鄭 明富、史育雯同為該地之攤商，與兩造均素無恩怨，均應不 致甘冒偽證刑責，故意誣陷被告李慶河、李竹偉、李欣澤， 而故為有利告訴人虛偽證述之理，足認證人上開證述內容可 信度確實甚高，而綜合前揭諸目擊證人之證述，可知，告訴 人到場後加入之前薛景輝之挑釁，刻意手持鍋鏟朝被告3人 之攤位油鍋丟擲，並將被告李竹偉推倒在地後，此其時，告 訴人之不法侵害已然停止，已不存在正當防衛之客觀情狀， 被告李竹偉縱認受辱，非不得另循合法途徑解決。是以，嗣 後被告李慶河上前與告訴人發生扭打，乃不堪告訴人之尋釁 ，盛怒之下所為之毆打，此即難謂基於正當防衛之主觀意思
而排除現在不法之侵害。其後，被告李欣澤、李竹偉先後再 加入毆打告訴人之行列，同樣難謂為正當防衛而得以阻卻違 法至明。是以，本件既無現在不法侵害之客觀情狀，亦乏主 觀之防衛意思，被告李慶河、李竹偉、李欣澤與告訴人間應 係互毆，自均無主張正當防衛之餘地。
㈣以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件行為之實施者，均為 共同正犯，其意思聯絡並不限於事前有所謀議，僅於行為當 時有共同犯意聯絡者，亦屬之。且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同正犯 間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範 圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高 法院25年上字第2253號、32年上字第1905號、73年臺上字第 2364號判例意旨參照）。再以刑法之相續共同正犯，基於凡 屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯 意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之 意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者， 亦足成立（最高法院102 年度台上字第1358號判決意旨參照 ）。查被告李慶河、李欣澤見薛景輝及告訴人相繼尋釁而來 ，先毀損自家油鍋生財工具，復又推倒被告李竹偉，被告李 慶河、李欣澤雖無傷害之事前謀劃，惟被告3 人為父子、兄 弟關係，不堪受欺，均同時出手毆打反擊告訴人，參諸前揭 說明，被告李慶河、李欣澤未阻止彼此，可見被告李慶河、 李欣澤具有共同傷害之默示犯意聯絡，相互利用彼此之毆打 行為以達渠等傷害犯罪之目的。被告李慶河、李欣澤與告訴 人先為互毆之後，繼以被告李竹偉亦加入毆打告訴人，自有 利用被告李慶河、李欣澤之傷害犯行而繼續實行之意，顯見 被告李慶河、李竹偉、李欣澤3 人係基於一共同之傷害犯意 分擔實施行為，依前揭說明，被告李竹偉自成立相續之共同 正犯，3 人均應對告訴人所受傷勢之全部結果共同負責。 ㈤至被告李慶河另辯以告訴人所受傷勢，應無右嘴角流血云云 ，並有案發當日現場照片及手機錄影為證（見本院卷第48-5 0頁、第69 頁）。然被告李慶河、李竹偉、李欣澤與告訴人 互相扭打後，告訴人受有右太陽穴瘀青、右嘴角流血、右手 臂擦傷之傷害等情，經證人徐俊賢於偵訊時證述明確（見偵 三卷第26頁），且被告李慶河提出之照片上並無時刻顯示， 手機錄影亦無法證明事發全程經過，再以，嘴角輕微血跡， 告訴人於遭毆後而不經意擦拭而抹去，亦難謂與常情相違。 此外，亦無證據足認告訴人有於衝突發生後刻意製造傷勢之 行為，被告李慶河空言質疑對方之傷勢，自無足採。 ㈥綜上所述，被告李慶河、李竹偉、李欣澤犯行堪予認定，本
件事證明確，應依法論罪科刑。
三、核被告李慶河、李竹偉、李欣澤所為，均係犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪。被告李慶河、李竹偉、李欣澤就上開犯行 間，均有犯意聯絡及行為分擔，如前所述，均應論以共同正 犯。
四、以行為人之責任為基礎，審酌被告李慶河、李竹偉、李欣澤 不思以和平手段解決紛爭，即共同徒手毆打告訴人，致告訴 人受有前開所載傷害，行為誠屬可議，惟念被告李慶河、李 竹偉、李欣澤前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第58-60 頁 ，被告李欣澤前於100 年間曾有業務過失致死之前科）在卷 可參，素行良好，且起因告訴人刻意尋釁，不堪盛怒，不忍 重刑苛責，復衡酌被告李慶河、李竹偉、李欣澤業與告訴人 之繼承人達成和解，此有本院105 年2 月17日刑事案件移付 調解簡要紀錄、調解筆錄各1 份可參（見本院卷第28、38 -39 頁），兼衡告訴人所受之傷勢程度等一切情狀，就被告 李慶河、李竹偉、李欣澤所犯之罪，分別量處主文所示之刑 ，並均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準 。
五、末查，被告李慶河、李竹偉、李欣澤未前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，業如前述，本院審酌被告李慶河、李竹 偉、李欣澤於本件犯後業已與告訴人之繼承人達成和解，告 訴人之繼承人復具狀請對被告李慶河、李竹偉、李欣澤從輕 量刑及宣告緩刑，此有陳述狀1 份在卷可憑（本院卷第31頁 ，茲念被告渠等因遭告訴人刻意尋釁而一時失慮，致罹刑典 ，堪認被告李慶河、李竹偉、李欣澤經此偵審程序及科刑教 訓，當知所警惕，理性從事，而無再犯之虞，是本院綜核上 情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，對被告李慶河、李竹偉、李欣澤所犯前 揭之罪，均予緩刑2 年之宣告，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
刑事第十庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 吳金霞
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。