臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審交易字第273號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 喬富勇
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
4463號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
喬富勇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、喬富勇於民國105 年2 月3 日晚間7 時30分許，在高雄市左 營區高鐵路之檳榔攤前飲用保力達藥酒1 瓶後，明知其已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛 動力交通工具之犯意，於同日晚間7 時40分許，騎乘車牌號 碼000 －000 號普通重型機車上路。嗣於同日晚間7 時50分 許，行經高雄市○○區○○○路00號前時，因輪胎破損為警 攔查，並對喬富勇施以呼氣酒精濃度測試結果為0.80MG／L ，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、被告喬富勇所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為 有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後（審交易字卷第15頁），依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑 事訴訟法第159 條定有明文。經查，本院既已裁定進行簡式 審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定 ，自有證據能力。
貳、事實認定部分：
前揭事實，業據被告喬富勇於警詢、偵查、本院準備程序及 審理中坦承不諱（警卷第2 至3 頁、偵卷第11頁、審交易字 卷第14頁、第19頁），且被告經警施以呼氣酒精濃度測試結 果為0.80 MG ／L 乙節，亦有酒精濃度測定紀錄表、舉發違 反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書 （警卷第9 至11頁）附卷可稽，此外，並有車輛詳細資料報 表（警卷第15頁）在卷足憑，足認被告任意性自白與事實相
符。從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認 定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全 駕駛動力交通工具罪。
二、刑之加重部分：
被告前因公共危險案件，經本院101 年度交簡字第4791號刑 事簡易判決處有期徒刑6 月併科罰金新台幣（下同）5 萬元 確定，嗣於102 年11月5 日縮刑期滿執行完畢等事實，有台 灣高等法院被告前案紀錄表（審交易字卷第22至24頁）附卷 可稽，則被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。
三、量刑部分：
爰審酌被告服用酒類即不能安全駕駛之程度（呼氣酒精濃度 測試結果為0.80MG／L ），駕駛動力交通工具之類型（重型 機車）、時間及地點（如事實欄所載），具體造成之實害（ 尚未肇事），及其犯後態度（於警詢、偵查及審判中均坦承 犯行），並被告生活環境及個人品行（現年50歲，自述國中 畢業、家境小康〈警卷第1 頁〉），另考量被告前因多次涉 犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院分別判處拘役40日 、有期徒刑3 月、6 月、6 月、6 月、6 月併科罰金5 萬元 確定（前揭被告前案紀錄表參照），竟不思悔悟而再犯本案 同一犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以昭炯戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第十庭法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。