臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上訴字第一七七一號
上訴人即
自 訴 人 丙○○○工程有限甲司
代 表 人 丁○○
代理 人 施秉慧 律師
被 告 乙○○
選任辯護人 謝旻吟
陳新三
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度自字第四三五號
中華民國八十九年十一月二日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人甲司於民國八十七年十二月間承包長城重工股份有限甲司 （以下簡稱：長城甲司）有關南亞塑膠遷移工程，並轉由帝穎工程有限甲司（以 下簡稱：帝穎甲司）承作，被告為自訴人負責人之鄰居及友人，有意跨足機械工 程行業，故隨自訴人甲司負責人丁○○學習。嗣因帝穎甲司承作上開工程有工程 進度落後及瑕疵情形，故自訴人甲司對其暫不付款。帝穎甲司竟先後於八十八年 七月八日、七月二十八日以存證信函通知自訴人甲司出面處理，惟自訴人甲司則 決定不予回應。孰料，帝穎甲司在通知自訴人甲司之情形，即與被告及長城甲司 人員何仁嚴、郭國佑等人於八十八年八月三日開會，乙○○在未獲得自訴人甲司 及負責人同意及授權情形下，竟以自訴人甲司之代表人自居，與帝穎甲司及何仁 嚴、郭國佑等人達成議，而達成內容為：「一、．．．二、原韻甲司將如期支付 帝穎甲司款項，絕無異議。三、存證信函中所提監督付款，原韻甲司亦答應實施 。．．．四、本會議決議於會議後即刻實施」之協議，惟前開協議內容顯與自訴 人甲司之立場相反，因認被告涉有刑法第二百十條偽造私文書、第二百十七條偽 造署押、第三百四十二條背信等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。本件自訴人認被告涉有前開罪嫌，係以被告未受自訴人甲司之授權， 竟於前開協議書上以自訴人甲司之代表人自居，而簽訂不利於自訴人甲司之協議 內容為據。
三、訊據被告乙○○則堅決否認前開犯行，辯稱：這個工程是其取得的，從開始的會 議其就有參與。會發生這件事是因為自訴人甲司代表人丁○○不願付錢給下包廠 商帝穎甲司，其會去參與會議，長城甲司及帝穎甲司也有通知丁○○，但丁○○ 並沒有去參與會議，那算是協調會，其並非以原韻甲司的身分參與，因當初是工 程是其招攬的，其只是出席而已，所以會議記錄裡面會有其的簽名，會後長城甲 甲司及帝穎甲司要其把會議內容告訴丁○○。且本件自訴人甲司確有積欠帝穎甲 司之款項，其並無偽造文書或背信之故意等語。經查：㈠、按「刑法處罰偽造文書之主旨，所以保護文書之實質的真正，故不僅作成之名義
人須出於虛揑或假冒，即文書之內容，亦必出於虛構，始負偽造之責任」，有最 高法院二十年上字第一０五０號判例可參，而依自訴人甲司所提出之協議紀錄， 固有：「一、．．．二、原韻甲司將如期支付帝穎甲司款項，絕無異議。三、存 證信函中所提監督付款，原韻甲司亦答應實施。．．．四、本會議決議於會議後 即刻實施」之記載，惟被告於其下方則簽署：「原韻甲司 乙○○」（見原審卷 第十一頁），足見其所簽署者係自己姓名，並非丁○○之姓名，即與前開偽造文 書須偽造他人名義之文書之要件不符；又其所簽署者係自己姓名，亦無偽造署押 之問題。再者，依證人即代表長城甲司參與此次會議之何仁嚴於原審審理中之證 述：「原韻甲司承包我們工程是被告及自訴人一起來的，且我們甲司與自訴人開 會都是由丁○○與被告乙○○出席，至於他們是何關係我們並不清楚，但此次協 調會找不到丁○○，所以找被告」（見原審卷第九三頁）；且所以召開協調會， 係因原韻甲司拖欠帝穎甲司之工程款，經帝穎甲司向長城甲司反應後才召開的， 被告當時並沒有以原韻甲司之負責人自居，因此次的會議目的就是要把開會內容 帶回去給丁○○等語（見原審卷第九四頁）；另代表帝穎甲司參與此次會之議之 邱照焜於原審法院審理中就法官訊問：「此次協調會由乙○○出席，為何你們沒 有意見﹖」，亦稱：「只要原韻甲司有人出席就可以，因只是訊息傳達，且也找 不到丁○○，且該工程一始就陳俊與乙○○一起來的，由丁○○出牌及乙○○負 責招攬業務」等語（見原審卷第九五至九六頁），是依前開證人所述，本件被告 自始即經常參與該工程之各項會議，且本次會議之結果，係因找不到丁○○，所 以才找被告出席，並且是要被告將會議結果轉達予丁○○，因此，亦難據此認被 告有偽造文書或署押之故意存在。
㈡、又刑法第三百四十二條係規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之 利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其 他利益者」為背信罪之成立要件，而所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其 處理事務而言，此有最高法院四十九年台上字第一五三０號判例可參；本件被告 並非經自訴人甲司之授權而前往參加協調會，業為自訴人所陳明，且係因找到不 到自訴人甲司代表人丁○○，才找被告前去參與，亦經證人何仁嚴及邱照焜於原 審證述明確，從而被告並非經自訴人甲司授權而前往參與此次會議甚明，其與自 訴人甲司即委任關係存在，亦無其他基於法律規定而產生之為他人處理事務之關 係存在，縱前開會議內容與自訴人甲司之立場不合，被告亦無背信之可言。㈢、此外又查無其他任何積極之證據，足認被告有上述犯行，因此原審以不能證明被 告犯罪而諭知無罪之判決，核無不合，自訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決 諭知無罪為不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 二十 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 王光照
法官 黃壽燕
法官 黃仁松
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 郭蘭蕙
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十一 日
Ｋ