臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第1208號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 唐家正
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調
偵字第236 號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序（原案號：105年度審交易字第185號）
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
唐家正犯業務過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、唐家正考領職業聯結車駕駛執照，平日以駕駛計程車載客為 業，係從事駕駛業務之人。其於民國103年11月22日凌晨1時 45分許，駕駛車牌號碼000－00 號營業自小客車（下稱前開 車輛），沿高雄市大寮區三隆路439巷（起訴書誤載為349巷 ）由北往南方向行駛，行經該路段與三隆路之交岔路口時（ 下稱前開路口）時，本應注意遵守在未劃設車道線、行車分 向線或分向限制線之道路，時速不得超過40公里之規定，且 行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行 車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良 好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以時速40 至50公里之速度超速通過前開路口，適有李○○駕駛車牌號 碼00－0000號自用小客車，沿三隆路由西往東行駛至無號誌 之前開路口，亦未減速慢行作隨時停車之準備，兩車因而發 生碰撞，致李○○受有頭部外傷併挫傷、胸壁挫傷、右肩部 挫傷及背部挫傷等傷害（下稱前開傷勢）。唐家正於肇事後 仍停留現場，向據報到現場處理本件交通事故但尚不知肇事 者為何人之警員坦承肇事，自首而接受裁判。
二、上開犯罪事實，業據告訴人李○○於偵查中證述明確（見臺 灣屏東地方法院檢察署104 年度他字第1230號卷〈下稱屏偵 卷〉第21至22頁；高雄地檢署104 年度他字第5846號卷〈下 稱他字卷〉第10頁），並有衛生福利部屏東醫院診斷證明書 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）-1、交通事故談話紀錄表及現場照片（見屏偵卷第 5 、12至13頁；本院104年度司雄簡調字第113號卷〈下稱調卷 〉第22至28頁）在卷可稽，復經被告坦認上情不諱（見本院 審交易卷第21頁），足認其任意性自白核與事實相符，應堪 採信。
三、過失責任之認定：按行車時速不得超過50公里。但在未劃設
車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道 分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；又按汽車行駛至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直 行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安 全規則第93條第1項第1款、第102條第1項第2 款分別定有明 文。被告考領職業聯結車駕駛執照，自應知悉上述道路交通 安全規則規定並予以注意；又本件事發地點為無號誌設置之 交岔路口，且三隆路439 巷及三隆路均無設置分向設施，此 有上揭道路交通事故現場圖、現場照片附卷可稽（見屏偵卷 第12至13頁）；而當時情況為天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情形，被告駕駛 前開車輛行經前開路口，自應注意依前開規定行駛，然竟以 時速40至50公里之速度通過該路口，且被告為左方車竟無暫 停讓告訴人之右方車先行，即貿然進入前開路口，因而肇致 本件車禍事故，則被告對本件車禍事故之發生自有過失，應 堪認定。參以本件交通事故之肇事因素，經高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會，亦認為被告超速行駛且左方車 未讓右方車先行，為肇事主因；告訴人行經無號誌路口，未 減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有前開鑑定 意見書在卷可據（見他字卷第16頁），與本院前開認定相符 ，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。再查，告 訴人亦領有普通小型車駕駛執照乙情，則經告訴人陳明在卷 （見調卷第26頁反面），則其對於行經無號誌之前開路口， 應減速慢行作隨時停車之準備等情亦應知悉，且依當時並無 不能注意之情形，已如前述，告訴人駕車行駛至前開路口時 ，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，致使被告駕駛前開 車輛閃避不及而肇事，則告訴人對於本件車禍事故之發生與 有過失，惟此僅可作為被告量刑之參考，要仍無解於被告前 揭過失之責。又告訴人因本件交通事故受有前開傷勢，業如 前述，是被告上開過失行為與告訴人受傷結果間有相當因果 關係無疑。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予 依法論科。
四、刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行 之事務。查被告為計程車行靠行司機，平日以駕駛營業用小 客車載送乘客為業乙情，此經其於調解程序時供陳明確（見 調卷第31頁），則駕駛營業用小客車即屬被告個人基於其社 會地位繼續反覆執行之事務。是被告執行業務時因過失肇致 本案車禍之發生，進而使告訴人受有前開傷勢。五、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪。 又被告於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，主動
向前往處理之員警坦承肇事，有交通事故談話紀錄表附卷可 考（見調卷第25頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。本院審酌被告駕駛車輛執行業務之際 ，本應較一般人提高注意，仍疏未注意超速行駛且左方車未 讓右方車先行，致告訴人受有前開傷勢非輕，應予非難，惟 念其犯後坦承犯行，且告訴人同有肇事因素，係因賠償金額 差異過大而尚未和解（告訴人要求賠償新臺幣〈下同〉50萬 元，被告能給付8 萬元，見本院審交易卷第21頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項 前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。（須附繕本）
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 陳秋燕
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。