臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度重訴字第37號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 潘丁飛
選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（104年度偵字第16361號）及移送併辦（104年度偵字第22552
號），本院判決如下：
主 文
潘丁飛共同犯行使變造特種文書罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1所示之物沒收；又共同犯非法運輸手槍罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號2至6所示之物均沒收。
事 實
一、潘丁飛明知未經許可不得私運運輸具有殺傷力之手槍及子彈 等管制物品進口，對於真實姓名年籍不詳、綽號「大鼻仔」 （又稱「大胖仔」）之成年男子囑其交付照片及其兄「潘ｏ ｏ」所有之「商港區人員定期通行證」以便日後登船取物並 給予利益之託，而得預見私運運輸管制物品之犯罪發生，縱 係手槍子彈仍容任其發生而不違背其本意，遂應允致與「大 鼻仔」共同基於變造特種文書後行使及私運運輸管制物品進 口之犯意聯絡，先後為下列行為：
（一）先由潘丁飛於104年1月間某日在高雄市三民區九如一路與 平等路交岔路口之「高雄木瓜牛乳大王」餐飲店內，將不 知情之其兄潘ｏｏ所有、高雄港務分公司所核發之「商港 區人員定期通行證」（證號：KHPS000-000000）及其個人 大頭照光碟1份交付「大鼻仔」，由「大鼻仔」將上開通 行證以手機拍照後，並交付如附表編號5所示之行動電話1 支及報酬新臺幣（下同）1萬元現金予潘丁飛。再由「大 鼻仔」以將潘ｏｏ所有之通行證電子檔換貼潘丁飛照片後 列印，變造出顯示為潘丁飛照片之如附表編號1所示「商 港區人員定期通行證」後，於104年3月間某日在上開餐飲 店交付該變造通行證及1萬元予潘丁飛，足以生損害於潘 ｏｏ本人及高雄港務分公司管理進出高雄港區人員之正確 性。
（二）「大鼻仔」先透過不詳管道使如附表編號2至4所示之手槍 ，及如附表編號7所示之子彈等管制物品，於中華民國領 域外之地區置入馬紹爾群島籍之「茹春號（ARUNA IPSA） 」貨輪上，藉該貨輪於104年7月1日自菲律賓蘇比克灣入
境我國台中港而私運運輸上開管制物品進口，迨104年7月 3日17時10分，「茹春號」貨輪進入高雄港區停妥在第77 號碼頭後，「大鼻仔」接獲上開管制物品之外包裝及藏放 位置之手機拍攝照片後，於同日13時47分撥打潘丁飛持用 如附表編號5所示之行動電話，相約於同日18時許，在上 開餐飲店見面，並展示手機內上開手槍子彈之外包裝及藏 放位置照片，由潘丁飛於同日19時30分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，並持用上開變造之通行證進入 高雄港第77號碼頭，登上「茹春號」貨輪後循至藏放位置 起出如附表編號2至4所示之手槍及如附表編號7所示之子 彈，並放入如附表編號6所示之黑色背包內後攜以下船， 於同日20時許，在上開碼頭機車停車場欲騎乘機車離去時 ，為在場埋伏之員警當場查獲，並扣得如附表編號1至7所 示之物，因而循線查悉上情。
二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞性質之 證據資料，均經檢察官、被告及其辯護人表示同意有證據能 力（見院1卷第65頁），且於調查證據時，已知其內容及性 質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作 成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據應屬適當，揆 諸上開規定，應均有證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告潘丁飛於本院審理時坦承不諱，核與證 人潘ｏｏ於警詢之證述相符（見院1卷第88、89頁），並有 自願性搜索同意書、內政部警政署高雄港務警察總隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、XB2-713號重型 機車之車輛詳細資料報表、綽號「大鼻仔」之人持用之0000 000000號行動電話之遠傳資料查詢、0000000000號行動電話 、00-00000000、00-00000000號電話之通聯調閱查詢單、茹 春輪之進港時間資料、停靠港口資料、關稅局船舶通過信號
台、證人潘ｏｏ之商港區人員定期通行證影本、調查局調查 專員劉新邦製作之職務報告、104年12月14日交通部航港局 航南字第0000000000號函及其附件茹春輪之船舶明細及進港 簽証資料、105年1月11日財政部台財關字第0000000000號函 、104年7月4日高雄市政府警察局警鑑槍字第120號槍枝初步 檢視報告表各1份、科工館附近的木瓜牛奶於104年7月3日晚 間6時許監視影像截取照片1張、員警現場蒐證照片共12張、 扣案之槍枝及變造商港區人員定期通行證照片共4張（見警 卷第9至16、20至25、30、39至48頁；偵卷第49、59至62、 76至79頁；併案偵卷第13、14頁；院1卷第91、215至218、 224頁）在卷可稽。
二、又扣案之如附表編號2至4所示之制式手槍3支及如附表編號 7所示之子彈89顆，經送內政部警政署刑事警察局以「檢視 法」、「性能檢驗法」、「試射法」、「電解腐蝕法」、「 比對顯微鏡比對法」方法予以鑑定，結果略以：「一、送鑑 手槍3枝，鑑定情形如下：㈠1枝（槍枝管制編號0000000000 ，含彈匣2個），認係口徑0.40吋制式半自動手槍，為德國 WALTHER廠P99型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果， 因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能 正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。㈡1枝 （槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係口徑9mm制 式半自動手槍，為美國GLICK廠17型，槍號遭磨滅，經以電 解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右 旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用， 認具殺傷力。㈢1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個 ），認係口徑9mm制式半自動手槍，為以色列IWI廠JERICHO 941F型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過 深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可 供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈89 顆，鑑定情形如下：㈠23顆，認均係口徑0.40吋制式子彈， 採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈡66顆，認均係口 徑9mm制式子彈，採樣22顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 」、「有關本局104年8月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書 案內未試射子彈共59顆，鑑定情形如下：㈠15顆（前揭鑑定 書鑑定結果二、㈠），均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡44顆（前揭鑑定書鑑定結果二、㈡），均經試射，均可擊 發，認具殺傷力。」等情，有104年8月26日內政部警政署刑 事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定書1份及其附件照片28 張、104年9月18日內政部警政署刑事警察局刑鑑字第000000 0000號函1份在卷可證（見院1卷51至55、58頁）。另參以被
告於偵訊時及本院審理中均供稱：「大鼻仔」跟我說要我去 船上幫他拿包裹，所以要我拿我哥哥潘ｏｏ的證件給他拍照 ，跟我說之後到船上拿到包裹後會答謝我，我當時想過可能 是違禁物，我去拿包裹前就知道包裹是從國外進來臺灣的， 在104年5月間直到本案拿取包裹期間，我跟「大鼻仔」聯絡 只有提到包裹是否進臺灣，若進臺灣會叫我去拿，我在104 年7月3日拿到包裹時覺得很重，就覺得可能是槍枝子彈等語 （見偵卷第6、29、74頁；院1卷第20、21、61頁），再參諸 被告於104年1月間即應「大鼻仔」拿取包裹之要求，而提供 照片及其胞兄通行證予「大鼻仔」變造，若被告對於「大鼻 仔」從國外運輸進口之包裹，認係合法之物品而對於可能係 管制物品全無預見，何以須與「大鼻仔」共同變造上開通行 證，顯見被告於提供潘ｏｏ通行證時，對於本件運輸者為槍 枝、子彈及自國外私運管制物品進口等犯行，主觀上確存有 不確定故意無訛。況本件載運上開槍枝、子彈之船舶係於 104年7月1日自菲律賓呂宋島之蘇比克灣進入臺灣之台中港 後，進入台北港再於104年7月3日進入高雄港區，有104年12 月14日交通部航港局航南字第0000000000號函及其附件茹春 輪之船舶明細及進港簽證資料1份在卷可憑（見院1卷第215 至218頁），本件管制物品之槍枝、子彈確實係從國外私運 進口，堪以認定。是被告自白與事實相符，堪信為真實。三、①又按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為 共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同 犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思； 共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀 察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間 犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖 分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為 間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別 ，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合 而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意 與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院10 3年度台上字第2320號判決要旨、101年度第11次刑事庭會議 決議參照）。②查本件被告對於本件運輸槍枝、子彈及私運
管制物品進口等犯行，雖係基於間接故意所為，業如前述， 然綽號「大鼻仔」之人有經過安排、計劃本案私運運輸手槍 、子彈進口之細節，堪認「大鼻仔」係基於直接故意所為， 揆諸上揭說明，被告與「大鼻仔」間，就本件運輸槍枝、子 彈及私運管制物品進口等犯行，仍應成立共同正犯。③至於 將本案扣案之手槍及子彈置入「茹春號」貨輪及包裝並拍攝 照片通知「大鼻仔」、指引被告至藏放位置等人，與「大鼻 仔」間係基於私運運輸管制物品進口之犯意聯絡，或基於販 賣轉讓等對向犯之交付行為，依卷內證據尚無從明確區別， 且是否在被告與「大鼻仔」前揭犯意聯絡及行為分擔之範圍 內亦屬不明之事項，爰難將上開人等併論與被告本案犯行有 共犯關係，附此敘明。綜上所述，本件事證明確，被告上揭 犯行，堪以認定，應予依法論科。
四、①按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、 特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書 而言。此類文書多為供謀生及一時便利之用，其情節較為輕 微，故持設本條，科以較輕之刑（最高法院86年度台非字第 251號判決意旨參照）。又按所謂變造文書，係指不變更原 有文書之本質，僅就文書之內容有所更改者而言。影本與原 本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之部分內 容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作另一 表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法院73年台上 字第3885號判例、89年度台上字第1410號判決意旨可資參照 ）。查附表編號1所示之「高雄港商港區人員定期通行證」 之核發目的，係在於表彰領有該證之人員得進入高雄港商港 區內之權利，而便利該人員遂行其於商港區內之相關工作， 自屬刑法第212條之特種文書無訛。又被告自證人潘ｏｏ取 得通行證後，交付予「大鼻仔」以手機拍照並換貼潘丁飛照 片電子檔後再予以列印出來，從換貼被告照片後之通行證以 觀，除照片部分自潘ｏｏ更換成被告外，其餘外觀、內容均 與潘ｏｏ原本通行證之影像檔相符，並未變更原有文書之本 質，而僅將文書之內容（即照片部分）有所更改，此有變造 前後之通行證影本各1份在卷可參（見院1卷第90、91頁）， 揆諸上揭判決意旨，當屬變造特種文書無訛，其復於高雄港 商港區員警攔查時，出示該變造之通行證，以示其享有合法 通行權而行使之，自足生損害於潘ｏｏ及高雄港港區對進出 人員管制之正確性。②次按制式手槍及子彈分係槍砲彈藥刀 械管制條例所規定之「槍砲」、「彈藥」，非經中央主管機 關許可，不得運輸及持有，且係行政院所公告之管制進出口 物品，槍砲彈藥刀械管制條例笫4條笫1項笫1款、笫2款、同
條例笫5條及管制物品管制品項及管制方式第1點第1款分別 定有明文，並有財政部105年1月11日台財關字第0000000000 號函1份在卷可參（見院1卷第224頁）。
五、①故核被告就事實欄一（一）、（二）關於變造「商港區人 員定期通行證」後行使之行為，係犯刑法第216條、第212條 之行使變造特種文書罪，被告變造附表編號1所示通行證後 復持以行使，該變造之低度行為應為行使之高度行為吸收， 不另論罪；被告持以行使之附表編號1所示之通行證係經變 造而非偽造，起訴書認被告係犯行使偽造特種文書罪，容有 誤會，惟行使偽造特種文書與行使變造特種文書二者處罰之 條文相同，自無庸變更起訴法條；②核被告就事實欄一（二 ）私運制式手槍、子彈進口之行為，係違反槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第1項之未經許可運輸手槍罪、同條例第12條第 1項之未經許可運輸子彈罪及懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪，又被告持有槍、彈之低度行為應為運輸 槍、彈之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一運輸行為同 時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重之未經許可運輸手槍罪處斷。③被告與「大鼻仔 」間就上開事實欄一（一）、（二）所示犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。④被告所犯上開行使變造特種 文書罪、未經許可運輸手槍罪之二罪間，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。⑤至移送併案部分（104年度偵字第22552 號），與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院自得予以審理。六、復按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，旨在因 犯罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥及刀械之來源供給者 ，與所持有之槍砲、彈藥及刀械去向，因而防止重大危害治 安事件之發生，或及早破獲相關之犯罪集團，避免該槍砲、 彈藥及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有 減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。故如犯本條例之罪後 ，雖於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥刀 械之來源，自與本規定應予減輕或免除其刑之要件不合（最 高法院103年度台上字第552號、第1090號、第2721號、101 年度台上字第916號裁判意旨參考）。亦即須因被告翔實供 出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而使有 偵查犯罪職權之公務員知悉而對該來源、去向發動偵查或調 查，並因而查獲被告所指其來源、去向之事、或因而防止重 大危害治安事件之發生，始得適用該規定（最高法院103年 度台上字第4421號裁判意旨參考）。經查，本件被告前於偵 查時曾稱本件槍彈來源係「大鼻仔」（「大胖仔」），該人 係持用門號0000000000號與其聯繫，並指認監視器翻拍照片
等情，然經內政部警政署高雄港務警察總隊函覆略謂：「經 本總隊查詢門號0000000000行動電話申登人係阿珍之外勞人 頭卡；另調閱高雄市○○區○○○路000號高雄木瓜牛乳大 王店內監視器，有擷錄1名不詳男子影像，供被告指認即渠 所稱該綽號「大鼻仔」（「大胖仔」）之男子無誤。復經向 高雄市政府警察局三民第二分局調閱該店面附近路口監視器 ，殆因年久失修故障，故無法確認該名男子使用之交通工具 及行進方向，藉以追查真實年籍及資料，進行偵辦。」等情 ，有上開函文1份在卷可佐（見院1卷第223頁），是本件顯 未因被告之供述而經有偵查犯罪職權之公務員發動偵查或調 查並因而查獲槍枝、子彈之來源為何人之情，據此，被告於 偵審時所稱槍彈來源既未供出真實姓名年籍以供追查，揆諸 前開說明，被告自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前 段減輕或免除其刑規定之適用。
七、爰審酌被告為私運本件槍彈之便，變造行使如附表編號1所 示通行證，足以損害潘ｏｏ及影響高雄港商港區對進出人員 管制之正確性，且未經許可，竟非法私運運輸數量非微之槍 、彈進口，危害社會治安非輕，若不慎流入市面，將造成一 般民眾生命、財產之重大威脅，惟念及被告並非主謀其事之 人，僅貪圖個人私利而共同犯罪之從屬地位情形，且被告於 偵訊時即提供「大鼻仔」持用之行動電話門號並指認監視器 翻拍照片，雖並未因而查獲，然其於本院審理中亦坦承犯行 之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就被告所諭知拘役及罰金部分 諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準。末以被告所犯不 得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1項第1款規定，不得與 諭知得易科罰金之罪刑併合處罰，自應俟本案確定後，由其 自行決定是否另依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行 刑，併此敘明。
八、至扣案如附表編號1所示通行證影本1紙，係被告所有，供本 件犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款、第3項之規 定宣告沒收；就如附表編號2至4所示之物，既為行政院依懲 治走私條例規定所公告管制進出口之物品，且依槍砲彈藥刀 械管制條例規定，未經許可不得製造、販賣、運輸、持有之 ，而為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收； 就附表編號5、6所示之行動電話及黑色背包，既係被告所（ 持）有，分別用以供被告聯絡「大鼻仔」拿取扣案槍枝、子 彈及裝載本件扣案槍枝、子彈所用之物，業據被告於本院審 理時供述在案（見院1卷第20、176、177頁），並有「大鼻 仔」持用之門號0000000000號行動電話資料查詢1份在卷可
稽（見偵卷第49頁），爰依刑法第38條第1項第2款、第3項 之規定，宣告沒收。另就附表編號7所示之制式子彈共89顆 ，業已鑑驗試射完畢，已因鑑驗試射擊發而失其違禁物性質 ；另扣案被告所有之NOKIA廠牌行動電話1支（IMEI：359195 /05/08/201 0/4號，含門號0000000000號SIM卡1張），業據 被告於本院審理時供稱：該行動電話為自己平常工作使用， 「大鼻仔」不知道該門號等語（見院1卷第177頁），而本件 被告所示犯行係以附表編號5所示之行動電話與「大鼻仔」 聯繫，已如前述，並無證據證明係以前揭行動電話作為聯絡 本件犯行之用，是前述扣案物品，均與本件犯行無關，均不 予沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第12條第1 項，懲治走私條例第2 條第1項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第212條、第55條、第41條第1項前段、第42條第2項、第38條第1項第1款、第2款、、第2項、第3項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊智守
法 官 姚怡菁
法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 黃琬婷
附錄本判決論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7 條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7 年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣3 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新台幣1 千萬元以下罰金。第1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2 條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
第1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│扣案物品名稱 │ 備註 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 1 │「商港區人員定期通│其上載有「申請單位：汎洋有限公│
│ │行證」黑白影本（貼│司、姓名：潘ｏｏ、通行證號：KH│
│ │有潘丁飛大頭照1張 │PS000-000000、使用期限：民國10│
│ │） │4/12/31」等文字。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 2 │手槍壹枝（槍枝管制│認係口徑0.40吋制式半自動手槍，│
│ │編號0000000000，含│為德國WALTHER廠P99型，槍管內具│
│ │彈匣2個） │6條右旋來復，擊發功能正常，可 │
│ │ │供擊發同口徑制式子彈使用，認具│
│ │ │殺傷力。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 3 │手槍壹枝（槍枝管制│認係口徑9mm制式半自動手槍為美 │
│ │編號0000000000，含│國GLICK廠17型，槍管內具6條右旋│
│ │彈匣2個） │來復線，擊發功能正常可供擊發同│
│ │ │口徑制式子彈使用，認具殺傷力。│
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 4 │手槍壹枝（槍枝管制│認係口徑9mm制式半自動手槍為以 │
│ │編號0000000000，含│色列IWI廠JERICHO941F型，槍管內│
│ │彈匣2個） │具6條右旋來復線，擊功能正常， │
│ │ │可供擊發同口徑制式子彈使用，認│
│ │ │具殺傷力。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 5 │KIWI廠牌行動電話壹│（IMEI：000000000000000號、868│
│ │支（含門號00000000│000000000000號）潘丁飛所持用，│
│ │93號SIM卡壹枚） │供其與共犯「大鼻仔」聯絡拿取扣│
│ │ │案槍枝、子彈所用之物。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 6 │黑色背包壹個 │潘丁飛所有，供其裝載本件槍枝及│
│ │ │子彈所用之物。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 7 │子彈共89顆 │23顆係口徑0.40吋制式子彈，66顆│
│ │ │係口徑9mm制式子彈，全數於鑑驗 │
│ │ │時試射結果，均可擊發，認均具有│
│ │ │殺傷力，均已因擊發而滅失，毋庸│
│ │ │再宣告沒收。 │
└──┴─────────┴───────────────┘