臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度訴字第673號
聲 請 人 蕭永鉅
即 被 告
聲 請人即 孫紹浩律師
選任辯護人
上列聲請人因本院104年度訴字第673號毒品危害防制條例案件，
對於審判長有關證據調查之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：聲請人即被告因違反毒品危害防制條例，由 本院以104年度訴字第673號案件審理中，而本件原由本院刑 事第六庭承辦，並於民國104年12月24日行審判程序並交互 詰問證人唐偉倫、文豪後，改由本庭承辦，並訂於105年4月 18日行審判程序，惟參與法官已有更易，且開庭間隔15日以 上，自應再行傳喚證人唐偉倫，方符更新審理依直接審理主 義與言詞辯論主義精神，須重新進行審判程序之規定。況證 人唐偉倫於前次審判程序中，就通訊監察譯文及Line對話紀 錄之意義，與其偵審中供述前後不一等原因，俱無法為合理 說明，且當庭顯現回答關鍵問題時聲音變小、中斷停頓、困 窘、不安、擔心害怕、支吾其辭之神色舉動，顯見於警偵所 述不實，然此情態證據無法於審判筆錄中顯現，故有再次傳 喚該證人到庭交互詰問之必要，惟本院經評議後認無必要駁 回此一證據調查聲請，聲請人不服而聲明異議等語。二、當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有 關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得 向法院聲明異議；法院應就前項異議裁定之，刑事訴訟法第 288條之3定有明文。此所謂之「法院」，係指該審判長或受 命法官所配屬之合議庭。準此，於合議審判之案件，當事人 、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長有關證據調查或訴訟 指揮之處分不服者，即應由該審判長法官所配屬之合議庭以 裁定為之，合先敘明。
三、審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證；審判期日，應由 參與之推事（法官）始終出庭；如有更易者，應更新審判程 序。又審判非一次期日所能終結者，除有特別情形外，應於 次日連續開庭；如下次開庭因事故間隔至15日以上者，應更 新審判程序；同一證據再行聲請者，應認為不必要。刑事訴 訟法第47條、第292條第1項、第293條、第163條之2第2項第 4款分別定有明文。所謂更新審判程序，係指審判程序之重 新審理，依直接審理主義與言詞辯論主義精神，須重新進行
之謂，其目的除在保障當事人之訴訟權益外，並使參與審判 之法官獲得清晰明確之心證，惟此非謂證人均應重新傳喚， 始符合直接審理。查本件於前次審理程序後，合議庭組成人 員雖有不同，但已依法更新審理，當無重新傳喚先前到庭證 人之必要；再者，聲請人聲請再行傳喚證人唐偉倫之待證事 實仍為起訴書附表編號1至3所示事實，然此節業經前次交互 詰問程序調查完畢，至證人於詰問過程之情態為何，尚不能 認為屬新待證事實，此部分若聲請人認證人所述有何不可採 之處，自應於提示證據及辯論時表示意見。綜上，本件聲請 自屬同一證據再行聲請，本院認無調查必要予以駁回，核無 不當，故聲請人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第九庭 審判長 法 官 陳明呈
法 官 王宗羿
法 官 楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 林宛儀