臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第513號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張錦龍
王淑屏
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第22232號、103年度偵字第27510號、104年度偵字第10260號）
本院判決如下：
主 文
張錦龍犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王淑屏犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並接受法治及認知教育伍場次，緩刑期間付保護管束。
張錦龍、王淑屏被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、張錦龍與潘○○因買賣毒品糾紛，於民國103年8月27日下午 3時許相約在高雄市九如路上之統一超商談判，因潘○○取 走張錦龍所有之白色LG牌行動電話（IMEI碼：000000000000 000，下稱本案手機，門號0000000000），張錦龍之女友王 淑屏即撥打潘錦龍之手機號碼（即門號0000000000），邀約 潘○○於同年月28日凌晨0時許，在高雄市鳳山區五甲一路 與臨海路路口（下稱約定地點）碰面。陳世華（通緝中）預 見張錦龍與潘○○談判之過程可能因衝突而生傷害行為，仍 基於幫助傷害之未必故意，由張錦龍駕駛車號0000-00號自 用小客車（王淑屏承租，下稱本案汽車）搭載陳世華、王淑 屏共同前往約定地點，張錦龍、王淑屏至約定地點時先下車 ，陳世華則駕駛本案汽車尋找停車位，俟潘○○騎乘機車至 約定地點時，張錦龍與王淑屏共同基於傷害之犯意聯絡，由 王淑屏拉住潘○○之手臂，再由張錦龍上前揮拳攻擊，致其 跌倒在地，並持西瓜刀朝潘○○之背部揮砍2刀，致潘○○ 受有兩側胸壁穿剌傷合併左側開放性氣胸等傷害（傷害部分 ，業經潘○○撤回告訴，詳乙、公訴不受理部分）。張錦龍 、王淑屏、陳世華另共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於 同日凌晨0時17分許，由陳世華駕駛本案汽車前來接應，張 錦龍、王淑屏將潘○○強押上本案汽車，王淑屏乘坐於副駕 駛座，張錦龍與潘○○同位於後座，以此方式剝奪潘○○之 行動自由。嗣張錦龍、王淑屏、陳世華3人共乘本案汽車前 往高雄市○○區○○路00號與不知情之顏○○會合，陳世華 即下車，改由顏○○駕駛本案汽車，待顏○○發現潘○○受 傷後，即將本案汽車停靠路邊，並撥打電話通知救護車到場
，命張錦龍在場等候即離去，惟潘○○最後仍遭張錦龍丟棄 在高雄市鳳山區國泰路八仙公園附近，經警循線查悉上情。二、案經潘○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高 雄地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告張錦龍、王淑屏 於本院行審理程序時，對本判決以下引用之證據資料，均同 意有證據能力（見本院104年度訴字第513號卷（下稱院二卷 ）第143頁），且於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採 用之證據，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法之不當之 情形，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，應有證據能力。
貳、實體方面
一、得心證之理由
訊據被告張錦龍固坦承有於上揭時間至約定地點以徒手毆打 潘○○，隨後並與之乘上本案汽車之事實，惟矢口否認有何 妨害自由犯行，辯稱：我是要帶潘○○去大東醫院，才將他 扶上車，潘○○是自行走上車等語；被告王淑屏固坦承有撥 打電話與潘○○，與之相約於上揭時間至約定地點，並於潘 ○○受傷後，與之共乘上本案汽車之事實，惟矢口否認有妨 害自由之犯行，辯稱：我不知道張錦龍會傷害潘○○，潘○ ○當時是自己上車，我想回家，張錦龍不讓我走，我是最後 一個上車的等語。經查：
（一）張錦龍與潘○○因買賣毒品糾紛，於103年8月27日下午3 時許相約在高雄市九如路上之統一超商談判，因潘○○取 走張錦龍所有之本案手機，王淑屏即撥打潘錦龍之手機號 碼，邀約潘○○於同年月28日凌晨0時許，在約定地點碰 面。張錦龍駕駛由王淑屏承租之本案汽車搭載陳世華、王 淑屏共同前往約定地點，張錦龍、王淑屏至約定地點時先
下車，由陳世華駕駛本案汽車尋找停車位，俟潘○○騎乘 機車至約定地點時，王淑屏拉住潘○○之手臂，再由張錦 龍上前毆打潘○○，致潘○○受有兩側胸壁穿剌傷合併左 側開放性氣胸等傷害（傷害部分，業經潘○○撤回告訴， 詳乙、公訴不受理部分）。同日凌晨0時17分許，陳世華 駕駛本案汽車前來接應，王淑屏乘坐於副駕駛座，張錦龍 與潘○○同位於後座，共同前往高雄市○○區○○路00號 與顏○○會合後，陳世華即下車，改由顏○○駕駛本案汽 車，待顏○○發現潘○○受傷後，即撥打電話通知救護車 到場，並將本案汽車停靠於高雄市鳳山區國泰路八仙公園 ，令張錦龍在場等候等事實，業據被告張錦龍（見刑警大 隊高市○○○○00○○00000000000號卷（下稱警一卷） 第7頁反面、院二卷第49、159頁）、王淑屏（見警一卷第 27頁反面至第29頁、臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵 字第22232號卷（下稱偵一卷）第20、60頁、院二卷第160 -161頁）供述在卷，核與同案被告陳世華於警詢及偵查中 之供述（見警一卷第2頁、臺灣高雄地方法院檢察署104年 度偵字第10260號卷（下稱偵三卷）第20-21頁）、證人即 告訴人潘○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（見警一 卷第45-46頁、院二卷第58、144、146頁）及證人顏世豪 於警詢及偵查中之證述（見刑警大隊高市警刑大偵15字第 0000000000號卷（下稱警三卷）第7-8頁、偵一卷第66頁 ）大致相符，並有本案汽車租賃契約書（見臺灣高雄地方 法院檢察署103年度他字第7352號卷（下稱他字卷）第21 -22頁）、行動電話0000000000號（潘○○所有）、00000 00000號（張錦龍所有，但潘○○有持用過）、000000000 0號（王淑屏所有，但張錦龍有持用過）之通聯紀錄（見 他字卷）第26頁、刑警大隊高市警刑大偵15字第00000000 000號卷（下稱警二卷）第60-62頁）、高雄市政府警察局 指揮中心受理110報案紀錄單2份（見他字卷第6頁）、高 雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦案件103年9月2日查訪 紀錄報案三聯單（見他字卷第10頁）、國軍高雄總醫院附 設民眾診療服務處103年9月4日診斷證明書（見警一卷第 44頁）在卷可稽，是上揭事實首堪認定。
（二）被告張錦龍於103年8月28日凌晨0時17分許，在上揭約定 地點，見潘○○騎車前來，雖經被告王淑屏出手拉扯潘○ ○手臂，潘○○仍欲騎車離去，被告張錦龍隨即拉住潘○ ○，出手毆打，致潘○○人車倒地，並持西瓜刀砍傷潘○ ○背部，致潘○○受有兩側胸壁穿刺傷合併左側開放性氣 胸之傷害（傷害部分，詳乙、公訴不受理部分），嗣被告
陳世華駕駛本案汽車前來接應，被告張錦龍、王淑屏即將 潘○○押上車等事實，業據證人顏○○於警詢及偵訊時證 述明確（見警三卷第7-9頁、偵一卷第66頁），核與告訴 人潘○○於警詢時供述一致（見警一卷第45-46頁），並 有一名男性報案人，於103年8月28日凌晨0時17分57秒報 案內容略以：高雄市鳳山區五甲路近瑞隆東路處，車號00 00-00號車上有2男1女，押1男子至車上，被害人機車在上 址遭推倒等語、及楊先生於103年8月28日凌晨0時17分39 秒報案內容略以：高雄市○○區○○○路00號薑母鴨店前 ，有1名騎機車男子遭人持刀殺傷，並將其押走等語，及 受員警訪查之邱先生陳稱：我於103年8月27日23時許，在 五甲一路與臨海路口附近與朋友喝酒，當時數名男子吵架 口角，有人罵國罵，隨後見1男子押著1名背部疑似刀傷之 男子上1部白色轎車，另1女子也上該車，該車就往前鎮方 向逃逸，遺留1輛機車在現場等語，有報案紀錄單2份、查 訪紀錄1份可稽（見他字卷第6、10頁），是被告張錦龍、 王淑屏以前揭方式致潘○○騎車倒地後背部受有嚴重之刀 傷，於潘○○受有重傷之情形下將之強押上本案汽車，剝 奪潘○○之行動自由。又查，高雄市政府消防局鳳山分隊 係於103年8月28日1時18分35秒接獲報案，有高雄市政府 警察局105年3月10日高市消防護字第00000000000號函檢 附之緊急救護案件紀錄表可證（見院二卷第191頁），復 參以上開認定之事實，堪認顏○○係於該時點撥打電話叫 救護車後，潘○○方遭置於八仙公園處而得以離開本案汽 車，是潘○○之行動自由被剝奪約1小時（103年8月28日 凌晨0時17分許至1時18分許）等事實，堪以認定。（三）被告張錦龍雖以：我是要帶潘○○去大東醫院，才將他扶 上車，潘○○是自行走上車等語置辯，及證人即告訴人潘 ○○於審理時證稱：我看到警察巡邏，騎車要跑掉，就跌 倒了，與張錦龍互毆後，他們就開車來要送我去醫院等語 （見院二卷第144頁背面至第145頁），然查，潘○○於本 院審理中，以不請求任何賠償為條件，與被告張錦龍調解 成立乙情，有本院104年11月27日調解筆錄足憑（見院二 卷第88頁），衡情，不無迴護被告張錦龍之動機，況據前 揭本院調查證據之結果，顯示潘○○於案發時點，確實係 遭被告張錦龍砍傷後，遭其強押上車乙情，已如前述，足 證潘○○上開所述與客觀跡證不符，殊不足採，自無以此 為被告張錦龍有利之認定。況依被告王淑屏證稱：上車後 ，張錦龍跟潘○○說「你已經上車，還不把手機拿出來」 ，潘○○就把手機還他，後來在車上繞滿久的，因為陳世
華直接開車去找顏○○，要講錢的事，他們把車子鎖起來 ，我跟潘○○沒有辦法下車。顏○○上車後，陳世華離開 ，換顏○○開車，才講到錢的事，一直亂繞，最後繞到八 仙公廟那裡等語（見院二卷第160頁背面至第161頁背面、 第162頁背面至第163頁背面），堪認潘○○被強押上車之 緣由，應係為了處理其與被告張錦龍及顏○○間關於手機 及毒品糾紛乙事，復審以案發之地點係位於高雄市鳳山區 五甲一路與臨海路路口，由此處若欲至大東醫院，應直接 驅車前往東北方向，約行駛10分鐘後即可至大東醫院處， 有本院職務上已知，於公開網站上查詢之Google地圖一份 可稽（見院二卷第192頁），反之，被告陳世華卻係於被 告張錦龍、王淑屏及潘○○上車後，直接往西北方向行駛 至高雄市三民區壽昌路顏○○之住處，待顏○○上車後， 再於經過約一小時之時間，始將潘○○棄置於高雄市鳳山 區五甲一路之八仙公園處，待消防車前來救護，潘○○始 入院急救等節，顯與被告張錦龍上開所辯不符，是其所辯 ，不足採信。
（四）另被告王淑屏以：我不知道張錦龍會傷害潘○○，係張錦 龍不讓我離去，我是最後一個上車的等語抗辯，及被告張 錦龍證稱：王淑屏什麼事情都不知道，我只有跟她說我的 手機被拿走了等語（見院二卷第158頁），然依被告王淑 屏自承：張錦龍跟我說潘○○偷拿他的手機，我和潘○○ 約在薑母鴨店門口，張錦龍說如果潘○○要跑的話，叫我 拉住他，不要讓他離開，後來潘○○騎機車到場後看見張 錦龍跑出來，潘○○準備離開，我就扯住他的手臂．他被 我拉住很慌張，就要騎到對向車道，這時張錦龍拉到潘○ ○，隨後就看到張錦龍跟潘○○在拉扯，潘○○跟他騎的 機車就倒在地上等語（見警一卷第27-28頁、偵一卷第20 頁），可知被告王淑屏前往相約地點與潘○○見面時，即 已知悉係為討回被告張錦龍所有之本案手機，而被告張錦 龍事先已就潘○○恐會逃跑乙情有所臆測，故而於出發前 即告知被告王淑屏須出手阻擋以免其離開等語，被告王淑 屏至現場見及潘○○後，為免潘○○離去，被告王淑屏出 手拉扯其手臂欲箝制其行動，隨後並見及被告張錦龍與潘 ○○扭打，致潘○○人車倒地等情，則被告王淑屏為一成 年人，應可知悉於其出手攔阻潘○○時，恐將致潘○○受 有擦挫傷等節，且於被告張錦龍為上開告知之時，應不難 想見被告張錦龍對於潘○○取走其所有之本案手機乙事有 所不滿、難以釋懷，是自可認識若潘○○未交出本案手機 ，被告張錦龍勢必會採取強硬之手段以取回本案手機，卻
仍不違背其本意而前往約定地點，並出手拉住潘○○，使 被告張錦龍遂行傷害行為，堪以認定；又揆諸上開報案紀 錄及查訪記錄以觀，當時位於附近之報案民眾及受查訪人 均見及潘○○受有刀傷，被告王淑屏既在現場見及被告張 錦龍毆打潘○○，致潘○○人車倒地，並於潘○○上車後 才進入本案汽車之副駕駛座，則相對於報案民眾及受訪查 者之位置，被告王淑屏與潘○○間之距離相對較近，自難 就潘○○受有重傷一事諉為不知，是潘○○係於受有嚴重 刀傷之情形下，遭被告張錦龍押上本案汽車，被告王淑屏 應屬知悉；又依被告王淑屏陳稱：我是最後一個上車等語 （見院二卷第171頁背面），則被告張錦龍既已進入車內 ，客觀上無法對其施以物理上之強制力，則被告王淑屏仍 於其他人均已上車後再進入車內，足認其係基於自由意志 而自行決定上車，被告王淑屏所辯之詞，礙難採信。是被 告張錦龍為上開證述，因與本院認定之客觀情狀不符，難 以據此為有利被告王淑屏之認定。
（五）按剝奪他人行動自由罪，其目的即在保護「任意離去特定 處所（空間）之行動自由」不受他人無故之侵害，施以強 暴、脅迫已達於剝奪他人行動自由之程度，即應成立刑法 第302條第1項之罪。又行為人所為之其他非法方法，依一 般社會通念，就當時之具體事實及犯罪行為實施經過之全 部情形加以觀察，予以客觀之判斷，如行為人所實施之非 法方法，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒 而抑壓被害人之意思自由之程度，即足當之，至客觀上是 否已達一般人皆不能抗拒之程度，則非所問。縱令被害人 實無抗拒行為或抵抗無效，仍於犯罪之成立不生影響。經 查，潘○○因遭被告張錦龍持刀砍傷而受有重傷，足使潘 ○○身體上顯難抗拒，進而壓抑其意思自由，且潘○○係 遭被告張錦龍、王淑屏當街強押上車，有前揭報案紀錄單 及受查訪紀錄表可稽（見他字卷第6、10頁），潘○○於 大庭廣眾之下尚無法獲得外援，復佐以其嗣後經送醫急救 及所受傷勢以觀，堪認其當下遭砍傷之時，客觀上確實已 無力抵抗被告張錦龍、王淑屏令其上車之行為，故縱使潘 ○○於本案汽車前往接應時，其係自行上車，不敢有逃跑 或抵抗之舉動，均屬常情。是依此情狀判斷，被告張錦龍 、王淑屏實際控制與支配之強制力，已達妨害潘○○行動 自由之程度，致潘○○上車後無法任意離去，至為灼然。（六）綜上所述，被告張錦龍、王淑屏前開所辯，顯為事後圖卸 罪責之詞，不足採信。本案事證明確，被告張錦龍、王淑 屏前揭犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）本件被告張錦龍、王淑屏係共同以如事實欄所述方式，於 103年8月28日凌晨0時17分許自高雄市鳳山區五甲一路與 臨海路路口將潘○○強行帶上車，至凌晨1時18分許，方 使其於高雄市鳳山區五甲一路之八仙公園處下車始脫困， 堪認被告張錦龍、王淑屏妨害潘○○人身自由行為乃持續 相當之時間，已達到剝奪潘○○行動自由之程度。是核被 告2人所為，均係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪。
（二）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正 犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 ；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年上字 第862號判例意旨、最高法院32年上字第1905號判例意旨 、最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。本件 被告王淑屏先拉住潘○○之手臂以阻止其離去，使被告張 錦龍得以將潘○○拉住並將之砍傷，嗣後被告張錦龍、王 淑屏縱使未施以物理上之助力（即親自將潘○○推、拉上 車），然被告2人利用潘○○受有嚴重刀傷，身體上顯難 抗拒之狀態，強令其上車，並與之共同上車後，於上鎖之 車上令潘○○交還本案手機，共同參與剝奪潘○○行動自 由之過程，自應就犯罪之全部結果，共同負責，是以，被 告張錦龍、王淑屏就上開妨害自由犯行，應論以共同正犯 。
（三）被告張錦龍前因違反毒品危害防制條例案件，經本院96年 度訴字第3334號判決有期徒刑7年6月，並經臺灣高等法院 高雄分院96年度上訴字第2376號、最高法院97年度臺上字 第2353號判決駁回上訴確定，執行期間為97年6月5日至10 3年10月24日；又因傷害、竊盜案件，分別經本院96年度 易緝字第15號判決有期徒刑4月及96年度簡字第3050號判 決有期徒刑4月確定，嗣經裁定減刑並定應執行有期徒刑 3月確定，執行期間為103年10月25日至同年11月3日，上 開各罪接續執行，於101年8月14日縮短刑期假釋付保護管 束出監，原定保護管束期滿日為103年6月26日。然被告張
錦龍於保護管束期間即103年5月31日、6月19日另犯販賣 第二級毒品罪，經本院104年度訴字第15、199號判決有罪 在案，則依刑法第78條第1項規定前開假釋日後可能有遭 撤銷之虞，若經撤銷假釋執行殘刑，被告張錦龍所犯前罪 即應認尚未執行完畢（因先執行前述有期徒刑7年6月且原 執行期間至103年10月24日，故前罪執行均尚未期滿）， 為被告張錦龍之利益，應認其本案所犯之罪不宜論以累犯 ，縱日後假釋確定未遭撤銷，亦僅係檢察官依法聲請更定 其刑之問題。公訴意旨認被告張錦龍於徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑，容有誤會。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張錦龍不思克制情緒 及理性處理與潘○○間之糾紛，竟邀同被告王淑屏，率爾 共同為本件妨害自由犯行，剝奪潘○○之行動自由期間約 1小時許，被告張錦龍甚於妨害自由前先持刀砍傷潘○○ ，致其身體上受有重傷（傷害部分，詳乙、公訴不受理部 分）而顯難以抗拒，造成潘○○心生畏怖，行為實有不該 。復考量本件緣起係為處理被告張錦龍與潘○○之糾紛所 生，被告張錦龍於本案居於主導地位，犯後否認犯行、被 告王淑屏屬較次要之參與犯罪角色；及參酌被告張錦龍與 潘○○已達成和解，有調解筆錄可稽（見院二卷第88頁） ，另兼衡被告張錦龍為高中畢業、之前為燈光工作，月收 入新臺幣2、3萬元、被告王淑屏為高職畢業，無業等一切 情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
（五）被告王淑屏前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽（見院二 卷第17頁），其因一時失慮，偶罹刑典，信經此偵審程序 ，當知所警惕，要無再犯之虞，本院因認對被告王淑屏所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款，諭知緩刑2年，以啟自新。惟為期被告王淑屏心生警 惕，並增加對法律之瞭解，避免因未諳法律而再罹刑章， 爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告王淑屏應接受法 治及認知教育5場次。又本院既對被告王淑屏為預防再犯 必要命令之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭 知於緩刑期間付保護管束。
乙、公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告張錦龍因潘○○取走本案手機，被告王 淑屏即撥打潘錦龍之手機號碼，邀約潘○○於同年月28日凌 晨0時許至約定地點碰面。被告張錦龍、王淑屏共同基於傷
害之犯意聯絡，見潘○○騎乘機車至約定地點時，由被告王 淑屏拉住潘○○之手臂，再由被告張錦龍上前揮拳攻擊，致 其跌倒在地，並持西瓜刀朝潘○○之背部揮砍2刀，致潘○ ○受有兩側胸壁穿剌傷合併左側開放性氣胸等傷害，因認被 告張錦龍、王淑屏另涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按刑事訴訟法 第239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或 撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原 則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有 別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不 可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告 訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正 犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上 字第3960號判決可資參照）。
三、本件被告2人所共犯刑法第277條第1項之傷害罪部分，依同 法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人潘○○於 103年8月29日對被告張錦龍提起告訴，揆諸上開規定，告訴 之效力自斯時起及於共同正犯即被告王淑屏；嗣潘○○業已 與被告張錦龍調解成立，並於104年11月27日具狀向本院撤 回對被告張錦龍傷害案件之告訴，有調解筆錄及撤回告訴暨 刑事陳訴狀各1份附卷可稽（見院二卷第87-88頁），揆諸前 開說明，其撤回告訴之效力亦應及於共同正犯即被告王淑屏 ，爰就傷害罪部分均應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第302條第1項、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 詹尚晃
法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
書記官 楊馥華
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第302 條第1 項（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。