臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度原訴字第5號
104年度訴字第490號
105年度原訴字第2號
105年度訴字第110號
被 告 何侑航
選任辯護人 張賜龍律師
侯捷翔律師
被 告 何育奇
指定辯護人 劉家宏律師
被 告 楊育勝
選任辯護人 黃燦堂律師
被 告 陳昇
李聖善
上 一 人
選任辯護人 張清雄律師
廖傑驊律師
被 告 宋享紘
上 一 人
選任辯護人 孫志鴻律師
被 告 林名論（原名林居賢）
選任辯護人 張榮作律師
被 告 蔡溫賢
陳冠倫
蕭汶頡
李志浩
上 一 人
選任辯護人 張清雄律師
廖傑驊律師
被 告 余典璋
上 一 人
選任辯護人 張清雄律師
廖傑驊律師
被 告 許智凱
蘇偉誌
王芳震
楊家榮
謝登羽
上 一 人
選任辯護人 陳靜娟律師
被 告 郭傑仁
施岳青
上 一 人
選任辯護人 張清雄律師
廖傑驊律師
被 告 吳明德
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
被 告 莊瑋賢
張育維
王建閔
陳均建
蔡旻儒
上 一 人
選任辯護人 楊靖儀律師
龔盈瑛律師
被 告 石弘昇
指定辯護人 黃小舫律師
被 告 楊景富
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第2636號、第3265號、第5056號、第6873號、第6889號、第7284
號、第8239號、第8885號、第10036 號）、追加起訴（104 年度
偵字第10980 號、104 年度少連偵字第138 號、104 年度偵字第
18644 號、第23098 號、105 年度偵緝字第37號、第38號）及移
送併辦（104 年度少連偵字第161 號、第138 號），本院判決如
下：
主 文
何侑航共同犯剝奪他人行動自由罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何育奇共同犯剝奪他人行動自由致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上開叁罪其中得易科罰金之貳罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊育勝成年人與少年共犯剝奪他人行動自由罪，共參罪，各處有期徒刑陸月、伍月、伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳昇、宋享紘、蕭汶頡、乙○○、余典璋、許智凱、王芳震、楊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並均應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。李聖善成年人與少年共犯剝奪他人行動自由罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡溫賢共同犯剝奪他人行動自由罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林名論共同犯剝奪他人行動自由罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳冠倫共同犯剝奪他人行動自由罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇偉誌共同犯剝奪他人行動自由罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月、陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝登羽共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
施岳青共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑肆月、陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡旻儒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。
楊景富共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭傑仁、張育維、王建閔、陳均建、石弘昇均無罪。 事 實
一、賴慶華及林政穎開始遭妨害自由部分：
何育奇知悉其友人宋○軒於民國104 年1 月8 日遭人砍傷（ 宋○軒係87年5 月出生，其餘年籍資料詳卷，案發時未滿18 歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規定，判 決書內不記載其全名），並於104 年1 月11日晚間7 時許接 到友人透過微信網路通訊軟體表示有找到砍傷宋○軒之人， 因而於同日晚間8 時40分前往與何侑航、楊育勝、陳昇、李 聖善、宋享紘、林名論、蔡溫賢、陳冠倫、蕭汶頡、乙○○ 、余典璋、許智凱、蘇偉誌、王芳震、楊家榮、李○哲、李 ○恩、李○瑜、鍾○嘉、沈○屹、李○揚及龍○修，在址設 高雄市前鎮區○○街00○00號「碧雲宮」集結（其中李○哲 係87年5月出生、李○恩係86年3月生、李○瑜係87年1月生 、鍾○嘉係87年4月出生、沈○屹係87年3月出生、李○揚係 86年11月出生、龍○修係86年7月出生，其餘年籍資料詳卷 ，基於同上理由，判決書內均不記載其等全名）。何侑航為 找出砍傷宋○軒之人，知悉疑似砍傷宋○軒之人在立志中學 ，竟與何育奇、楊育勝（成年人，且知悉李○哲未滿18歲） 、陳昇、李聖善（成年人，且知悉李○哲未滿18歲）、宋享 紘、林名論、蔡溫賢、陳冠倫、蕭汶頡、乙○○、余典璋、 許智凱、蘇偉誌、王芳震、楊家榮、李○哲、李○恩、李○ 瑜、鍾○嘉、沈○屹、李○揚及龍○修共同基於妨害自由之 犯意聯絡，推由龍○修駕駛車牌號碼0000- 00號TOYOTA廠牌 CAMRY車款黑色自小客車搭載何侑航；李聖善駕駛車牌號碼 0000- 00號TOYOTA廠牌VIOS車款銀色自小客車搭載宋享紘、 蕭汶頡、陳冠倫、沈○屹；林名論駕駛車牌號碼0000- 00號 現代廠牌白色自小客車搭載乙○○、余典璋、李○哲、鍾○ 嘉；陳昇駕駛車牌號碼0000- 00號三菱廠牌藍色自小客車搭 載何育奇、蔡溫賢、李○瑜、李○恩；楊育勝駕駛車牌號碼 00- 0000號馬自達廠牌黑色自小客車；楊家榮、蘇偉誌乘坐 車牌號碼不詳之車輛（下稱何侑航等人），於104年1月11日 晚上9時許，共同抵達立志中學附近超商，見賴慶華及林政 穎在超商騎樓下，何侑航、龍○修與同行前往之部分之人下 車，其餘人在車上準備於被害人上車時將人押回碧雲宮，下 車之人則以將賴慶華右手往後拉之方式，強押賴慶華坐上龍 ○修所駕駛車牌號碼0000- 00號TOYOTA廠牌CAMRY車款黑色 自小客車，以抓住林政穎手及壓脖子之方式，強押林政穎坐 上李聖善所駕駛車牌號碼0000- 00號VIOS型號銀色自小客車 ，何侑航等人則駕車返回碧雲宮。賴慶華及林政穎於104年1 月11日晚上9時30分許，被帶入碧雲宮內客廳泡茶桌前坐下 ，何侑航及何育奇輪流要求賴慶華撥打電話找出其他砍傷宋 ○軒之人，何侑航並向賴慶華、林政穎恫稱：乖乖講出當天
到底有誰，不然要各斷一隻手等語，迫使賴慶華、林政穎行 無義務之事，而楊育勝、陳昇、蔡溫賢、李聖善、宋享紘、 陳冠倫、蕭汶頡、乙○○、余典璋、許智凱、蘇偉誌、王芳 震、楊家榮、李○哲、許○壕、鍾○嘉、沈○屹、李○揚、 李○恩等人則包圍在賴慶華、林政穎身後，使賴慶華、林政 穎不得任意離去，以此方式剝奪其等人身自由。二、陳○甫（87年2 月生，基於同上理由，判決書內均不記載其 全名）開始遭妨害自由部分：
賴慶華遭上開妨害自由期間，使用行動電話聯繫陳○甫，並 約在址設高雄市○○區○○○路000 ○0 號5 樓「亞力士撞 球館」見面。何侑航、何育奇、楊育勝、陳昇、李聖善、宋 享紘、林名論、蔡溫賢、陳冠倫、蕭汶頡、乙○○、余典璋 、許智凱、蘇偉誌、王芳震、楊家榮、李○哲、李○瑜、許 ○壕、鍾○嘉、沈○屹、李○揚、李○恩，共同基於妨害自 由犯意聯絡，於104 年1 月11日晚上10許，推由李聖善駕駛 車牌號碼0000- 00號TOYOTA廠牌VIOS車款銀色自小客車搭載 賴慶華、宋享紘、蕭汶頡；陳昇駕駛車牌號碼0000-00號三 菱廠牌藍色自小客車搭載王芳震、李○瑜、李○哲抵達「亞 力士撞球館」樓下停車場，宋享紘、王芳震以外之人在車上 準備於被害人上車時押回碧雲宮，宋享紘、王芳震則下車強 押陳○甫進入車牌號碼0000- 00號自小客車載回碧雲宮。渠 等於104年1月11日晚上10時30分返回碧雲宮，陳○甫、賴慶 華下車被帶入碧雲宮與林政穎緊鄰而坐，何侑航並向陳○甫 恫稱：今天沒有講清楚，就斷一隻手等語，迫使陳○甫行無 義務之事。何育奇、楊育勝、陳昇、李聖善、宋享紘、林名 論、蔡溫賢、陳冠倫、蕭汶頡、乙○○、余典璋、許智凱、 蘇偉誌、王芳震、楊家榮、許○壕、李○瑜、鍾○嘉、沈○ 屹、李○揚、李○恩，與後來加入具有相同妨害自由犯意聯 絡之庚○○、蔡旻儒，共同圍繞在陳○甫、賴慶華、林政穎 身後，其中蘇偉誌尚有毆打陳○甫（傷害部分未據告訴）， 以此方式剝奪陳○甫、賴慶華、林政穎之人身自由。期間陳 ○甫使用行動電話聯繫黃○宇（86年12月生，基於同上理由 ，判決書內不記載其全名）等人，黃○宇告知其在高雄市三 民區大華路「九龍殯儀館」附近，楊育勝乃駕駛車牌號碼00 -0000號馬自達廠牌黑色自小客車搭載陳○甫、許智凱，李 聖善駕駛車牌號碼0000- 00號TOYOTA廠牌VIOS車款銀色自小 客車搭載宋享紘、庚○○、蕭汶頡，陳昇駕駛車牌號碼0000 - TV號三菱廠牌藍色自小客車搭載李○瑜、許○壕、李○揚 ，林名論駕駛車牌號碼0000- 00號現代廠牌白色自小客車搭 載乙○○、陳冠倫，蔡旻儒駕駛車牌號碼00- 0000號自小客
車前往「九龍殯儀館」。渠等到達「九龍殯儀館」時未見黃 ○宇等人，遂轉往陳○甫平日聚集地點即高雄市○○區○○ ○巷00號「覆鼎金保安宮」（下稱保安宮）。渠等於104年1 月12日凌晨0時30分抵達保安宮，與在場之蘇○展等人（蘇 ○展係86年7月出生，基於同上理由，判決書內不記載其全 名）發生鬥毆，期間有人對空鳴槍及持刀砍傷乙○○頭部及 背部，林名論乃將乙○○送往高雄市○○區○○路000號「 高雄長庚醫院」急救，宋享紘、陳冠倫、庚○○、許智凱當 場為警查獲，並救出遭強押至現場之陳○甫（蘇○展涉嫌傷 害部分，業經臺灣高雄少年及家事法院裁定保護處分），其 餘楊育勝、陳昇、李聖善、蕭汶頡、蔡旻儒等人則陸續返回 碧雲宮。甲○○（前於100年間因持有毒品案件，經本院以 101年度簡字第1552號判處有期徒刑3月確定，於103年12月 23日執行完畢）知悉乙○○受傷後，竟基於相同妨害自由犯 意聯絡，加入對賴慶華、林政穎妨害自由之行為，要求賴慶 華、林政穎在碧雲宮客廳內罰跪，之後基於傷害人身體之犯 意，持木棒毆打賴慶華、林政穎之腳底板（林政穎遭傷害部 分未據起訴，且林政穎業已撤回傷害告訴），嗣賴慶華、林 政穎被帶至碧雲宮神明廳內罰跪。謝登羽（前於98年間因施 用毒品案件，經本院以98年度訴字第1321號判處有期徒刑6 月確定，已於99年6月23日執行完畢）於104年1月12日凌晨2 時許，自高雄長庚醫院探視完乙○○，與何育奇一同返抵碧 雲宮後，謝登羽萌生加入對賴慶華、林政穎妨害自由之犯意 聯絡，見賴慶華、林政穎在神明廳罰跪，謝登羽、何育奇與 楊育勝共同基於傷害人身體之犯意聯絡，共同毆打賴慶華頭 部及背部，並以此方式使賴慶華、林政穎不敢離開，而妨害 其等行動自由。
三、郭庭瑋開始遭妨害自由部分：
施岳青前於99年間因持有毒品案件，經本院以99年度簡字第 1044號判處有期徒刑4 月確定，於99年12月9 日執行完畢。 楊景富前於98年間因傷害案件，經本院以98年度審簡字第15 9 號判處有期徒刑6 月確定；因妨害公務案件，經本院以98 年度訴字第632 號判處有期徒刑10月，嗣因撤回上訴而告確 定；因竊盜及施用毒品案件，經本院以98年度易字第1425號 各判處有期徒刑1 年6 月及6 月確定，上開各案經本院以99 年度審聲字第1781號定應執行有期徒刑3 年確定，於101 年 2月25日執行完畢。渠等竟不知悔改，於104年1月12日凌晨2 時許，經由何侑航告知而抵達碧雲宮，斯時，另有姓名年籍 不詳之成年男子，在高雄市前鎮區樹人路108 巷口前，強押 穿著紅色長褲之郭庭瑋抵達碧雲宮，因甲○○認為現場聚集
人數過多，恐有遭警前來查看之虞，遂命何育奇強押賴慶華 、林政穎、郭庭瑋前往海邊。甲○○、何育奇、楊育勝、李 ○哲承前對賴慶華、林政穎妨害自由及另對郭庭瑋妨害行動 自由之犯意，並與施岳青、楊景富、真實姓名年籍不詳綽號 「老仔」及真實姓名年籍不詳成年男子共同基於妨害賴慶華 、林政穎、郭庭瑋行動自由之犯意聯絡，於104 年1 月12日 凌晨2 時36分許，由何育奇駕駛車牌號碼0000- 00號TOYOTA 廠牌CAMRY 車款黑色自小客車搭載甲○○、楊育勝、李○哲 、賴慶華、郭庭瑋，楊景富駕駛車牌號碼0000- 00號自小客 車搭載施岳青及「老仔」，一同前往高雄市前鎮區漁港南一 路前鎮漁港西岸碼頭（下稱前鎮漁港），林政穎則由姓名年 籍不詳成年男子駕車亦載往前鎮漁港。何育奇及楊景富所駕 前揭車輛一同抵達前鎮漁港停車場，李○哲將賴慶華帶下車 ，並控制賴慶華，楊育勝則將郭庭瑋帶下車，並壓制郭庭瑋 在旁，何育奇、甲○○、施岳青、楊景富、「老仔」則先後 下車，何育奇下車後承前揭傷害之犯意，立即徒手毆打賴慶 華，賴慶華因被妨害自由期間陸續遭上開毆打，受有右顳部 及額部擦挫傷（分布約8×2公分）、角形擦挫傷（3.5×1.7 公分）、左顳枕部頭皮下出血（3.5×2公分）、右前臂瘀傷 （1.8×1.5公分）、右手掌背面瘀傷（3.5×2.5公分）、右 手腕尺側瘀傷（1×1公分）、右手掌中指及食指近端瘀傷（ 4×3公分）、右大腿中段外側刮傷（0.8×0.3公分）、右膝 擦傷（3×1.5公分）、 左膝前面擦傷（4.3×11.5公分）、 瘀傷（4×3公分）、 左小腿前面擦傷（12×3.5公分）、左 腳掌背面擦傷（6×3公分、1.2×1公分）等傷害，賴慶華為 避免行動自由持續遭控制及恐遭繼續毆打，乃於104 年1 月 12日凌晨2 時37分趁隙掙脫李○哲之控制，往海邊方向逃逸 ，何育奇、李○哲於客觀上能預見賴慶華係為擺脫其等剝奪 行動自由而逃逸，且往陸地方向逃逸，勢必遭其等駕車追攔 阻擋，僅能往海面方向逃逸，如再繼續徒步追逐，將迫使賴 慶華無路可逃，不得不跳海逃離，若於受傷或體力不支之情 形冒然游水，恐有溺斃之虞，惟因何育奇、李○哲極思繼續 控制賴慶華行動自由，主觀上未慮及此，仍繼續沿賴慶華逃 跑路線追逐賴慶華，賴慶華因而逃至岸邊縱身跳入海中。何 育奇、李○哲見狀，竟未立即搭救上岸，反而退返回停車場 與楊育勝、甲○○、施岳青、楊景富、「老仔」等人商量， 才又折返岸邊，推由何育奇將救生圈丟入海中，然為時已晚 ，賴慶華尚不及抓到救生圈，即因體力不支而沈入海中，終 發生溺斃結果。同時，開車搭載林政穎前往前鎮漁港途中之 年籍不詳成年男子，得知賴慶華落海消息後，向同車林政穎
佯稱：抓錯人云云，隨即開車折返碧雲宮。而在前鎮漁港之 何育奇等人，亦於104 年1 月12日凌晨3 時許返回碧雲宮商 量後，推由何育奇、楊育勝出面報警。何育奇、楊育勝遂返 回前鎮漁港，由何育奇於3 時25分以所持行動電話門號0000 000000號撥打110 報案，佯稱路過看見有人落海，消防隊獲 報立即到場搜救，於104 年1 月12日凌晨5 時27分許，將賴 慶華遺體吊掛上岸。另何侑航在碧雲宮指示沈○屹帶林政穎 就醫，沈○屹於104 年1 月12日凌晨4 時07分將林政穎送往 阮綜合醫院就醫後離去；郭庭瑋則在碧雲宮任由其離開。高 雄港務警察總隊刑事警察隊於同日早上7 時43分獲報賴慶華 落海送醫不治後，調閱附近監視器錄影畫面，認於凌晨報案 之何育奇、楊育勝涉嫌重大，何育奇、楊育勝自知難以掩飾 犯行，始坦承部分妨害自由犯行，復經林政穎、郭庭瑋於同 日報警處理，因而為警循線查獲上情。
四、案經賴慶華之母丁○○訴由內政部警政署高雄港務警察總隊 報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第 1 項分別定有明文。本判決有罪部分所引用之證據，屬被告 以外之人在審判外陳述之傳聞證據部分，業經被告何侑航（ 院二卷第180 頁）、何育奇（院二卷第180 頁）、楊育勝（ 院三卷第13頁）、李聖善（院二卷第199 頁）、宋享紘（院 三卷第13頁）、乙○○（院二卷第223 頁背面）、余典璋（ 院二卷第223 頁背面）、施岳青（院二卷第180 頁）、蔡旻 儒（追二院一卷第94頁）、楊景富（追三院卷第41頁）及其 等辯護人（出處均同上）、陳昇（院二卷第199 頁）、蔡溫 賢（院二卷第223 頁背面）、陳冠倫（院二卷第223 頁背面 ）、蕭汶頡（院二卷第223 頁背面）、許智凱（院二卷第 178 頁背面）、蘇偉誌（院二卷第178 頁背面）、王芳震（ 院二卷第178 頁背面）、楊家榮（院二卷第178 頁背面）、 庚○○（追一院一卷第97頁）及檢察官於本院審理時同意作 為證據，本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或 不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，對上開被告而言 ，均得為證據。至證人即同案被告何育奇、證人即少年李○
哲、證人即被害人林政穎於警詢所為之證述，均為被告林名 論、謝登羽及甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 屬傳聞證據，被告林名論、謝登羽及其等辯護人於本院準備 程序就證人何育奇及李○哲警詢證述不同意有證據能力；被 告甲○○及其辯護人於本院準備程序就證人林政穎於警詢證 述不同意有證據能力（院二卷第178 頁背面、第199 頁，追 一院一卷第67頁），復查亦無符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 例外得為證據之規定，是被告林名論、謝登 羽及甲○○前揭不同意有證據能力部分，對其等均無證據能 力。至其餘審判外之陳述部分，被告林名論、謝登羽、甲○ ○及其等辯護人暨檢察官均同意有證據能力（出處同前）， 本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不 宜作為證據之情形，依前開說明，對被告林名論、謝登羽及 甲○○而言，均得為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告楊育勝、陳昇、李聖善、宋享紘、蔡溫賢、陳冠倫 、蕭汶頡、乙○○、余典璋、許智凱、王芳震、楊家榮、施 岳青、甲○○、蔡旻儒、楊景富坦承上開犯行不諱；被告何 育奇固坦承對賴慶華、林政穎、陳○甫妨害自由，並對賴慶 華之傷害犯行，惟矢口否認妨害自由致死犯行，被告何育奇 辯護人以賴慶華尚有其他逃生路線，無法預期其會直接跳海 等語，為被告何育奇辯護；被告何侑航固坦承有在立志中學 附近與賴慶華同車返回碧雲宮乙情，惟矢口否認妨害自由、 恐嚇犯行，辯稱：賴慶華係自願上車與我返回碧雲宮，我沒 有恐嚇說要各斷1 隻手之話語云云；被告林名論固坦承有同 車前往立志中學附近超商，惟矢口否認妨害自由犯行，辯稱 ：我僅知悉要去立志中學附近談判，不知道要去押人，直到 被警察查獲時，才知道被害人係被押到碧雲宮云云；被告蘇 偉誌固坦承有前往碧雲宮，惟矢口否認妨害自由犯行，辯稱 ：我不知道有人被押回碧雲宮云云；被告謝登羽固坦承妨害 自由犯行，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：我沒有毆打賴慶華 云云；被告庚○○固坦承其至碧雲宮時，有看見3 名被害人 ，亦有跟其他人一起去保安宮等情，惟矢口否認妨害自由犯 行，辯稱：我只是去看熱鬧云云。經查：
(一)關於犯罪事實欄一不爭執之事實：
被告何育奇知悉其友人宋○軒於104 年1 月8 日遭人砍傷， 並於104 年1 月11日晚間7 時許接到友人透過微信網路通訊 軟體表示有找到砍傷宋○軒之人，因而前往碧雲宮與何侑航 、楊育勝、陳昇、李聖善、宋享紘、林名論、蔡溫賢、陳冠 倫、蕭汶頡、乙○○、余典璋、許智凱、蘇偉誌、王芳震、
楊家榮、李○哲、李○恩、李○瑜、鍾○嘉、沈○屹、李○ 揚及龍○修會合後，何侑航等人（除楊家榮、蘇偉誌外）如 事實欄一所示之駕車及乘車方式前往立志中學附近超商，將 被害人賴慶華、林政穎載回碧雲宮，並令其等在客廳內泡茶 桌前坐下，被告何育奇要求賴慶華撥打電話找出其他砍傷宋 ○軒之人，被告楊育勝、陳昇、蔡溫賢、李聖善、宋享紘、 陳冠倫、蕭汶頡、乙○○、余典璋、許智凱、王芳震、楊家 榮等人則包圍在賴慶華、林政穎身後，使賴慶華、林政穎不 得任意離去之事實，業據被告何侑航、何育奇、楊育勝、陳 昇、李聖善、宋享紘、林名論、蔡溫賢、陳冠倫、蕭汶頡、 乙○○、余典璋、許智凱、王芳震、楊家榮、蘇偉誌於本院 審理供承在卷（被告何侑航部分詳院二卷第186 頁、被告何 育奇部分詳院二卷第185頁、被告楊育勝部分詳院三卷第8頁 、被告陳昇部分詳院二卷第196 頁、被告李聖善部分詳院二 卷第196 頁背面、被告宋享紘部分詳院三卷第8 頁、被告林 名論部分詳院二卷第196 頁背面、被告蔡溫賢部分詳院二卷 第220頁背面、第221頁、 被告陳冠倫部分詳院二卷第220頁 背面、被告蕭汶頡部分詳院二卷第220 頁背面、被告乙○○ 部分詳院二卷第220頁背面、被告余典璋部分詳院二卷第220 頁背面；被告許智凱部分，詳院二卷第175 頁背面；被告王 芳震部分，詳院二卷第175 頁背面；被告楊家榮部分，詳院 二卷第175 頁背面；被告蘇偉誌部分，詳院二卷第175 頁背 面），其中有部分被告前往立志中學乙情，已有各該證人指 證（被告何侑航部分詳偵三卷第21頁背面、偵八卷第88頁； 被告何育奇部分詳警一卷第50頁背面、第121 頁、偵六卷第 126頁、偵三卷第214頁； 被告楊育勝部分詳警一卷第149頁 、偵八卷第88頁；被告陳昇部分詳警一卷第8 頁、第17頁、 第67頁、第121 頁、第149 頁、偵一卷第18頁背面、偵三卷 第21頁背面、偵六卷第126 頁；被告李聖善部分詳警一卷第 150 頁、第67頁、偵三卷第21頁背面、偵六卷第170 頁、偵 九卷第5 頁；被告宋享紘部分詳警一第179頁、偵四卷第116 頁、偵七卷第123 頁、第125 頁、偵八卷第88頁、第150 頁 ；被告林名論部分詳偵一卷第6 頁背面、偵三卷第54頁背面 、偵八卷第88頁、追一院一第170 頁背面；被告蔡溫賢部分 詳偵九卷第11頁、第24頁、警一卷第17頁、偵三卷第21頁背 面、偵八卷第88頁、警一卷第50頁背面、偵三卷第214 頁； 被告陳冠倫部分詳偵七卷第125 頁、警一卷第67頁、偵六卷 第170 頁；被告蕭汶頡部分詳警一卷第60頁、第67頁、偵四 卷第67頁、偵六卷第170頁；被告乙○○部分詳警一卷第148 頁背面、偵三卷第54頁背面、第21頁背面、偵八卷第88頁；
被告余典璋部分詳警一卷第145 頁背面、第148 頁背面、偵 一卷第6 頁背面、追一院一第176 頁；沈○毅部分詳警一卷 第60頁；李○哲部分詳警一卷第60頁、偵八卷第88頁；鍾○ 嘉部分詳偵八卷第88頁、李○瑜部分詳偵三卷第21頁背面、 李○恩部分詳偵三卷第21頁背面）；其中被告許智凱、王芳 震雖未前往立志中學強押被害人返回碧雲宮，然所供在碧雲 宮集結，並待被害人遭強押回碧雲宮後，在被害人身後包圍 等情，則有證人之指證及其等案發當時通話基地台位於碧雲 宮附近之通聯紀錄可憑（陳昇之指證，詳偵三卷第215 頁； 許智凱之通聯紀錄，詳偵六卷第7 頁、第8 頁；王芳震之通 聯紀錄，詳偵四卷第84頁），亦堪認定。而賴慶華及林政穎 上開遭載回碧雲宮係遭如事實欄一所示方式強押上車乙節， 則據證人即被害人林政穎於偵訊時證述明確（偵一卷第22頁 背面、偵七卷第123 頁、第124 頁、追一院一第142 頁、偵 七卷125 頁）。公訴意旨僅認被告楊家榮在碧雲宮包圍賴慶 華、林政穎，而未認定其前往立志中學乙節，惟證人即同案 被告李○哲於警詢指證被告楊家榮有前往立志中學乙情（警 一卷第149 頁），核與被告楊家榮通聯紀錄所載其於同日晚 間9 時03分通話之基地台位於高雄市○○區○○路000 號， 該基地台位在立志中學附近，而與位於前鎮區之碧雲宮相距 甚遠（偵五卷第51頁）乙情相符，堪認被告楊家榮所參與不 僅在碧雲宮看守賴慶華、林政穎，尚有共同前往立志中學強 押被害人返回碧雲宮之犯行，公訴意旨未依此認定，容有未 洽，併此指明。至李○哲、許○壕、鍾○嘉、沈○屹、李○ 揚、李○恩有包圍在賴慶華及林政穎身後之情形，則據證人 即同案被告陳昇及楊家榮於偵訊指證明確（偵三卷第215 頁 ，偵五卷第59頁），亦堪認定。
(二)關於犯罪事實欄二不爭執之事實：
賴慶華遭上開妨害自由期間，使用行動電話聯繫陳○甫，並 約在「亞力士撞球館」見面後，被告李聖善、宋享紘、蕭汶 頡、陳昇、王芳震即以事實欄二所示之駕車及乘車方式前往 「亞力士撞球館」樓下停車場，以所示方式將被害人陳○甫 強押載回碧雲宮，並由何育奇、楊育勝、陳昇、李聖善、宋 享紘、蔡溫賢、陳冠倫、蕭汶頡、乙○○、余典璋、許智凱 、王芳震、楊家榮、許○壕、李○瑜、鍾○嘉、沈○屹、李 ○揚、李○恩、蔡旻儒圍繞在陳○甫身後，以此方式剝奪陳 ○甫人身自由，迫使陳○甫在碧雲宮使用行動電話聯繫黃○ 宇等人，因而知悉黃○宇在「九龍殯儀館」附近，被告楊育 勝、許智凱、李聖善、宋享紘、庚○○、蕭汶頡、陳昇、林 名論、乙○○、陳冠倫、蔡旻儒，隨即依事實欄二所示之駕
車及乘車方式，搭載陳○甫先後前往「九龍殯儀館」及保安 宮，並在保安宮發生鬥毆，乙○○因而受傷送醫；被告甲○ ○知悉乙○○受傷後，在碧雲宮內，要求賴慶華、林政穎在 碧雲宮客廳內罰跪，復持木棒毆打其等腳底板後並命至神明 廳內罰跪，而被告何育奇自長庚醫院探視乙○○後返回碧雲 宮，與楊育勝在神明廳內共同毆打賴慶華之事實，業據被告 何育奇、楊育勝、陳昇、李聖善、宋享紘、蔡溫賢、陳冠倫 、蕭汶頡、陳昇、乙○○、余典璋、許智凱、王芳震、楊家 榮、蔡旻儒、庚○○、林名論、甲○○於本院審理供承在卷 ，其中部分被告前往「亞力士撞球館」，有各該相關證人指 證明確（被告李聖善部分詳警一卷第50頁、第68頁、第151 頁、偵六卷第168 頁、偵三卷第215 頁；被告宋享紘部分詳 警一卷第50頁、第151 頁、第221 頁、偵九卷第10頁、偵六 卷第52頁、偵四卷第116 頁、偵八卷第152 頁、偵四卷第87 頁；被告蕭汶頡部分詳警一卷第50頁、第60頁、第61頁、第 68頁、第151 頁、偵九卷第10頁、偵六卷第168 頁，偵三卷 第215 頁；被告陳昇部分詳警一卷第68頁、第151 頁、偵三 卷第54頁背面、偵九卷第10頁、偵六卷第53頁、第168 頁、 偵四卷第162 頁；被告王芳震部分詳警一卷第50頁、第151 頁、偵九卷第10頁、偵六卷第169 頁、偵四卷第162 頁、偵 三卷第215 頁；李○瑜部分詳警一卷第50頁；李○哲部分詳 偵四卷第87頁），復有證人即被害人陳○甫於警詢（警一卷 第220 頁、第221 頁、第223 頁，偵六卷第52頁）、證人即 同案被告李○哲於警詢證述（警一卷第151 頁）可憑；其中 被告何育奇、楊育勝、蔡溫賢、陳冠倫、蕭汶頡、乙○○、 余典璋、許智凱、楊家榮、蔡旻儒，雖未前往「亞力士撞球 館」強押陳○甫返回碧雲宮，然其等所供被害人陳○甫遭強 押回碧雲宮後，在被害人身後包圍等情，則有證人之指證及 其等案發當時通話基地台位於碧雲宮附近之通聯紀錄可憑（ 被告何育奇部分，詳偵九卷第11頁、第24頁，偵四卷第121 頁，偵三卷第216 頁；被告楊育勝部分，詳偵六卷第172 頁 、偵三卷第216 頁；被告蔡溫賢部分，詳偵三卷第216 頁、 偵六卷第123 頁；被告陳冠倫部分，詳偵九卷第11頁、第24 頁，偵六卷第14頁、第25頁，偵三卷第216 頁；被告蕭汶頡 部分，詳偵九卷第11頁、第24頁，偵六卷第172 頁、第14頁 、第25頁，偵三卷第216 頁；被告乙○○部分，詳偵七卷第 69頁；被告余典璋部分，詳偵九卷第11頁、第24頁，偵三卷 第216 頁；被告許智凱部分，詳偵六卷第172 頁，偵九卷第 142頁；被告楊家榮部分，詳偵六卷第172頁， 偵九卷第144 頁，偵五卷第51頁； 被告蔡旻儒部分，詳追二他二卷第184
頁）；其中許○壕、李○瑜、鍾○嘉、沈○屹、李○揚、李 ○恩有包圍在陳○甫身後之情形，則據證人即同案被告陳昇 、楊家榮及李○哲於偵訊指證明確（偵三卷第215 頁，偵五 卷第59頁，偵九卷第11頁）；其中陳○甫在碧雲宮使用行動 電話聯繫黃○宇等人，黃○宇告知其在「九龍殯儀館」附近 ，則據證人陳○甫於警詢及偵訊時證述明確 （警一卷第225 頁，偵九卷第130 頁）；其中部分被告前往「九龍殯儀館」 及保安宮，並發生鬥毆受傷等情，則有各該相關證人指證及 案發當時通話基地台位於保安宮附近之通聯紀錄可憑（被告 楊育勝部分，詳警一卷第152 頁，偵九卷第13頁，偵六卷第 55頁，偵九卷第130 頁、第142 頁，偵二卷第120 頁，偵三 卷第216 頁；被告許智凱部分，詳警一卷第61頁、第69頁、 第225 頁，偵六卷第56頁、第173 頁，偵四卷第70頁，偵九 卷第142 頁；被告李聖善部分，詳偵九卷第13頁，偵六卷第 174頁，偵九卷第142頁； 被告宋享紘部分，詳偵四卷第117 頁；被告蕭汶頡部分，詳警一卷第6 頁、第69頁，偵四卷第 70頁，偵六卷第173 頁；被告庚○○部分，詳警一卷第61頁 、第69頁，偵四卷第70頁，偵六卷第173 頁，追二警卷第82 頁；被告林名論部分，詳偵九卷第13頁，警一卷第128 頁， 偵七卷第74頁，追一院一卷第171 頁背面；被告陳昇部分，