臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第437號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 賴柏錤
指定辯護人 黃文德公設辯護人
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（104 年度偵緝字第217 號、第218 號），本院判決如下：
主 文
賴柏錤犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、土造金屬槍管壹支均沒收。又犯竊盜罪，貳罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、賴柏錤分別為以下犯行：
㈠明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈及槍砲主要組 成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中 央主管機關許可不得持有，仍基於持有具有殺傷力之改造手 槍、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國103 年6 月間 某日，透過「Facebook」網站向真實姓名年籍不詳自稱「阿 瑞」之男子，以新臺幣（下同）4 萬元之代價，購得可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍（含彈匣1 個，槍枝管制編號： 0000000000號）1 支、子彈1 顆及屬於公告槍砲主要零組件 之土造金屬槍管1 支（以下合稱本案槍彈及槍管），進而非 法持有之。
㈡103 年9 月5 日上午9 時31分許，在址設新北市○○區○○ 街00號「艾森堡時尚會館旅館」（下稱艾森堡旅館）住宿完 畢欲退房時，意圖為自己不法所有而基於竊盜之犯意，徒手 竊取房間內大、小枕頭各1 粒（共價值2000元），得手後旋 即離去。
㈢103 年9 月6 日凌晨1 時許，在址設新北市○○區○○路00 00號「美芙精品旅館」住宿完畢欲退房時，意圖為自己不法 所有而基於竊盜之犯意，徒手竊取該房間內棉被1 條、大毛 巾1 條、小毛巾1 條、枕頭1 粒等物（共價值2000元），得 手後旋即離去。
㈣緣陳毓賢委託賴柏錤購買槍枝卻遲未交付價金，賴柏錤竟基 於強制犯意，於103 年9 月7 日凌晨1 時15分許，先與陳毓 賢相約在高雄市○○區○○路000 號「雅築旅館」1206號房
間會面，因見陳毓賢未攜帶買槍之價金，逕將手槍1 枝（未 扣案，且無證據認有殺傷力）抵住陳毓賢頭部，使陳毓賢交 付其所有車牌號碼0000-00 號自用小客車之鑰匙（以下分別 稱前開小客車、前開鑰匙），再將前開小客車駛至他處停放 ，以此強暴方式使陳毓賢行無義務之事及妨礙其駕車權利， 直至同年月中旬某日始將前開小客車及鑰匙返還予陳毓賢。 ㈤嗣賴柏錤於103 年9 月7 日中午12時20分許，駕車行經高雄 市路○區○道○號公路340 公里北向處為警盤查，在車上扣 得本案槍彈及槍管、前揭棉被1 條、毛巾2 條、枕頭3 粒（ 業已分別發還艾森堡旅館、美芙精品旅館）等物；賴柏錤並 於有偵查犯罪職權之公務員知悉涉犯前揭2 次竊盜犯行前， 向員警自首而接受裁判，遂循線查悉上情。
三、案經陳毓賢訴由高雄市政府警察局前鎮分局；國道公路警察 局第五警察隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力：
一、鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；法院 或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定 ，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 規定 ，刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條第1 項定有明文； 又經法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定後，經鑑定人以書 面報告其鑑定之結果者，該鑑定書面雖屬被告以外之人審判 外之書面陳述，惟其屬刑事訴訟法第159 條第1 項所謂之「 法律有規定者」，故不受該條項規定「不得作為證據」之限 制，而具有證據能力。另檢察官對於偵查中之案件，認須實 施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（ 團體）為之；惟對於司法警察機關調查中之案件，或有量大 或急迫之情形，為因應實務之現實需求，認為當然有鑑定之 必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之 案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方 式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類 案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（ 團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受 承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務。查卷附內政部警 政署刑事警察局103 年10月22日刑鑑字第0000000000號鑑定 書，屬警察機關依檢察機關事先概括授權囑託所為之書面鑑 定報告，依前揭說明，自有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。檢察官、被告及辯護人就本判決所引用下列各 項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見院卷第63頁 ），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，依前開 規定認得作為本案證據。
貳、實體方面：
一、事實認定之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告賴柏錤於警詢、偵查及審理均坦白 承認（見警卷一第1 至9 頁；警卷二第10至13頁；警卷三第 1 至4 頁；偵卷一第7 至8 頁；偵卷三第35、36頁；本院卷 第63至65頁、第130 頁背面），並經證人即告訴人陳毓賢於 警詢及偵查、目擊證人郭洧愷、證人即雅築旅館員工黃慶弘 、美芙精品旅館員工邱貴清、艾森堡旅館員工劉家宏分別於 警詢或偵查證述綦詳（見警卷二第14至24-5頁；偵卷一第35 至36頁；偵卷二第28、29、35、37、38、46、47頁），復有 國道公路警察局第五公路警察大隊搜索扣押筆錄、同意搜索 書、扣案證物照片、雅築旅館監視器翻拍照片、陳毓賢「LI NE」通訊軟體對話翻拍照片、雅築旅館消費帳單、車輛詳細 資料報表、邱貴清及劉家宏簽具之贓物認領保管單、國道公 路警察局第五公路警察大隊偵查佐陳建雄職務報告，暨刑案 偵破報告書、艾森堡時尚會館帳單明細表等在卷可稽（見警 卷一第5 至8 、12、18頁；警卷二第25至37頁；見偵卷一第 39、40、42、66、67、70至73頁），並有本案槍彈及槍管扣 案足參。又本案槍彈及槍管經送內政部警政署刑事警察局以 檢視法、性能檢驗法、試射法等方式鑑定，認送鑑手槍1 枝 （槍枝管制編號0000000000號）係改造手槍，由仿半自動手 槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可 供擊發適用子彈使用，具殺傷力；送鑑子彈1 顆經試射可擊 發，具殺傷力；送鑑土造槍管1 支係土造金屬槍管等情，有 該局103 年10月22日刑鑑字第0000000000號鑑定書、104 年 10月23日刑鑑字第0000000000號函各1 份附卷足參（見偵卷 一第43至45頁；院卷第50頁）。另前開扣案土造金屬槍管1 支確屬槍砲主要組成零件，亦有內政部104 年6 月8 日內授 警字第0000000000號函在卷可參（見偵卷三第47頁）。從而 ，足認被告任意性自白確與事實相符，堪信為真實。 ㈡又證人劉家宏固於警詢中指述：被告除竊取艾森堡旅館所有 之大、小枕頭各1 粒外，另竊取穿鞋櫃1 個云云（見偵卷一 第38頁）。然就穿鞋櫃1 個部分既未據檢察官起訴，被告亦 否認竊取該物（見院卷第136 頁背面），又審諸證人劉家宏
並未親身見聞案發經過，而係立於艾森堡旅館行銷總監地位 代該旅館陳述遭竊狀況（見偵卷一第37頁），核其前揭證述 性質實與被害人指述無異，卷內復查無其他積極證據可資證 明，自難僅憑其單一指訴遽認被告另有竊取穿鞋櫃之犯行， 併此敘明。
㈢另被告於上揭時、地以槍抵住告訴人陳毓賢頭部使其交付前 開鑰匙並將前開小客車駛至他處停放之情，業經認定如前。 然徵之被告辯稱：因陳毓賢遲未交付向我買槍之款項，我希 望透過拿走前開鑰匙施加壓力讓陳毓賢去籌錢，過幾天就將 前開小客車及鑰匙歸還等語（見偵卷三第36頁；院卷第136 頁背面），核與告訴人陳毓賢於警詢及偵查中陳稱：我曾向 被告購買過槍枝，案發前確實多次與被告在網路上商談購買 槍枝事宜，但我放被告鴿子4 次，被告非常生氣，在雅築旅 館拿槍抵住我頭部後，談了1 、2 個小時並叫我給一個交代 ，希望我支付買槍款項，且說籌到錢始將前開鑰匙還我，又 被告過了１禮拜在紫園汽車旅館將鑰匙連同車子歸還等情相 符（見偵卷二第35、47頁），足認被告前揭所辯堪以採信。 是被告為促使告訴人陳毓儘速清償債務，逕以前揭方式取得 前開鑰匙及將前開小客車駛至他處停放，行為縱有不法，惟 主觀上尚難認有不法所有意圖，附此敘明。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告就犯罪事實一㈠，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第 12條第4 項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4 項之非法 持有槍砲主要組成零件罪；犯罪事實一㈡、㈢，均係犯刑法 第320 條第1 項之普通竊盜罪；犯罪事實一㈣，係犯刑法第 304 條之強制罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵 害者為社會法益，若同時持有二不相同種類之客體（如同時 持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（ 最高法院82年度台上字第5303號判決、96年度台上字第6417 號判決要旨參照）。故被告於同時、地持有本案槍彈及槍管 ，係以1 行為同時觸犯前開3 罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝罪。至起訴書就犯罪事實一㈠雖漏未敘及被告非法 持有子彈之犯行，惟此與已起訴非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝及槍砲主要組成零件部分，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另被告 所犯前開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以96年度彰 簡字第580 號判決判處有期徒刑6 月，嗣經裁定減刑為3 月 確定；因偽造文書案件，經新北地院以96年度訴字第2268號 判決判處有期徒刑4 月、1 年確定；因竊盜、施用毒品及詐 欺案件，經板橋地院以96年度易字第2428號判決、臺灣高等 法院以96年度上易字第2685號判決，分別判處有期徒刑8 月 、4 月、8 月、6 月確定；因施用毒品案件，經板橋地院以 96年度簡字第6118號判決判處有期徒刑5 月確定；因詐欺案 件，經板橋地院以96年度易字第3416號判決判處有期徒刑3 月（共2 罪）、8 月（共3 罪）確定。上開各罪嗣經臺灣高 等法院以98年度聲字第1503號裁定應執行有期徒刑5 年6 月 確定，於101 年7 月25日假釋出監，至101 年11月29日假釋 期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷足參，是其於徒刑執行完畢5 年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
㈢自首之認定：
刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管 公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，又該條所謂未發覺 之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對 犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當 之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查被告固 於準備程序中辯稱：我在警察尚未知悉持有本案槍彈及槍管 前主動告知等語（見院卷第65頁）。然徵之證人即員警廖春 茂於審理中具結證述：被告因違規行駛路肩遭攔查，經電腦 查詢其為通緝犯，於車輛右前座手提袋發現槍彈、毒品等扣 案物，被告未先主動告知持有槍彈或該手提袋內有何物品， 之後在後車廂發現有旅館名稱之枕頭、棉被等物，當時尚不 知被告竊取該等物品，係詢問這些物品從何而來後，經被告 表示因自己要使用就未經汽車旅館同意拿走，後來電話聯絡 汽車旅館經告知確實是渠等失竊之物等情明確（見院卷第13 1 頁），佐以被告亦於審理中自陳：我印象中有主動向員警 供述包包內有槍，這部分可能是我記錯等語（見院卷第132 頁），足認員警發現被告手提袋藏有本案槍彈及槍管時，被 告尚未申告該部分犯罪事實，又衡以本案槍彈及槍管均屬非 經中央主管機關許可不得持有之違禁物，堪認員警於發現時 即有客觀根據得合理懷疑被告涉犯非法持有槍彈、槍砲主要 組成零件等罪嫌；另員警固於被告坦認竊盜犯行前已發現前 揭枕頭、棉被等物，然持有印有旅館名稱物品原因所在多有
，客觀尚難逕認屬竊盜所得之物，在別無其餘事證可佐下， 應為被告有利之認定，即在被告自承竊盜犯行前，員警尚無 確切根據而合理懷疑被告涉犯前揭竊盜案件。從而，就犯罪 事實一㈠持有本案槍彈及槍管部分，被告未於員警發覺其持 有該等物品前申告犯罪事實，自不符合自首要件；另就犯罪 事實一㈡、㈢竊盜犯行部分，被告於有偵查犯罪職權之公務 員發覺涉犯該部分犯行前，向員警主動供述該部分犯罪事實 而接受裁判，合於自首規定，爰均依刑法第62條前段規定減 輕其刑。並就同有刑之加重及減輕之部分，依刑法第71條之 規定，先加後減之。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意持有本案槍彈及槍管 ，足見其法治觀念淡薄，並對社會治安及民眾人身安全造成 相當程度隱憂；又為一己私利，竊取前開財物而侵害各該被 害人財產法益；另不思以理性平和方式處理債務糾紛，竟以 持槍強暴方式使告訴人交付前開鑰匙及妨害其駕車權利，行 為實有不該；惟念及被告始終坦認犯行，且無從證明曾持本 案槍彈及槍管用以實施其他犯罪；再考之被告自述國中肄業 與生活狀況勉持（見警卷二第1 頁），暨其素行、犯罪動機 、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就竊盜罪 、強制罪部分諭知如主文所示之易科罰金折算標準，另就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再就拘役部分定其應 執行刑及易科罰金折算標準。
㈤沒收部分：
⒈扣案前開改造手槍（含彈匣1 個）1 支具殺傷力及土造金屬 槍管1 支係槍砲主要組成零件而均屬違禁物，業如前述，爰 依刑法第38條第1 項第1 款規定，均宣告沒收之。至扣案具 殺傷力子彈1 顆於送鑑時因擊發致火藥燃燒殆盡，其他部分 亦裂解為彈頭與彈殼，不具有子彈完整結構而失其效能，已 非違禁物而不予宣告沒收。
⒉另被告持以實施犯罪事實一㈢之手槍1 支未據扣案，且無證 據認具殺傷力而屬違禁物或果為被告所有之物，為免將來執 行困難，爰不予宣告沒收。
參、不另為無罪諭知部分：
刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。另按刑法 第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由
、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對 於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要 挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第30 4 條之強制罪，而非同法第305 條之恐嚇危害安全罪（最高 法院84年度台非字第194 號、93年度台上字第3309號判決可 資參照）。起訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈣另構成刑法第 305 條恐嚇危害安全罪云云。惟衡以被告持槍抵住告訴人陳 毓賢頭部，目的在使陳毓賢交付前開鑰匙行無義務之事及妨 害其駕車之權利，揆諸前揭說明，自應認係強制罪之手段， 不另論恐嚇危害安全罪。然因起訴意旨認此部分與前揭強制 罪有想像競合之一罪關係，是就此部分不另為無罪之諭知， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第13條第4 項，刑法第320 條第1 項、第304 條第1 項、第11條前段、第47條第1 項、、第62條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第55條、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
刑事第九庭 審判長 法 官 陳明呈
法 官 楊書琴
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
書記官 劉玟君
附錄本案所犯法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，
處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前 2 項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1000 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。