臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第308號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃金松
義務辯護人 陳文卿律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第20009 號），本院判決如下：
主 文
黃金松犯如附表三編號1 至5 主文欄所示之罪，各處如附表三編號1 至5 主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2 、5 、6 、8 、10、12、14、16、18、20、22、23所示之文書沒收；如附表二編號1 、3 、4 、7 、9 、11、13、15、17、19、21所示之印文、署押均沒收；未扣案之「○○保全股份有限公司」、「乙○○」印章各壹枚，均沒收。
事 實
一、緣○○保全股份有限公司（下稱○○公司）係於民國95年9 月25日核准設立登記（業於102 年7 月10日停業），並由李 ○○、何○○分別擔任登記負責人、實際負責人（職稱：執 行長），甲○○則自95年9 月25日起迄97年6 月間止擔任○ ○公司之總經理，而黃金松並未在○○公司擔任任何職務， 僅因介紹保全業務案件予○○公司而抽取佣金。詎黃金松明 知其並未在○○公司擔任任何職務，也不具有代表○○公司 之權限，且○○公司並未授權其對外出售股權，李○○、何 ○○、甲○○、乙○○（其夫為丙○○）、黃○○亦未同意 其以彼等之名義製作股東股權憑證、股權讓與契約書、股權 增資認購約定書，黃金松竟基於意圖為自己不法所有而詐欺 取財、行使偽造私文書之犯意，以附表一編號1 至8 各欄位 所載之詐騙時、地、方式，依據如附表一編號1 至8 所示欲 詐取他人款項之數額，而先於96年5 月初利用不知情刻印業 者偽刻「○○保全股份有限公司」、「乙○○」之印章各1 枚（均未扣案），並於附表二編號1 至22各欄位所載之時間 、方式，作成如附表二編號1 至22所示之文件，且以上開偽 刻之印章蓋於其上，進而作成如附表二編號1 至22所示股東 股權憑證、股權讓與契約書、股權增資認購約定書之偽造私 文書，再由黃金松於附表一編號1 至8 被害人交款時間欄所 示之時間，持各該偽造私文書向如附表一編號1 至8 所示之 丙○○、彭○○、林○○、陸○○○行使，表示其為○○公 司總經理，且渠等購買、增資○○公司發行之股權，可獲得 每月約新臺幣（下同）2,000 元、3,000 元之利息云云，致 丙○○、彭○○、林○○、陸○○○等人收受各該偽造私文
書後誤信為真，而於附表一編號1 至8 所示之時間，給付如 附表一編號1 至8 所示之金額予黃金松收受，且足以生損害 於○○公司、李○○、何○○、甲○○、乙○○、黃○○本 人（各該被害人遭詐騙之時間、方法、交付款項時間、金額 ，詳如附表一編號1 至8 所示；各該偽造私文書之行使對象 、名稱、偽造之方式、偽造及行使之時間、偽造私文書上偽 造之印文、署押及數量，均詳如附表二編號1 至22所示）。二、黃金松於99年4 月22日前不久，以個人名義向白○○借款10 0,000 元，並約定每月給付1,000 元之利息，白○○應允後 ，雙方遂於99年4 月22日在不詳地點簽立股權讓與契約書1 紙（契約內容為：黃金松願將持有○○公司股權2 股出讓與 白○○，讓與之總價金為20萬元，另其上尚未蓋有「○○保 全股份有限公司」之印文，白○○則在該紙契約書之「受讓 人姓名」欄位簽名），作為借款之擔保，白○○並當場交付 借款金額之一半即50,000元予黃金松收受，而黃金松明知其 無代表○○公司之權限，亦不得使用○○公司名義對外為法 律行為，竟基於行使偽造私文書之犯意，於同年月22日至26 日前之某日，將其前於96年5 月初偽刻之「○○保全股份有 限公司」印章，蓋印於上開股權讓與契約書上，偽造「○○ 保全股份有限公司」之印文1 枚，製成表彰黃金松持有如契 約所載○○公司股權業經○○公司確認用意之私文書（即附 表二編號23），並於99年4 月26日持以向白○○行使，白○ ○旋於上開偽造之股權讓與契約書上「受讓人姓名」欄位蓋 用「白○○」之印文，並將餘額50,000元交予黃金松收受。 （偽造私文書之行使對象、名稱、偽造之方式、偽造及行使 之時間、偽造私文書上之偽造之印文、署押及數量，均詳如 附表二編號23所示）。嗣因丙○○等人未收到股息，至○○ 公司找李○○、何○○索取未果而報警，經警於103 年7 月 9 日至黃金松位於高雄市○○區○○路00巷00弄0 號之住所 搜索，扣得偽造之股東股權憑證25張、股權讓與契約書6 張 、股權增資認購約定書5 張而查知上情。
三、案經李○○、何○○、甲○○、丙○○、乙○○、白○○訴 由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、起訴範圍
起訴書未特定被告黃金松偽刻○○保全股份有限公司印章、 偽造股東股權憑證、股權讓與契約書及股權增資認購約定書 之時間，惟業經公訴人分別於104 年4 月17日、同年8 月5
日提出補充理由書，再經公訴人於本院105 年2 月2 日準備 程序中當庭更正偽造印章之時間為「96年5 月初」、上開文 書之偽造時間為「各個投資人交付金錢的前1 個月」（見訴 一卷第144 頁）；另起訴書事實欄一並未敘及被告有偽刻白 ○○印章，惟附表一編號6 （起訴書將該編號誤載為5 ）認 黃金松於99年4 月22日股權讓與契約書上有冒用白○○章， 就此部分是否有起訴被告偽造白○○印章及在99年4 月22日 股權讓與契約書上偽造白○○印文，尚屬不明，嗣經公訴人 於本院105 年2 月2 日準備程序當庭更正起訴事實為被告偽 刻白○○印章，並進而持以蓋印在99年4 月22日股權讓與契 約書，偽造白○○之印文（見訴一卷第144 頁），故本件即 以公訴人於本院準備程序所特定之偽造時間及事實據以審理 ，先予敘明。
二、證據能力部分
按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。經查，檢 察官、被告黃金松及其辯護人，對於本判決引用之被告以外 之人於審判外之言詞陳述或書面陳述之證據能力，均表示同 意有證據能力（見審訴卷第128 頁、訴一卷第57頁、第151 頁、訴二卷第7 頁反面）。本院審酌上開傳聞證據作成之情 況，並無違法或不當的情事，而認為適當。是依照刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項規定，上揭傳聞證據均具有證據能力 而得作為證據，合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由
一、前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見警卷第1 頁至第15頁、偵卷第21頁至第28頁、第48頁 至第51頁、第83頁至第85頁、審訴卷第96頁、第127 頁、訴 一卷第36頁、第54頁、第98頁至第108 頁、第140 頁至第15 0 頁、訴二卷第6 頁反面至第7 頁、第24頁至第28頁），業 經證人即告訴人○○公司之實際負責人何○○、告訴人○○ 公司之董事長李○○、告訴人○○公司之總經理甲○○於警 詢、偵查中之證述，證人即告訴人丙○○、乙○○、證人即 被害人彭○○、林○○、陸○○○、黃○○分別於警詢、偵 查及本院中之證述，證人即告訴人白○○於偵查及本院中之
證述，證人即被告之配偶莊○○於警詢中之證述明確（見警 卷第16頁至第49頁、第53頁至第56頁、第58頁至第65頁、第 67頁至第69頁、偵卷第23頁至第27頁、第49頁至第50頁、第 84頁至第85頁、審訴卷第95頁至第98頁、訴一卷第36頁至第 37頁、第99頁至第100 頁、第103 頁至第106 頁、第140 頁 至第146 頁、訴二卷第8 頁至第17頁），並有本院搜索票、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品 收據、扣押物照片及影本、案件指證涉案人照片、丙○○97 年7 月16日至101 年1 月股息明細、乙○○玉山銀行○○分 行存簿明細、總經理甲○○名片、○○保全股份有限公司保 全管理服務企劃書、95年9 月25日高雄市政府營利事業登記 證影本、內政部95年9 月15日臺內警字第0000000000號函影 本、96年7 月26日新安東京海上產物保險股份有限公司保全 業責任保險單影本、高雄市保全商業同業公會97年度會員證 書影本、財政部高雄市國稅局96年10月16日納稅義務人違章 欠稅查復表影本、96年7 月2 日○○保全股份有限公司第一 類票據信用資料查覆單影本、甲○○97年度薪資表、公司及 分公司基本資料查詢、丙○○提出之文書翻拍照片8 張等件 在卷足稽（見警卷第57頁、第66頁、第70頁至第87頁、第89 頁至第111 頁、第112 頁至第131 頁、偵卷第11頁、第14頁 至第18頁、第38頁、第40頁至第45頁、審訴卷第11頁、第16 頁至第17頁、第37頁、第69頁至第87頁反面、訴一卷第155 頁至第162 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論 罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。
叁、論罪科刑：
一、比較新舊法
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法 第2 條第1 項所明定。查被告行為後，刑法第339 條第1 項 、第2 項業經立法院修正並由總統於103 年6 月18日公布施 行，於同年月20日生效。修正前刑法第339 條第1 項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1, 000 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三 人得之者亦同。」，修正後第1 項則為：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 ，而依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定：「 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰
金之貨幣單位為新臺幣；94年1 月7 日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為30倍。」，是以，依修正前之刑 法第339 條第1 項所定罰金數額應提高為30倍，即3 萬元， 比較修正前、後規定，修正後刑法第339 條第1 項將罰金金 額自3 萬元提高至50萬元，顯然修正後刑法第339 條第1 項 規定並非有利於行為人，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2 條第1 項前段，適用被告行為時即修正前刑法第339 條第 1 項規定。
2.又被告於行為後，刑法第50條於102 年1 月23日修正公布， 並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不 在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不 得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經綜合比較結果， 本件不論依新、舊規定，均屬得易科罰金之罪，而均得定應 執行刑者，自無有利、不利被告之情況，參照最高法院97年 度第2 次刑事庭會議要旨，不生新舊法比較問題，應逕依修 正後即現行刑法第50條第1項規定定刑。
二、次按刑法上所稱之「署押」，係指於紙張或其他物體上由自 然人親自簽署其姓名或其他足以代表姓名意義之符號而言。 其意義在於經由自然人之簽名或畫押，以顯示其獨特之簽名 （運筆）形式或畫押之特徵，藉以表彰該自然人賦予所簽署 文書效力之意志。因此，必須由自然人親自簽署其姓名或畫 押，始足資表彰其獨特之形式，而具有署押之意義。若非由 自然人親自簽名或畫押，而係在紙張或其他物體上以印刷或 打字之方式顯示本人之姓名者，即與署押之意義不侔（最高 法院94年度台上字第4487號判決意旨參照）。又刑法偽造印 文罪，其偽造印文之方法並無限制，亦不以所偽造之印文與 原印文有所差異為必要；無製作權之人，如就他人之印文以 照相、影印或描摹套繪之方法，複擬另一與原印文相同或類 似之印文使用，因屬虛偽製作，使人誤信為真正之印文，即 屬偽造印文（最高法院最高法院96年度臺上字第6098號判決 、95年度台上字第1022號判決意旨參照）。查如附表二編號 所示之股東股權憑證上，固有以電腦印刷李○○、何○○、 甲○○名字之情形，惟參諸前揭判決意旨，既非被告親自簽 名或畫押李○○、何○○、甲○○之名字，而係以印刷方式
顯示李○○、何○○、甲○○之名字，即與刑法上署押之意 義不侔，而無成立偽造署押罪之餘地。另本件被告以電腦印 刷方式，於上開股東股權憑證上偽造李○○、何○○、甲○ ○之印文，形式上使人誤認為真正之印文，藉以表示○○公 司之負責人、總經理發行股東股權憑證，自屬偽造印文，而 偽造上開用意證明之股東股權憑證。
三、再按股份有限公司之股票應編號載明公司名稱，設定登記之 年月日，股數及每股金額，股票發行之年、月、日，由董事 三人以上簽名蓋章，並經主管機關或其核定機關簽證後發行 ，為當時適用修正前公司法第162 條第1 項所明定，此為必 要記載事項，如有欠缺，其股票即為無效。而無效之股票， 故不屬於刑法第201 條所稱之股票或其他有價證券之範疇， 惟該股票上記載之內容已足表示一定之意思，且被告既以之 取信，並交付他人作為憑證，仍不失為私文書，如有涉及偽 造，乃是否構成偽造私文書之問題，不得依偽造有價證券論 處，最高法院96年度台上字第7144號判決要旨足資參照。是 本件被告偽造之股東股權憑證，其上並無設立登記之年月日 ，亦未經主關機關或其核定機關簽證，欠缺必要記載事項， 則參諸前揭判決要旨，被告所偽造之股東股權憑證不屬於刑 法第201 條所稱之股票或其他有價證券，惟被告業以之取信 並交付被害人作為憑證，仍為私文書，應依偽造私文書之罪 名論處。
四、論罪部分
（一）核被告如附表一編號1 至8 所為，均係犯刑法第216 條、 第210 條行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪。被告如附表二編號23 所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。被告偽造印章「○○保 全股份有限公司」、「乙○○」印章各1 枚，進而偽造如 附表二編號1 至23所示印文之行為，皆為偽造私文書之階 段行為；而偽造私文書後復持以行使（附表二各編號中記 載未行使或被告自己保存者除外），則偽造之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告分別利用不 知情之刻印業者偽造「○○保全股份有限公司」、「乙○ ○」印章各1 枚，並利用不知情之印刷業者，以電腦印刷 方式偽造李○○、何○○、甲○○之印文，均為間接正犯 。
（二）按學理上所稱之接續犯，係指多次之數行為，該當於同一 犯罪構成要件，但因係於同一時、地，或甚為密接時、地 之作為，而持續侵害同一法益，依社會健全通念，咸認其 各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為一個行為較為合理，
使各舉動構成一單一之犯罪行為，給予一個法律上之評價 而言（最高法院101 年度臺上字第2925號判決意旨參照） 。經查，附表一編號1 至4 部分，丙○○均受被告詐騙購 買、增資○○公司股權，而先後付款，此據丙○○、乙○ ○於警詢、偵查及本院中證述明確（見警卷第37頁至第45 頁、偵卷第25頁至第26頁、審訴卷第96頁至第97頁、訴一 卷第99頁至第100 頁），附表一編號7 至8 部分，陸○○ ○均受被告詐騙購買、增資○○公司股權，而先後付款， 亦據陸○○○於警詢中證述明確（見警卷第58頁至第60頁 ）。是被告就附表一編號1 至4 詐騙丙○○部分，就附表 一編號7 至8 詐騙陸○○○部分，各係分別基於一個接續 犯意，持續侵害同一被害人丙○○、陸○○○之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者 ，皆屬接續犯，各論以實質一罪。故被告就附表一編號1 至4 、編號7 、8 部分，應各論以接續犯一罪。（三）刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法 益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以 判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段 可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而 依想像競合犯論擬（最高法院101 年度臺上字第2449號刑 事裁判意旨）。被告如附表三編號1 至4 所示詐欺等犯行 ，均係配合製作偽造私文書而行使，以向各該被害人欄所 示之丙○○等人詐取財物之目的，依一般社會通念，宜認 所為係出於同一犯罪目的而為之犯罪行為，並有同時觸犯 數罪名、侵害數法益之情形，應各依刑法第55條想像競合 犯，分別從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（四）被告所犯如附表三編號1 至4 之行使偽造私文書罪4 罪， 及附表三編號5 之行使偽造私文書罪，其各次犯行各係基 於不同之犯意而為，應予分論併罰。
五、爰審酌被告僅因個人資金需求，即為詐欺取財、行使偽造私 文書等犯行，足見被告法治觀念不佳，被告所為致各該被害 人因此受有財產上損害，丙○○合計受騙80萬元（附表一編 號1 至4 部分），彭○○受騙20萬元（附表一編號5 部分） ，林○○受騙20萬元（附表一編號6 部分），陸○○○合計 受騙60萬元（附表一編號7 、8 部分），亦損害○○公司之
信譽，實屬不該。惟念被告犯後始終坦承犯行，且與黃○○ 、莊○○成立調解，其等表示不願追究，願給予被告自新之 機會，有本院刑事案件移付調解簡要紀錄、調解筆錄、刑事 陳述狀在卷可憑（見審訴卷第66頁至第68頁），復積極賠償 告訴人、被害人之損失，就丙○○、彭○○、林○○、陸○ ○○受騙部分，除尚餘25萬元尚未清償丙○○外，其餘均已 給付完畢（見偵卷第84頁、訴一卷第55頁、第107 頁、訴二 卷第27頁至第28頁），至於向白○○借款100,000 元部分， 雖白○○陳稱被告尚餘13,000元未給付，惟其亦證稱：當時 我在○○高中做警衛，因我關門疏失導致駛入校門之車子遭 門擦撞，被告幫我修理車輛，13,000元就是修理費用，被告 直接扣掉修車費13,000元，只給我87,000元等語（見訴二卷 第13頁、第15頁至第16頁），足徵上開13,000元差額已屬雙 方債權債務是否存在之民事糾葛；再斟酌被告最近5 年申報 之財產所得僅272,200 元至462,368 元不等之收入，此亦有 卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見訴二卷第 30頁至第36頁），足徵被告經濟狀況不佳，猶盡力賠償告訴 人、被害人，並願意分期付款賠償李○○、何○○及積欠丙 ○○之25萬元，惟係因李○○等人不願接受分期付款，始未 能達成和解，是以，由被告犯後始終坦認犯行，且積極賠償 告訴人、被害人損失之態度，足認被告顯有悔意，且被告前 無詐欺、行使偽造私文書之犯罪前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按（見訴二卷第1 頁至第2 頁），應係一 時失慮，致罹章典，本院審酌被告固未能賠償所有被害人之 損失，然如令被告入監服刑，不啻使被告無法工作賺錢賠償 告訴人、被害人之損害，兼衡被告高職肄業之教育程度、每 月收入約8,000 元至10,000元等一切情狀，分別量處如附表 三主文欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑1 年4 月，及 諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資處罰。六、再按偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪 行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條第1 項 第3 款規定宣告沒收，而該等文書上偽造之印文、署押因已 包括在內，即毋庸重複沒收；若偽造、變造文書因已行使而 非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時 該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219 條規定 宣告沒收（參臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行 座談會提案第30號研討結果參照；最高法院43年臺上字第74 7 號刑事判例意旨）。又按偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文；而刑法第 219 條係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不
論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其 已滅失，均應依法宣告沒收（參最高法院48年臺上字第113 號刑事判例意旨）。附表二編號1 至23所示之文書，其中如 附表二編號2 、5 、6 、8 、10、12、14、16、18、20、22 、23所示之文書，或係被告償還丙○○投資款項，丙○○返 還給被告之文書（即附表二編號2 、6 其中2 張），或係被 告偽造後未曾持以向被害人行使之文書（即附表二編號6 其 中1 張、10、12、14、18），或係被告自己保存持有之該份 契約（即附表二編號5 、8 、16、20、22、23），業據被告 供陳在卷足稽（見訴一卷第149 頁、訴二卷第25頁至第26頁 反面），均屬被告所有之物，且係犯罪所生之物，自應依刑 法第38條第1 項第3 款規定，分別在附表三編號1 至5 所示 罪刑項下宣告沒收。至附表二編號1 、3 、4 、7 、9 、11 、13、15、17、19、21所示之文書，因已持向告訴人丙○○ 等人行使，雖被害人林○○、彭○○、陸○○○復交由被告 保管，然文書所有權既已移轉，已非被告所有之物，自不得 宣告沒收，再揆諸前揭說明，因偽造之文書不得依上開規定 宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑 法第219 條規定宣告沒收，是以，附表二編號1 、3 、4 、 7 、9 、11、13、15、17、19、21所示之印文、署押應依刑 法第219 條規定，分別在附表三編號1 至4 所示罪刑項下， 宣告沒收。末以，未扣案、偽造之「○○保全股份有限公司 」、「乙○○」印章各1 枚，不問屬於犯人與否，亦應依刑 法第219 條規定宣告沒收，且「乙○○」印章1 枚，因僅分 別與附表一編號1 至4 、附表一編號6 所示之事實有關，故 在附表三編號1 、3 罪刑項下宣告沒收。至扣案之玉山銀行 匯款交易明細收據及存款憑條係被告匯款予丙○○之證明， 業據被告供陳在卷（見訴二卷第19頁反面），與本案被告本 件犯行並無直接關聯，無從宣告沒收。
七、不另為無罪諭知部分
（一）公訴意旨略以：黃金松基於意圖為自己不法之所有，偽刻 李○○、何○○、甲○○、白○○印章，加蓋於股東股權 憑證、股權讓與契約書及股權增資認購約定書上，以1 股 10萬元之代價販售○○公司股權，並約以每月發放股利2, 000 元之利潤，販賣偽造之○○公司股權憑證予白○○， 使其陷於錯誤，而支付20萬元（10萬元為債款），黃金松 並持上開偽刻白○○印章，蓋印在起訴書附表一編號6 （ 起訴書誤載為5 ）所示之99年4 月22日股權讓與契約書上 ，偽造白○○之印文2 枚。黃金松並持偽刻之「○○保全 股份有限公司」章蓋印在起訴書附表一編號1 、2 、3 、
5 【起訴書誤載為4 】所示之96年5 月31日、96年6 月6 日、97年1 月2 日、98年9 月10日股權讓與契約書上，偽 造○○保全股份有限公司之印文。因認被告涉犯刑法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書，及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（參最 高法院30年上字第816 號、76年臺上字第4986號刑事判例 意旨）。
（三）被告堅詞否認有此部分被訴犯行，經查： 1.偽刻李○○、何○○、甲○○印章部分：
綜觀卷附之股東股權憑證（即扣案文書編號1 至25，影本 見審訴卷第69頁至第81頁），其上「李○○」、「何○○ 」、「甲○○」之印文顯而易見是印刷所致，而無蓋印之 痕跡，佐以被害人李○○、何○○、甲○○於警詢、偵查 中並未證稱其等私人印章如何遭偽刻之指述（見警詢第16 頁至第36頁、偵卷第21頁至第28頁），復無偽刻之上開印 章扣案，自無證據足資證明被告確有偽刻李○○、何○○ 、甲○○印章之犯行。
2.偽刻白○○印章，並持以在99年4 月22日股權讓與契約書 上蓋印，偽造白○○印文2 枚，詐騙白○○給付20萬元（ 10萬元是債款），購買○○公司股權部分：
被告辯稱：我是以個人名義向白○○借款10萬元，沒有跟 白○○說我是○○公司的經理，也沒有鼓吹他投資或入股 購買○○公司股權，我與白○○簽立股權契約書是擔保借 款用等語（見訴一卷第103 頁、訴二卷第7 頁、第24頁） ，經查，證人白○○於本院證稱：「被告跟我說要借10萬 元，他是以個人名義向我借款，沒有說他是○○公司的經 理，我後來也有每個月拿到1,000 元利息，總共拿到利息 12 ,000 元」、「被告沒有跟我說他是○○公司的經理， 因為我朋友說被告信用很好，所以，我願意借款給被告， 跟簽立讓與契約書完全無關，被告完全沒有跟我提到入股 或投資的事，只是因為他扣下13,000元沒給我是錯的，才 認為他在騙我。被告每個月給我1000元利息，給了1 年，
約12 ,000 元的利息」等語（見訴一卷第105 頁、訴二卷 第8 頁至第17頁），核與被告前揭所辯相符，自堪採信， 足徵被告與白○○間係純粹個人借款，且被告亦依約每月 給付1, 000元利息予白○○，自難認被告有何起訴書所指 施用詐術，使白○○陷於錯誤，而交付財物之情事。又證 人白○○固於警詢、本院時證稱：「99年4 月22日股權讓 與契約書上白○○印章不是我的」等語（見警卷第50頁、 訴二卷第8 頁反面），惟經本院提示該份股權讓與契約書 讓其觀覽，詢問其上白○○印文是否為其所蓋印，其證稱 ：「我忘記了」等語（見訴一卷第104 頁），且使其與被 告當庭對質時，證稱：「（被告問：我是不是99年4 月22 日先給你簽名，隔幾天之後即26日再拿本票連同這份契約 書蓋好公司大印，再拿去給你蓋印章？）那麼久了，我真 的沒印象了，被告拿本票來，就是要拿剩下的5 萬給被告 ，我有蓋沒蓋真的搞不清了」等語（見訴二卷第16頁反面 ），是證人白○○證詞前後不一，已難採信。參酌證人白 ○○復證稱：「股權讓與契約書上的名字是我自己簽的」 等語（見訴一卷第104 頁、訴二卷第8 頁反面），衡以證 人白○○既已在股權讓與契約書上簽名，被告亦無事後再 偽刻證人白○○印章之動機與必要，是應以被告前揭所辯 ：係告訴人自己持章蓋白○○印文等語較可採信。再者， 證人白○○於本院證稱：「被告與我簽立股權讓與契約書 ，我錢就先拿一半給他，隔天被告開立1 張票給我，我再 拿剩下一半給被告」等語，並當庭提呈編號為387910、發 票人黃金松、發票日99年4 月26日、面額100,000 元之本 票1 紙（見訴二卷第11頁、第15頁），從該票之發票日期 為99年4 月26日，足徵被告辯稱於99年4 月26日有再次持 股權讓與契約書讓證人白○○蓋印，始符真實。是並無證 據足資證明被告有偽刻白○○之印章，且持以蓋印於上開 股權讓與契約書上，偽造白○○印文之犯行。
3.被告於96年5 月31日、96年6 月6 日、97年1 月2 日、98 年9 月10日股權讓與契約書上，偽造「○○保全股份有限 公司」印文（即起訴書附表一編號1 、2 、3 、5 【誤載 為4 】）：
質之卷附上開股權讓與契約書（起訴書附表一編號1 未扣 案，影本見警卷第90頁，起訴書附表一編號2 即扣案文書 編號36，影本見審訴卷第155 頁，起訴書附表一編號3 即 扣案文書編號32，影本見審訴卷第162 頁，起訴書附表一 編號5 【誤載為4 】即扣案文書編號31，影本見審訴卷第 85頁），全然未見蓋有「○○保全股份有限公司」之印文
，是亦無證據足資證明被告有於上開股權讓與契約書上偽 造「○○保全股份有限公司」印文之犯行。
（四）綜上所述，公訴意旨認被告有前揭犯行，然查卷內無確切 證據加以佐憑，未達一般人均無合理懷疑之程度，檢察官 對此亦未進一步舉證加以詳實證明，自難使本院產生堅實 之心證，依前揭法條及判例意旨，本應為無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑部分，有裁判上 或實質上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第9 款、第219 條、第38條第1 項第3款，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王建中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 林書慧
法 官 黃奕超
法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 呂美玲
附表一
┌─┬────┬───────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│被害人 │詐騙時間及方法│被害人交款│詐騙金額（│行為人交付│備 註 │
│號│ │ │之時間 │新臺幣） │之文件 │ │
├─┼────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │丙○○ │黃金松於96年6 │96年6月6日│200,000元 │1.黃金松名│1.即起訴書│
│ │（以其妻│月6 日前不久，│ │ │義之股東股│附表三編號│
│ │乙○○之│向丙○○佯稱其│ │ │權憑證2 張│1 其中1 張│
│ │名義投資│為○○公司總經│ │ │（即附表二│，附表三編│
│ │） │理，鼓吹其入股│ │ │編號1、2）│號6 其中1 │
│ │ │購買、增資○○│ │ │ │張 │
│ │ │公司股權，每月│ │ │ │ │
│ │ │可因此獲取 │ │ │2.96年6月 │2.即起訴 │
│ │ │3,000 元利息，│ │ │6 日股權讓│書附表一編│
│ │ │致丙○○陷於錯│ │ │與契約書1 │號2 │
│ │ │誤，而交付款項│ │ │張（無偽造│（丙○○提│
│ │ │。 │ │ │） │出，影本見│
│ │ │ │ │ │ │訴一卷第 │
│ │ │ │ │ │ │155 頁） │
├─┤ ├───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │ │黃金松於96年7 │96年7月1日│200,000元 │1.乙○○名│1.即起訴書│
│ │ │月1 日前不久，│ │ │義之股東股│附表三編號│
│ │ │向丙○○佯稱其│ │ │權憑證2張 │2、3 │
│ │ │為○○公司總經│ │ │（即附表二│ │
│ │ │理，鼓吹其入股│ │ │編號3 ） │ │
│ │ │購買、增資○○│ │ │ │ │
│ │ │公司股權，每月│ │ │2.96年7 月│2.即起訴書│
│ │ │可因此獲取 │ │ │1 日股權增│附表二編號│
│ │ │3,000 元利息，│ │ │資約定書1 │1 │
│ │ │致丙○○陷於錯│ │ │張（即附表│ │
│ │ │誤，而交付款項│ │ │二編號4） │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網