臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲判字第149號
聲 請 人
即 告訴人 劉美珠
代 理 人 徐豐益律師
被 告 曹駿宥
上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分
院檢察署檢察長104 年度上聲議字第2067號駁回再議處分書（原
不起訴處分案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第2946
、3940號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴人即聲請人劉美珠聲請交付審判意旨略以：聲請人如果 係忽然左轉而遭被告曹駿宥撞擊，而聲請人機車左方全無撞 擊痕跡，顯難令人理解。被告所陳聲請人係忽然左轉而遭被 告撞擊，亦難令人理解。聲請人機車係因倒地被推行，始產 生刮地痕。但聲請人機車行走慢車道，被撞倒後在快車道拖 行導致慢車道無刮地痕之可能性，不能說沒有。怎能依刮地 痕就全然採信被告說詞，而否定聲請人說詞。且就此刮地痕 ，根本無以證明聲請人忽然左轉之事實，何況聲請人機車左 方全無撞擊痕跡。在直線車道行車，車前撞到別人車後，而 毫無違反注意車前狀況義務，著實令人費解。為此，爰依法 聲請交付審判等語。
二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同 法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為 必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之 證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐 集偵查卷以外之證據。除認為不起訴處分書所載理由違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交付 審判。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件 進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項所定「足認被告 有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經 跨越起訴門檻；否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事 實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條
之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。又法院於審 查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜 率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項規定參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未 經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據， 檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事 實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實 之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院著有40年臺上字第86號、30年上字第816 號 判例意旨可資為參）；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認，最高法院著有52年臺上字第1300號判例意旨可資 參照；再者，被害人就其被害事實所為之陳述，係使其所指 之加害人受刑事訴追為目的，其與加害人即被告在訴訟利害 關係上，處於相反之地位，故被害人以證人身分就其被害事 實予以陳述，如其陳述本身無瑕疵可指，且經調查其他必要 證據結果，足以擔保其陳述內容確與事實相符，固得採為斷 罪依據，惟若查無其他證據足以審認其所述確與事實相符， 自難僅以被害人之片面指述，遽為不利於被告之認定（最高 法院著有98年度臺上字第4866號、第5108號判決意旨足參） 。
四、經查：
（一）聲請人原告訴意旨略以：被告於103 年6 月12日12時15分 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市三民 區覺民路由西往東方向行駛，行經覺民路與建興橫巷口時 ，被告本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情況，竟疏 未注意而貿然前行，適有聲請人騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車同向行駛於前，被告所駕駛之上開自用小客 車右前車頭不慎與聲請人所騎乘機車之後側車身發生碰撞 ，致聲請人人車倒地，因而受有下背部挫傷、胸部挫傷、 第三腰椎橫突骨折、右手腕及四肢多處挫擦傷之傷害。因
認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。（二）臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查終結後認為： ⒈訊據被告固不否認有於上開時、地與聲請人發生擦撞之事 實，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時聲請人突 然往左切，其才會煞車不及撞到聲請人等語。
⒉被告於前揭時、地所駕駛之自用小客車右側前車頭與聲請 人所騎乘機車之後側車身發生追撞，致聲請人人車倒地， 受有傷害之事實，業據聲請人於偵查中指訴明確，且為被 告所不否認，並有道路交通事故現場圖，道路交通事故調 查報告表（一）、（二）-1各1 份、現場照片14張及高雄 醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1 紙附卷可稽，堪 信為真。然本件車禍之發生究係因被告未注意車前狀況， 因而追撞聲請人所騎乘之機車，抑或係聲請人騎乘機車變 換車道不當致被告無避免可能始追撞聲請人，則仍有待探 求。
⒊本件聲請人於警詢中陳述其當日係騎在慢車道上等語。惟 當天車禍現場聲請人所騎乘機車之刮地痕起點，係在覺民 路由西向東方向快車道內往前延伸一情，此有道路交通事 故現場圖1 份及現場照片2 張在卷可考，則足徵聲請人與 被告發生碰撞時，聲請人之位置應係在快車道，始與現場 機車刮地痕之起點及走向相符，則聲請人陳述車禍發生時 ，其係騎在慢車道上，發現紅燈欲減速停車等語，顯與事 實不符，尚難採信。反之被告辯稱係聲請人突然往左偏駛 至快車道，其因而未及反應始發生車禍等語，尚堪採信。 按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，又變換 車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安 全規則第99條第1 項第3 款定有明文。本件聲請人既行駛 在慢車道，欲變換車道本應讓直行車先行，並注意保持安 全距離，卻未遵守上開規定以致肇事，足認本件車禍之肇 因係聲請人騎乘普通輕型機車沿高雄市三民區覺民路由西 向東方向之慢車道行駛，駛至覺民路與建興橫巷口時，由 慢車道變換車道至快車道未注意且未禮讓被告駕駛之自用 小客車所致，而卷內亦無證據足認被告有超速行駛等違反 道路交通安全規則之情事，則在被告遵守道路交通安全規 則而行駛於快車道時，突遇聲請人違規變換車道，依前揭 說明，此結果之發生對被告而言尚無避免之可能，難認被 告有何過失。
⒋另依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會104 年5 月20日高市○○○○00000000000 號函暨鑑定意見書亦認 聲請人變換車道未讓直行車先行，為肇事原因，被告則無
肇事原因。此外，復查無積極證據足認被告有何過失傷害 犯行，揆諸前開法條及判例要旨，自應認其罪嫌不足。（三）聲請再議意旨略以：聲請人如果係忽然左轉而遭被告撞擊 ，但聲請人機車左方全無撞擊痕跡，顯難令人理解。被告 所陳聲請人係忽然左轉而遭被告撞擊，亦難令人理解。聲 請人機車係因倒地被推行，始產生刮地痕。但聲請人機車 行走慢車道，被撞倒後在快車道拖行導致慢車道無刮地痕 之可能性，不能說沒有。怎能依刮地痕就全然採信被告說 詞，而否定聲請人說詞？且就此刮地痕，根本無以證明聲 請人忽然左轉之事實，何況聲請人機車左方全無撞擊痕跡 。原不起訴處分書認被告在直線車道行車，撞到聲請人之 車後方，卻毫無違反注意車前狀況義務，著實令人費解。（四）臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長審核後認為︰ ⒈聲請意旨稱：聲請人如果係忽然左轉而被被告撞擊，而聲 請人機車左方全無撞擊痕跡，顯難令人理解等情。惟被告 供稱：當時聲請人突然往左切，其才會煞車不及撞到聲請 人之車牌等語，是被告之車既由後撞到聲請人之車牌，致 聲請人之機車右側倒地滑行，則聲請人之機車左側無撞擊 痕跡，自屬合理。
⒉聲請意旨稱：聲請人機車行走慢車道，亦有可能被撞倒後 在快車道拖行，導致慢車道無刮地痕，且依此刮地痕，根 本無以證明聲請人忽然左轉之事實等情。卷查聲請人之機 車刮地痕之起點係在覺民路西向東之快車道，該快車道寬 3.4 公尺，該起點距快車道與慢車道分道線之距離有1.2 公尺，此有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽。由 上述跡證可知聲請人之機車係在快車道距分道線1.2 公尺 處開始倒地向東刮地滑行。若依聲請人所述，其原在慢車 道行駛，則車禍時，聲請人之機車如何跳躍至快車道再倒 地滑？實難想像。聲請人所述之情節顯不合理，自無足採 ，足認確係如被告所供稱，因聲請人突然往左切入快車道 ，被告猝不及防，自後撞擊聲請人之機車，而肇本件車禍 。
⒊被告因聲請人突然向左變換車道，被告無法防止本件車禍 之發生，並無過失之可言，除據原檢察官查明在案，並經 送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦 同見解，業見前述，原不起訴處分之認定核無違誤。（五）前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱上 揭卷證核閱屬實，本件聲請人雖以前開理由聲請交付審判 ，惟查：
⒈按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，又變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安 全規則第99條第1 項第3 款定有明文。查本案被告駕駛自 用小客車及聲請人騎乘普通重型機車，自均應遵守上開規 定。復按道路交通安全規則第94條第3 項所稱之「注意車 前狀況」，是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車 前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應 措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之 時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。再按所謂之信賴 原則，係指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性 之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第 三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險 之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而 發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依 此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦 將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為， 而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故 汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷 結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院著有84 年度臺上字第5360號判例意旨、88年臺上字第1852號判決 意旨足資參照）。
⒉聲請人本件聲請交付審判之理由，均與其向臺灣高等法院 高雄分院檢察署聲請再議所持之理由大致相同，而原檢察 官不起訴處分及上級檢察署檢察長駁回再議處分，已就告 訴人所指罪嫌，詳予說明被告之車既由後撞到聲請人之車 牌，致聲請人之機車右側倒地滑行，則聲請人之機車左側 無撞擊痕跡，自屬合理。又若依聲請人所述，其原在慢車 道行駛，則車禍時，聲請人之機車如何跳躍至快車道再倒 地滑？實難想像。聲請人所述之情節顯不合理，自無足採 。是被告因聲請人突然向左變換車道，被告無法防止本件 車禍之發生，並無過失之可言。且本案經送請高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定。 揆之前揭說明，卷內既無證據足認被告有何違反道路交通 安全規則之情事，則在被告遵守道路交通安全規則而行駛 於快車道且為必要之注意時，突遇聲請人違規變換車道， 而發生本件車禍事故，縱有傷害結果之發生，被告之行為 仍難認有過失可言。核其處分理由，並無違法不當，或違 反論理法則及經驗法則之違誤。聲請人聲請意旨猶執前詞 ，指摘原不起訴處分及上級檢察署檢察長駁回再議之處分 不當，聲請交付審判，參諸前開說明，本件依現有卷存證 據資料及罪疑有利於被告之原則，尚無法為不利於被告之
認定。
五、綜上所述，原檢察官以本件查無證據足以證明被告有何告訴 意旨所指罪嫌，依刑事訴訟法第252 條第10款之規定，而為 不起訴之處分，及上級檢察署檢察長認聲請再議為無理由， 而駁回再議之處分，經核均無違誤。告訴人指摘駁回再議之 處分為不當，聲請交付審判，經核為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 賴建旭
法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 林勁丞