臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度簡上字第418號
上 訴 人
即 被 告 范建民
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列上訴人即被告因違反保護令罪案件，不服本院高雄簡易庭10
4 年度簡字第2764號中華民國104 年7 月20日刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度撤緩偵
字第513 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑 事訴訟法第371 條、455 條之1 第3 項分別定有明文。上訴 人即被告甲○○（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由 未到庭，有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表、本院送達證書、報到單各1 份在卷可稽，且指 定辯護人已到庭為被告辯護，足以保障其辯護權，本院爰不 待其陳述逕行判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持。並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
三、被告雖具狀提起上訴，然除表明：「被告不服高雄地方法院 判決，爰於法定期間提出上訴，書狀理由容許後補」外，未 再具體敘明不服原判決之理由（見簡上字卷第3 至5 頁）； 辯護人則以：原審量刑過重，請求撤銷原判決並從輕量刑等 語為其辯護。
四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字 第6696號、75年台上字第7033號判例參照）。原審以被告犯 罪事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 、第454 條第1 項，家庭暴力防治法第61條第5 款，刑法第 11條前段、第41條第1 項前段等規定，並審酌被告無視保護 令規定而未完成戒酒教育團體輔導處遇計劃，誠屬不該，復 斟酌本案原經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102 年度偵 字第9273號為緩起訴處分確定，並命被告向該署指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他公益目的之機構或 團體，提供60小時之義務勞務，然因其僅履行27小時致緩起 訴處分遭撤銷，此有緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院
檢察署處分書、義務勞務工作日誌、撤銷緩起訴處分書各1 份存卷可佐；惟念其犯後終能坦認犯行，且所為尚未直接對 他人造成不法侵害，兼衡其國中畢業、家庭經濟狀況勉持等 一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，經核其認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適，故上訴意旨指摘原判決量刑不當云云，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
刑事第九庭 審判長 法 官 陳明呈
法 官 楊書琴
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 劉玟君
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2764號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 36歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路000巷0號3樓
居高雄市○○區○○○路00巷00號
新北市○○區○○○路○○巷00號之1
三樓
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度撤緩偵字第513 號），本院判決如下： 主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與林書婷為夫妻，且為未成年人范○瑜、范○芳、范 ○恩（完整姓名詳卷）之父，彼此間具有家庭暴力防治法第 3 條第1 款、第3 款所定之家庭成員關係。緣甲○○曾對林 書婷、范○瑜、范○芳、范○恩實施家庭暴力行為，經臺灣 高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國101 年3 月15日以100 年度家護字第2322號裁定甲○○不得對於林書 婷、范○瑜、范○芳、范○恩實施身體或精神上之不法侵害
之行為；亦不得對於林書婷、范○瑜、范○芳、范○恩為騷 擾、接觸、跟蹤、通話之行為；並應遠離林書婷住居所、工 作場所、未成年子女范○瑜、范○芳、范○恩就讀之高雄市 九如國小至少100 公尺；未成年子女范○瑜、范○芳、范○ 恩權利義務之行使或負擔，均暫由林書婷任之；甲○○應於 101 年3 月26日10時前，前往高雄市政府警察局楠梓分局（ 下稱楠梓分局）報到，接受戒酒教育團體輔導課程12週（每 週至少2 小時），前述保護令之有效期間為1 年。嗣經高雄 市政府衛生局於101 年4 月26日以書函通知，詎甲○○明知 前述保護令內容，猶基於違反保護令之犯意，於101 年5 月 26日起，未至處遇課程地點參加處遇計畫，迄未完成輔導處 遇計畫，而違反前述保護令。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，復有高 雄少家法院100 年度家護字第2322號裁定、楠梓分局保護令 執行紀錄表暨留置送達照片、高雄市政府衛生局101 年4 月 26日高市衛社字第00000000000 號函、楠梓分局101 年5 月 16日高市警楠分偵字第00000000000 號函暨留置送達照片、 家庭暴力加害人到達/ 未到達執行機構通知書各1 份、高雄 市政府衛生局送達證書2 份在卷可稽，是被告上開自白，核 與前揭證據所顯示之內容均相符，可資採為認定犯罪事實之 依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5 款之違反保護 令罪。爰審酌被告無視前述保護令規定，而未完成戒酒教育 團體輔導處遇計劃，誠屬不該。復斟酌本案原經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第9273號為緩起訴處分 確定，並命被告向該署指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他公益目的之機構或團體，提供60小時之義務 勞務，然因被告僅履行27小時之義務勞務後，即未履行完畢 前述緩起訴處分所命負擔，致緩起訴處分遭撤銷，此有緩起 訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書、義務勞務 工作日誌、撤銷緩起訴處分書各1 份存卷可佐。惟念被告犯 後終能坦認犯行，且其所為尚未對他人造成直接不法之侵害 ，兼衡被告教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算 1 日之易科罰金折算標準，以資警惕。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，家庭暴力防治法第61條第5 款，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 王令冠
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案所犯法條：
《家庭暴力防治法第61條》
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。