臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審訴字第1140號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林東田
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵
緝字第7 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
林東田犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表二編號一所示偽造之「林萬田」署名壹枚沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表二編號二所示偽造之「林萬田」署名壹枚沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表二所示偽造之「林萬田」署名貳枚均沒收。
事 實
一、林東田明知其並無給付金箔貨款之意願，且附表所示之支票 均係其向綽號「阿進」之成年男子（真實姓名年籍不詳）所 取得無法兌現之人頭支票，竟意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，分別為下列行為： ㈠於民國102 年9 月11日下午4 時許，在彰化縣鹿港鎮○○路 000 號即趙福進住處內，自稱「林萬田」，向趙福進佯稱： 伊從事廟宇彩繪，欲訂購金箔1 批云云，並於附表一編號一 所示之支票背面偽簽「林萬田」之署名1 枚而背書後，將該 支票交付予趙福進作為付款工具而行使之，致趙福進誤信林 東田確有給付金箔貨款之意願，限於錯誤而交付金箔1 批（ 價值約新台幣〈下同〉13萬1500元）予林東田，足以生損害 於趙福進及票據之信用性及流通性。
㈡於同年10月11日左右，撥打電話予趙福進，自稱「林萬田」 ，向趙福進佯稱：伊欲訂購金箔1 批云云，並於附表一編號 二所示之支票背面偽簽「林萬田」之署名1 枚而背書後，於 同年10月27日，在高雄市○○區○道0 號高速公路田寮交流 道附近，將該支票交付予趙福進作為付款工具而行使之，致 趙福進誤信林東田確有給付金箔貨款之意願，限於錯誤而交 付金箔1 批（價值約22萬9500元）予林東田，足以生損害於 趙福進及票據之信用性及流通性。嗣因趙福進依法提示附表 一所示之支票均未獲兌現，始循線查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告台灣彰化地方法院檢察署呈 請台灣高等法院檢察署檢察長令轉台灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、被告林東田所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，並於本院準備程序進行中先就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後（審訴字卷第127 至128 頁），依刑事訴訟法 第279 條第2 項前段、第273 條之1 第1 項、第284 條之1 等規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明 。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不適用之，刑 事訴訟法第159 條定有明文。經查，本院既已裁定進行簡式 審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法律規定 ，自有證據能力。
貳、事實認定部分：
前揭事實，業據被告林東田於本院訊問、準備程序及審理中 坦承不諱（審訴字卷第100 頁、第127 頁、第135 頁），核 與證人即被害人趙福進、證人朱志成、阮明商、李永龍於警 詢或偵查中之證述（103 年度偵字第7784號卷〈下稱偵字卷 〉第4 至14頁、第16至21頁、第23至24頁、第75至76頁）情 節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字卷第15頁、第22 頁）、「林萬田」名片、支票影本、退票理由單（偵字卷第 26至28頁）、通聯調閱查詢單（偵字卷第29頁）、車輛詳細 資料報表（偵字卷第30頁）、收據（偵字卷第78頁）、高雄 市政府警察局新興分局103 年10月31日高市警新分偵字第00 000000000 號函暨所附查訪紀錄表、我家商務大飯店名片（ 103 年度偵字第22996 號卷第15至17頁）附卷可稽，足認被 告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告如事 實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、新舊法比較部分：
被告行為後，刑法第339 條規定業於103 年6 月20日修正施 行，將法定刑之罰金部分自1000元（依刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 條前段之規定，應就所定數額提高為30倍， 即新台幣3 萬元）以下，提高至新台幣50萬元以下，新舊法 比較結果修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項從舊從輕原則，自應適用被告行為時之舊規定。二、論罪部分：
㈠票據上之背書，係發票後之另一票據行為，偽造票據背書， 在票據法上係表示對票據負擔保責任之意思，為法律規定之
文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足 以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪，最高法院59年台 上字第2588號、70年台上第2162號刑事判例可資參照。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、修正前即24年1 月1 日訂定之刑法第339 條第1 項 詐欺取財罪。被告偽造署名之行為，為其偽造私文書之部分 行為，而其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以向被害人趙福進行 使偽造私文書之方法而詐得金箔，俱係以單一行為觸犯行使 偽造私文書及詐欺取財二罪名，均為想像競合犯，俱應依刑 法第55條前段之規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。 被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
三、量刑部分：
爰審酌被告偽造私文書之類型（支票背書），行使之方式（ 將支票作為付款工具而交付予被害人趙福進），詐得之財物 （分別詐得價值約13萬1500元、22萬9500元之金箔），對於 公眾及他人所生損害之程度（支票金額分別為14萬5000元、 25萬元），及其犯後態度（於審判中坦承犯行）暨被害人所 受損害之填補（尚未適當填補被害人趙福進所受之損害，亦 未提出具體可行之賠償方案）並被告生活環境及個人品行（ 現年45歲，自述高中畢業、家境勉持〈偵緝字卷第8 頁〉， 前因竊盜、詐欺案件，經法院判決有罪確定，惟不成立累犯 ，台灣高等法院被告前案紀錄表〈審訴字卷第137 至138 頁 〉參照）等一切情狀，依事實欄之次序量處如主文欄所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再考量被告所犯二罪， 係自102 年9 月11日起至同年10月27日止短時間（約2 個月 ）內所為之數次同類犯行等情狀，定其應執行之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
四、沒收部分：
㈠在支票背面偽造署押，以為背書，其所偽造之此項署押，依 法律規定，固應成立偽造私文書罪，但仍不失為偽造之署押 ，應依刑法第219 條宣告沒收，最高法院70年台上字第2162 號刑事判例可資參照。
㈡經查，被告於附表二所示支票背面所偽造之「林萬田」署名 各1 枚雖未扣案，然無證據證明業已滅失，揆諸前揭判例意 旨，自應依刑法第219 條之規定，各在其所犯之罪項下宣告 沒收。至附表一所示之支票本身，則因被告行使而交付予被 害人趙福進，難認仍屬被告所有之物，自不予宣告沒收，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第339條第1 項（修正前）、第55條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
刑事第十庭法 官 王耀霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
修正前即24年1 月1 日訂定之中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬───┐
│編│發 票 人│付款人及│支票號碼│票面金額│票 載│
│號│ │支票帳號│ │ │發票日│
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│一│富國宏實業│彰化商業│JN239395│14萬5000│102 年│
│ │有限公司（│銀行帳號│7 │元 │11月30│
│ │負責人為謝│00000000│ │ │日 │
│ │顯達，所涉│0 號 │ │ │ │
│ │幫助詐欺罪│ │ │ │ │
│ │嫌，業經台│ │ │ │ │
│ │灣桃園地方│ │ │ │ │
│ │法院檢察署│ │ │ │ │
│ │以104 年度│ │ │ │ │
│ │偵字第1690│ │ │ │ │
│ │號、第1691│ │ │ │ │
│ │號提起公訴│ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┤
│二│博芳有限公│玉山銀行│AK258964│25萬元 │103 年│
│ │司（負責人│大昌分行│6 │ │1 月15│
│ │為朱志成，│帳號4350│ │ │日 │
│ │所涉幫助詐│27910 號│ │ │ │
│ │欺取財罪嫌│ │ │ │ │
│ │，業經本院│ │ │ │ │
│ │103 年度簡│ │ │ │ │
│ │字第3309號│ │ │ │ │
│ │判決有罪確│ │ │ │ │
│ │定） │ │ │ │ │
└─┴─────┴────┴────┴────┴───┘
附表二：
┌─┬───────┬───────────┬────┐
│編│文 書 名 稱│應沒收之物即偽造之署名│影本出處│
│號│ │ │ │
├─┼───────┼───────────┼────┤
│一│支票1 張（即附│支票背面偽造之「林萬田│偵字卷第│
│ │表一編號一所示│」署名1 枚 │27頁 │
│ │之支票） │ │ │
├─┼───────┼───────────┼────┤
│二│支票1 張（即附│支票背面偽造之「林萬田│偵字卷第│
│ │表一編號二所示│」署名1 枚 │28頁 │
│ │之支票） │ │ │
└─┴───────┴───────────┴────┘