臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審交易字第1156號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 盧建宇
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
7680號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
盧建宇犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、盧建宇於民國104 年2 月22日晚上23時45分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區鳳仁路由南往北 方向行駛，行經該路段106 號欲右轉至該址之超商門口時， 本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間 有照明、路面乾燥無缺陷、亦無其他障礙物、視距良好，客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適蔡政 煌酒後（蔡政煌之血液經抽血檢測結果發現含有酒精118.2m g/dl之數值，經換算呼氣酒精濃度達每公升0.59mg/L之數值 ）騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿該路段同向慢車 道行駛而來，因而閃避不及，盧建宇駕駛之自用小客車右側 車身不慎與蔡政煌騎乘之機車前車頭發生碰撞，造成蔡政煌 當場人車倒地，並受有頭胸部鈍挫傷等外傷之傷害，嗣盧建 宇見狀報警並請救護人員送往長庚醫療財團法人高雄長庚紀 念醫院（下稱長庚醫院）急救後，蔡政煌仍因上開傷勢，於 104 年2 月23日凌晨2 時36分許宣告不治死亡。盧建宇於肇 事後並未逃逸而留在現場，於偵查犯罪機關尚未知悉犯罪嫌 疑人前，對於據報到場處理交通事故之警員表明係肇事者並 接受裁判，而悉上情。
二、案經蔡政煌之配偶鄭淑萍訴由高雄市政府警察局仁武分局報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式 審判程序審理。是依刑事訴訟法第273 條之2 ，其證據調查 ，自不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明 。
二、上開事實，業據被告坦承不諱，並於本院審理時為認罪之陳 述（見本院卷第13頁反面至14頁），核與證人即告訴人鄭淑
萍於警詢時、偵查中指證（見警卷第4 至5 頁、臺灣高雄地 方法院檢察署104 年度相字第327 號卷〈下稱相卷〉第54至 55頁、第58頁），復有高雄市政府警察局仁武分局交通事故 談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡-1各1 份、車輛詳細資料報表2 份及現場照片39張 等件可佐（見警卷第13至17、19至35、37、39頁）；又被告 所駕駛之上開自用小客車與被害人騎乘之機車發生碰撞後， 被害人當場受有頭胸部鈍挫傷等外傷之傷害，經救護車送往 長庚醫院急救後，仍因上開傷勢於104 年2 月23日凌晨2 時 36分許宣告不治死亡一情，亦有長庚醫院診斷證明書1 份、 勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書暨檢驗報告書各1 份（見 警卷第11至12頁、相卷第35、42至48頁）附卷足佐。足認被 告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為本案論罪科刑之依 據。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款訂有明文 。被告考領有普通小型車之駕駛執照，有其駕駛執照影本乙 紙在卷可查（見警卷第38頁），對於上開交通規則條文理應 知之甚詳，且本案案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥無缺陷，亦無其他障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，則被告駕駛上揭自用小客車行經本件事故路段欲右轉 駛入鳳仁路106 號時，自應注意禮讓同向慢車道直行之被害 人所騎乘普通重型機車先行，惟被告竟疏未注意及此而貿然 右轉，致被害人閃避不及，造成其駕駛之自用小客車右側車 身因而不慎與被害人騎乘之機車前車頭發生碰撞，因而肇致 本件車禍事故，是被告之駕駛行為有過失；再參以被害人確 因本件車禍而傷重致死，已如前述，被告上開過失行為與被 害人死亡結果間自具有相當因果關係；且本件經送高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認定「1.盧建 宇：轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。2.蔡政煌：酒精 濃度過量駕駛車輛且未注意車前狀況，為肇事次因。」有該 鑑定委員會104 年6 月17日高市車鑑字第00000000000 號函 附案號00000000號鑑定意見書1 份（見偵卷第27頁）在卷可 憑，與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生 確有過失甚明。再被害人送醫後，經抽取其血液檢測結果發 現含有酒精118.2mg/dl之數值（經換算呼氣酒精濃度達每公 升0.59mg/L之數值），此有長庚醫院檢驗醫學科檢驗報告單 1 紙可稽（見警卷第10頁），則於事故發生時（酒精濃度代 謝前），被害人之呼氣酒精檢測值顯高於0.97mg/L應屬無疑 ，足見其顯有酒後血液中酒精濃度已達法定不能安全駕駛之
程度仍騎乘機車之情，是被害人酒精濃度過量仍騎乘機車且 未注意車前狀況，依前述當時情形，客觀上亦無不能注意之 情事，準此足認被害人就本件車禍事故之發生亦與有過失， 惟被害人同有肇事原因一節僅係判定被告於民事上損害賠償 責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，並不能解 免被告刑事之過失責任。是本院既已認定被告前述過失行為 ，確為本件交通事故之肇事原因之一，被害人之與有過失， 僅係本件對被告量刑之參考因素，仍無解於被告上揭過失致 人於死罪責之成立，附此敘明。綜上，本案事證已臻明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事 者前，於員警前往車禍現場處理時，當場表明其為肇事人而 願受裁判之事實，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表存卷可證( 見警卷第18頁) ，核與自首要 件相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈡本院審酌被告駕駛自用小客車於道路行駛，本應謹慎注意遵 守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，因其 一時輕忽，於案發時駕車行經事故路段時，疏未注意禮讓直 行車先行而貿然右轉，致被害人閃避不及因而肇事，造成被 害人驟逝，使其家屬承受喪失至親之鉅痛，損害甚難彌補， 所為實有不該；又考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按 (見本院卷第104 頁），並念其於案發後坦承犯行之態度， 復被告雖有和解意願，經本院移付調解，多次協談後仍因與 告訴人所認賠償金額差距過大而未能達成和解，有本院移付 調解簡要紀錄3 份在卷可佐( 見本院卷第26、31之1 、71頁 ) ，且斟酌被害人就本件車禍事故之發生亦同有過失，及雙 方過失情節（被告為肇事主因，被害人為肇事次因），暨兼 衡被告自述高職畢業之智識程度、從事木工、收入固定、身 體狀況正常、家庭經濟狀況小康之生活狀況及尚需扶養雙親 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
刑事第十庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 李燕枝
附錄本件犯罪科刑法條：
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。