臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度侵訴字第55號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲男（姓名年籍詳卷）
選任辯護人 洪國欽律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第19076 號），本院判決如下：
主 文
甲男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。 事 實
一、代號0000-000000B成年男子（姓名年籍詳卷，下稱甲男）係 代號0000-000000 女子（民國89年1 月生，姓名年籍詳卷， 下稱甲○）之大姨丈（亦即甲男配偶係甲○母親之胞姐）， 2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第4 款所定家庭成員關係 。甲○之母（代號0000-000000A，姓名年籍詳卷，下稱乙○ ）因在外工作無暇照顧甲○，甲○遂自95年9 月中旬起寄住 於甲男及配偶（代號0000-000000D，姓名年籍詳卷，下稱Ｃ 女）位於高雄市六龜區住處（住址詳卷，下稱上開住處）。 甲男明知甲○於98年9 月間就讀小學四年級而僅9 歲餘，性 知識及智慮淺薄，對於性事懵懂無知，並無理解或同意性行 為之能力，竟為滿足一己之性慾，於該月上旬某週三中午某 時許前往甲○所就讀學校接送其放學返回上開住處後，利用 斯時僅渠與甲○單獨在家之機會，先行進入1 樓浴室脫下褲 子坐在馬桶上，再以幫甲○腰部長癬處擦藥為由叫喚甲○進 入該浴室，甲男隨即基於對未滿14歲之女子以違反其意願方 法而為性交之犯意，於塗抹藥物於甲○患部後要求其脫掉內 、外褲，先違反甲○意願以徒手撫摸其生殖器，旋對甲○稱 「姨丈抱抱」等語，甲○因年幼不知如何反應而愣住，遂被 動走向甲男，甲男再指示甲○面對面坐在其腿上後，以雙手 環抱甲○並以其生殖器插入甲○生殖器抽動之方式予以強制 性交而既遂。於性交行為結束後甲男復要求甲○不得將此事 告知他人，而甲○因慮及己身寄宿上開住處懼怕遭趕出該址 ，遂隱忍未說。嗣於102 年6 月28日因乙○查知甲○持續與 男友交往，擔心甲○有性行為而欲帶同其前往醫院檢查，甲 ○始全盤托出上開遭甲男性侵之事，同日乙○遂逕偕同甲○ 前往醫院驗傷，經醫院通報員警而查悉上情。
二、案經乙○訴由高雄市政府警察局六龜分局報請臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不
得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文 。審酌被告與被害人甲○為姻親關係，故本判決書若記載甲 ○、其母乙○或被告暨其配偶Ｃ女之姓名年籍等資料，將有 足以識別被害人真實身分之虞，爰依上開規定皆以代號稱之 ，合先敘明。
二、證據能力之意見：
㈠法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校或 其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出 之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項及第208 條所 規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第 159 條第1 項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法院96 年度台上字第6842號判決意旨參照）。故卷附長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）於104 年12月 11日出具之精神鑑定報告書（下稱前揭鑑定報告）係受本院 委託執行法定鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟 法第159 條第1 項及第208 條第1 項準用同法第206 條第1 項，為傳聞法則之例外而均得作為證據。
㈡被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，未經被告於審判期日踐行詰問之程式，性質上 屬於傳聞證據，依同法第159 條之2 規定，該陳述除具有較 可信之特別情況及為證明犯罪事實存否所必要者外，不具有 證據能力；所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該被告 以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境 或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問之可 信性保證者而言（最高法院96年度台上字第5979號判決意旨 參照）。查證人甲○針對案發時被告是否確實有將生殖器插 入其生殖器之情節，於警詢中逕為肯定之證述，嗣於審理時 則稱「應該有」，先後所述稍有不符；另乙○於警詢時就發 現甲○遭性侵始末之證述內容較諸審判中為詳細，而有先後 內容實質不符之處，惟參以渠等警詢時員警均採一問一答方 式進行，其中證人甲○應訊時更係由母親乙○及丙○在場陪 訊（警卷第2 頁），此外復無證據足認員警為甲○及乙○製 作筆錄時有何違法不當訊問之情，則渠等警詢陳述客觀上具 有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要， 依上揭規定自有證據能力。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159 條之5 第1 項定有明文。查證人甲○、乙○之偵訊 證述、證人Ｃ女之警偵證述，及卷附受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書、財團法人馬偕紀念醫院新竹分院（下稱新竹馬偕 醫院）103 年7 月12日、103 年10月25日函文等證據方法， 性質上原均屬傳聞證據，然經被告暨辯護人於本院審理時同 意作為證據，復依法踐行調查證據程序，另審酌此等證據資 料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能 力之情形，乃認以之作為證據要屬適當，均得採為本件認定 事實之依據。
貳、實體方面
一、事實認定：
訊據被告固坦認前開期間與甲○同住於上開住處，及上記案 發時間確有在住處廁所內幫甲○腰部擦藥，斯時亦知悉甲○ 尚未滿14歲之事實，惟矢口否認有何加重強制性交犯行，辯 稱：伊當天幫甲○右腰部擦藥時手勢係由上往下，過程中手 不小心滑掉，伊不知道有無碰到甲○身體何部位，且伊並未 將生殖器插入甲○生殖器云云。經查：
㈠被告係甲○之姨丈，亦即被告配偶（Ｃ女）為甲○之母（乙 ○）之胞姐，而甲○為89年1 月間出生，案發時就讀國小四 年級，乃係未滿14歲之人；又甲○自95年9 月中旬起即寄住 於被告及Ｃ女上開住處，於98年9 月上旬某週三中午某時許 甲○經被告接送放學返回上開住處，其後被告向甲○表示欲 幫其在右前腰接近髖關節長癬患部塗擦藥物而自行先進入1 樓廁所，隨即叫喚甲○前來，於甲○進入廁所之際被告係呈 脫褲狀態坐在馬桶上，被告於幫甲○上開患部擦藥後，有示 意甲○登坐上其大腿等情，業據甲○於歷次應訊時證述屬實 ，並有性侵害案件代號與姓名對照表附卷可佐，復經被告是 認無訛暨當庭比劃甲○患部大略位置供拍照存卷；又甲○於 102 年6 月28日前往新竹馬偕醫院驗傷診斷結果，其處女膜 於三點及六點鐘方向有皺折、惟無明顯撕裂傷之情，亦有該 院出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書存卷可稽，此部分 事實首堪認定。
㈡被告雖辯稱案發時並未要求甲○脫下內、外褲，且不曉得有 無用手碰觸到甲○生殖器或其他部位云云，然此節茲據證人 甲○於警偵應訊時俱稱：被告起先幫伊擦藥時伊僅有把褲腰 往下拉而露出腰部，後來被告要伊將褲子脫掉，伊遂自行將 褲子脫下，接著被告有用手觸摸伊生殖器等語明確（警卷第 2 頁、偵卷第6 頁），並於審理時亦稱被告有故意以手滑過 其陰部等語（侵訴卷第31頁），先後證述情節要屬一致；另 參諸被告前於警詢即自承：當時伊要甲○將褲子脫至膝蓋前
並背向伊坐在伊大腿上，就幫甲○塗擦腰部側邊，擦藥時有 不小心滑到甲○生殖器等語（警卷第14頁反面），其後偵訊 時亦陳稱：擦藥時藥會滑，不小心滑到甲○下體等語綦詳（ 偵卷第12頁反面）；則衡以承認犯罪事實與否乃涉及將來刑 事責任之追訴，而被告為智識成熟之成年人，於前記訊問時 經員警及檢察官告知可能涉犯妨害性自主罪章之罪名，實無 可能甘冒遭刑事訴追、甚而入監服刑機率極高之風險而任意 為對己不利之陳述，況從被告自始均否認有以生殖器插入甲 ○生殖器之舉乙節觀之，果若渠案發時亦未曾要求甲○脫下 褲子及以手觸摸甲○生殖器，當應全盤否認甲○指述情節， 斷無僅否認性交之事實卻坦承有觸摸到甲○生殖器之理，基 此堪認被告此部分不利於己之陳述要與甲○指述內容互核一 致而堪採認，是案發之際被告確有指示甲○脫下內、外褲， 且其手曾碰觸到甲○生殖器之情，亦堪認定。
㈢證人之陳述非一有不符或矛盾，即認全部均不可採。證人之 陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可 採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述 與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾 ，即認其全部均為不可採信（最高法院102 年度台上字第 3319號判決可參）。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以 資審認。然證明告訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接 證據為限，若間接證據已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦 非不得以之與告訴人之指訴相互印證，併採為判決之基礎（ 最高法院93年度台上字第4632號判決意旨參照）。故本院審 諸性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有行為人及被害人 2 人在場，不免淪為各說各話之局面，而被害人除生理上受 到傷害外，心理層面上所受傷害亦匪淺，因而罹患「創傷後 壓力症候群」或相關精神、心理疾病之比例甚高，且有其特 殊性，無論係丙○人員就其所輔導個案經過之直接觀察及個 人實際經驗為基礎所為之證述，抑或具有心理衛生相關知識 及經驗之專業人員就其參與被害人治療過程中有無出現待證 事實之反應或身心狀況（如創傷後壓力症候群等）所出具之 鑑定意見，自均屬法定證據方法，非不得經由渠等之證述以 供為判斷被害人陳述憑信性之補強證據，審理事實之法院自 應翔實調查，根究明白，為必要之說明，再綜核全案證據資 料，本於經驗法則以定其取捨。
㈣就案發之際被告在廁所內以手觸摸甲○生殖器之舉是否出於 故意抑或不小心誤觸，及其有無以生殖器插入甲○生殖器之 情，本院認定如下：
⒈甲○歷次證述內容
⑴102 年7 月2 日警詢時證稱：被告先幫伊腰部擦藥後表示要 看伊臀部有無長癬，遂要伊將褲子脫掉，伊沒有想很多便將 褲子脫下，被告先用手摸伊尿尿的地方，接著說「大姨丈抱 抱」，伊停頓約3 至4 秒後往被告所在位置過去，被告就叫 伊面對面跨坐在其大腿上，然後被告要伊站起來一點點，就 把其尿尿的地方放進伊尿尿的地方，伊感覺到有東西在撞， 被告問及是否會痛，伊回答一點點，但被告仍然一直動等語 （警卷第2 至3 頁）。
⑵102 年8 月20日偵訊證稱：伊先站在被告左側，被告叫伊將 短褲及內褲拉下開始幫伊擦藥，擦了以後被告又說要看伊臀 部有無長癬並叫伊把褲子脫掉，伊就全部脫掉，被告就用手 觸摸伊生殖器約3 分鐘，後來對伊說「姨丈抱抱」，伊愣了 30秒心想為何擦藥要抱抱，但伊還是走過去面對面坐在被告 腿上，至於係被告要伊坐上去還是伊自己坐上去伊也忘了， 被告就拿其陰莖弄伊陰道，應該有插進去，因為當時有一點 點痛，被告一直抽動，但伊忘記抽動多久，亦不知被告有無 射精，被告問及會不會痛，伊表示不會痛，伊當時只有一點 點痛，伊以為被告係問會不會很痛故才為上開回答，其後被 告還是一直動等語（偵卷第5 頁反面至第6 頁反面）。 ⑶103 年12月26日審理時則證稱：當天伊下午1 點多進去廁所 ，被告幫伊擦藥時有用手指頭滑過伊陰部，感覺被告是故意 的，其後被告要伊坐在其腿上，被告好像用生殖器用伊之生 殖器，過程中伊沒有看到被告生殖器，應該是有插進伊陰道 內，但被告抱著伊一直動，動的時候被告有叫伊去看上開住 處大門有無鎖起來，伊有去關大門，被告動的時間很久，但 不知道有多久，伊不知道被告生殖器有無硬硬的，但感覺有 東西在撞伊，當時伊一點點痛而已，沒有到很痛，伊離開廁 所出來時已經下午3 點多等語（侵訴卷第30至46、55至62頁 ）。
⒉甲○上揭證述內容針對被告生殖器是否確切有插入甲○生殖 器之情，先後所述固稍有出入，然審諸本件事發後將近4 年 始第1 次製作警詢筆錄，其後歷經偵審階段復再經過1 年餘 ，證人針對上述細節之記憶本有隨時間經過而逐漸淡忘之可 能，況甲○於案發之際年齡尚幼，復經鑑定智能表現屬邊緣 範圍（參侵訴卷第129 至130 頁前揭鑑定報告內容），則渠 對於部分詞語涵義之理解能力顯然未及一般成年人，更無從 期待其針對案發情節前後始終均為一致陳述，是揆諸首揭說 明，自不得僅以其先後證述稍有不符矛盾即認其全部均為不 可採信。
⒊是本院先予參酌104 年8 月間囑託林口長庚醫院對甲○進行 精神鑑定結果，雖無法回推甲○案發時之心智年齡、精神狀 態及身心發展狀態，然經綜合心理衡鑑與會談評估認渠具有 與同年齡相當之記憶及表達能力，可對自身內在想法或外在 環境狀況進行明確表達或描述，且綜合其於本案歷次筆錄對 於案發過程描述具有一致性，因認其證言具有可信度乙節， 有前揭鑑定報告可參（侵訴卷第129 至133 頁）；又甲○所 述於102 年6 月28日因恐遭乙○誤會與當時男友實施性行為 方始向乙○托出遭被告性侵之情節，核與上述甲○同日驗傷 結果顯示其處女膜僅有皺褶而無明顯撕裂傷，亦即並未驗得 新生傷勢之情無悖，堪信其所稱自身並未與當時男友發生性 行為、因而供出被告犯行之動機並無明顯說謊之情。 ⒋次者，針對甲○於案發後身心情狀乙節茲據證人乙○到庭證 稱：伊於99年8 月間將甲○接回同住後，於生氣時曾向甲○ 表示「妳不乖，媽媽沒辦法教妳，妳就回去大阿姨家」，甲 ○就不敢回答，伊亦曾跟甲○說「不然我們把大阿姨接來一 起住，在新竹比較好賺錢」，甲○便覆以「哥哥、姐姐、阿 姨都可以來，大姨丈我不想」，其後因甲○交男朋友，伊擔 心其發生性關係，甲○表示沒有，伊要帶同其去醫院檢查， 甲○遂表示先前遭被告性侵之事，在還沒講出來之前就掉眼 淚了等語（侵訴卷第48至50、54頁）；又甲○於103 年12月 26日到庭證述完畢經本院詢以對本案之意見時，亦有哭泣之 情（同卷第63頁）；再者，經林口長庚醫院對甲○進行心理 衡鑑及有無創傷後壓力症候群之鑑定，衡鑑結果顯示：綜合 甲○精神鑑定時之心理衡鑑與會談評估，根據美國精神疾病 診斷暨統計手冊第5 版修訂版（DSM-V ）中創傷後壓力症之 診斷準則，鑑定人就現有資料研判難認甲○完全符合創傷後 壓力症之診斷準則；然在創傷後壓力反應症狀量表（青少年 版）上確實顯現其曾經歷創傷事件，並且會有再度體驗、警 醒度增加之症狀，像是闖入性回憶、遇到相關線索引起心理 反應、易怒/ 暴怒）、過分警覺等，而呈現部分符合創傷後 壓力症候群之診斷，即使創傷事件距今已間隔超過5 年以上 ，仍造成其有部分上開症狀，且部分符合DSM-V 中創傷後壓 力症之診斷準則，並且對自身有稍負向之評價，故目前仍無 法排除甲○有創傷後壓力症候群之可能乙節，有前揭鑑定報 告在卷可佐（侵訴卷第130 至133 頁），則綜觀此部分證據 方法均顯示甲○因本案引發情緒異常狀況及對被告產生負面 印象，是若被告自始未曾違反甲○意願實施上開舉措，甲○ 理當不致出現前開心理反應。
⒌復就被告自身於案發後行為表徵觀之，證人甲○於歷次應訊
時俱證稱：案發後被告有表示此為我們2 人間之秘密、不可 跟別人說等語（警卷第4 頁、偵卷第6 頁、侵訴卷第44頁） ，此節亦據被告警詢時自陳：有向甲○表示不要將伊有摸到 其生殖器之事告訴別人，若他人知悉會被大阿姨打等語無訛 （警卷第15頁反面），而被告雖辯以：伊怕甲○事後跟別人 亂講，才交代其不要跟別人說云云（偵卷第12頁反面），然 果若被告僅不慎碰觸甲○生殖器，依甲○當時性知識並非十 分完足、尚未辨明自己身體隱私分際故對於他人單純誤觸不 致有過度反應之情形，被告實無特意交代甲○不得張揚之必 要。再參諸證人乙○偵審證稱：102 年6 月28日經甲○告知 遭被告性侵之事後，伊有分別以行動電話及家中電話撥打至 Ｃ女行動電話或被告家中質問被告，被告起初說沒有，伊遂 表示「不承認沒關係，伊會帶甲○去醫院檢查，若檢查出來 不會放過你，若有做就承認，沒做就不用承認」，被告聽聞 上情則覆以「妳這樣逼我說我有做，我就有做啊」等語（偵 卷第7 頁、侵訴卷第48頁），此情非惟有卷附被告家中室內 電話、Ｃ女及乙○分別所申設0000xxxxxx、0000xxxxxxx（ 號碼均詳卷）行動電話門號雙向通聯紀錄（置於彌封袋內） 及Ｃ女證述內容可資佐證乙○電聯被告質問此情之事實，更 據被告自承遭乙○質問時曾向其表示「都被妳逼成這樣，妳 說有就有啦」等語綦詳（警卷第15頁反面至16頁、偵卷第12 頁反面），而有無性侵有姻親關係之女童涉及己身刑事責任 ，且事涉人格評價是否遭重大非難，若被告自始未曾實施甲 ○所指述之舉措，理應於乙○質疑時據理力爭並要求對方提 出憑據，甚而主動表達願證明自己遭誣陷，當不致因一時遭 誤解情緒氣憤而任意承認，是被告上開舉措俱與常情有違。 ⒍又女性之處女膜於性行為中是否破裂依個案體質、醫師檢查 技巧及認定原則而有其差異性，並依性行為持續時間、陰莖 脹大興奮與衝動程度亦有其異，少數女性處女膜有其固有彈 性及靭性，在性行為後仍有可能保其處女膜達無破損之程度 ；又初次性交之女性於男性陰莖插入時會有疼痛，如男性陰 莖有抽動行為時處女膜破裂之機率仍應考量陰莖大小、興奮 程度等因素，此為本院審理是類案件職務上已知悉之事項， 故處女膜有撕裂傷與否並非判斷被害女性有無遭性交之唯一 條件。而針對甲○於102 年6 月28日驗傷診斷時陰部所呈現 狀態，茲據新竹馬偕醫院先於103 年7 月12日函稱：經檢視 甲○相關病歷資料依其主訴3 年前遭姨丈強迫發生性行為， 當時所造成撕裂傷應該早已癒合，102 年驗傷時所發現處女 膜上皺褶應係先前傷口之痕跡等語，其後另於同年10月25日 函稱：甲○被害人主訴約9 歲遭性侵，至本院驗傷時已是12
歲，一般處女膜傷口約3 天會癒合，癒合後可能留下裂傷痕 跡，亦可能完合癒合至剩下小皺褶（與正常未被性侵者同） ，須視當初傷口為「完全性裂傷（由處女膜邊緣裂到陰道壁 ）」或「部份裂傷（未裂到陰道壁的處女膜裂傷）」而有所 不同，故102 年檢查時所見小皺褶為先前傷口癒合痕跡之可 能性之一，惟若該童在上開驗傷時已有月經，則在賀爾蒙作 用之下處女膜也會形成自然皺褶，故依上記驗傷時所見「無 明顯撕裂傷、在3 點及6 點鐘方向有皺褶」來判定是否遭性 侵在醫學上實有困難，而兒童遭受成人以生殖器插入性侵害 後仍有「無明顯撕裂傷」之可能等語（侵訴卷第7 、11頁） 。故自上揭驗傷診斷情形雖未能直接推認係遭性侵所致，然 仍堪認此狀態要與甲○指述曾遭被告以生殖器插入之情無悖 。
⒎綜觀上情，證人甲○歷次受訊問時，針對案發時被告先以手 觸摸其生殖器，再向其稱「姨丈抱抱」等語後，自己走向被 告並坐於其大腿上，被告身體開始抽動並碰撞其身體，感覺 有點疼痛等主要情節，先後證述要屬一致；而以甲○案發當 時之年齡及自陳尚未修習健康教育課程、不瞭解性行為涵義 之情以觀，苟非親身經歷上開情節，當不致能將此超出其當 時日常熟習事物之情狀陳述如此具體明確，且所述經被告指 示先稍站起以便被告陰莖插入其陰道、身體抽動碰撞及感覺 疼痛等情節亦與性交行為實態相符，而如前所述其相關證述 內容實具有相當可信度。再者，甲○案發當時須塗擦藥物之 患部係位於渠目視範圍所及且自行可碰觸之處，此節亦據其 證稱：伊平常會自己擦藥，若不想擦時小姐姐會幫忙擦，但 被告平常並不會幫伊擦藥等語（警卷第8 頁），及被告自陳 只幫甲○擦過1 次藥等語明確（偵卷第11頁反面），此外證 人Ｃ女亦證稱甲○會自己擦藥之情無訛（警卷第25頁），再 依被告所稱：伊平時不曾抱過甲○等語以觀（審侵訴卷第18 頁），被告與甲○案發時雖已同住於上開住處一段期間且具 有親屬關係，然彼此平日互動關係並非緊密親暱，尤以替甲 ○擦藥之舉不免有碰觸平時為衣物所覆蓋身體部位之虞，於 甲○本可親力親為、被告亦未曾代勞之情況下，被告驟然主 動提議為甲○擦藥，動機顯屬可疑，況甲○上開患部稍偏軀 幹側面，距離生殖器位置誠有相當距離，實無可能不慎於擦 藥過程中手指滑至甲○陰部。另觀諸卷附現場照片可知（置 於彌封袋內），上開住處內實有可供雙人躺臥之床鋪，而廁 所馬桶所在位置距離牆壁甚近而略顯侷促，縱有擦藥必要亦 應在臥室內以較舒適方式為之，斷無捨此而於廁所內進行； 更有甚者，被告竟要求甲○褪去內、外褲，且自身以未著褲
子之姿態坐在馬桶上令甲○坐於其大腿上欲為其擦藥，此舉 顯見被告實非單純出於為甲○擦藥之意。再輔以甲○案發後 出現異常心理反應，而被告特意提醒甲○不得告知他人、其 後遭乙○質問時口出上開承認話語等事後反應均不符常理， 且經驗傷診斷結果亦未能完全排除其生殖器多年前遭他人性 器插入之可能性，綜此已堪審認證人甲○指稱案發之際被告 先故意以手觸摸甲○生殖器，再以「姨丈抱抱」之話語指示 甲○面對面跨坐於其大腿上，隨即以生殖器插入甲○生殖器 之情節業有相當補強而確與事實相符。
㈤辯護人雖為被告辯以：依甲○學籍資料顯示至少2 名老師於 該資料上記載甲○有說謊習慣，另證人即被告長子亦到庭證 稱甲○會說謊等語明確，故甲○證言之可信性誠有可疑云云 。惟甲○經鑑定結果其證言具有可信度乙節，業如前述，而 該精神鑑定過程既係按會談資料及各式量表綜合解讀甲○內 心層面感受及想法，藉由精神科醫師等人員之專業，以客觀 科學測定方式而為鑑定，其結論應可採信。復細繹卷附學籍 資料所記載甲○說謊情事略為「不按時繳交作業、常說謊掩 飾未寫功課之事實」、「總是騙母親作業已完成」（侵訴卷 第100 、103 頁），另上開證人所稱甲○說謊具體情事則為 未寫完功課但謊稱已寫完而跑出去玩、不喜歡Ｃ女煮的菜故 跑去Ｃ女工作處所向別人謊稱遭Ｃ女虐待（同卷第80頁）， 審諸未按時撰寫作業而以其他理由搪塞師長父母之情狀於一 般人成長過程中時有所聞，要與是否有設詞誣陷他人傾向並 無關係；反之甲○於向乙○傾訴遭被告性侵時業已搬離上開 住處北上新竹居住將近3 年，與被告生活已無任何交集，而 乙○欲帶同甲○前往醫院檢查之際，亦未敘及任何與被告或 其他相關事項，甲○乃竟主動陳述上情且時、地及部分情節 更與被告所述一致，益徵其並非憑空杜撰，自難徒憑甲○在 校或家中曾有說謊情事遽為對被告有利之認定。至甲○於案 發後雖未立即向他人求救傾訴，迄於102 年6 月28日始向乙 ○供承此情，然如前所述被告既已特意交代甲○不得告知他 人，且斯時甲○仍寄住於上開住處，甲○自有可能慮及仍須 與被告近距離相處而選擇隱忍不說，此觀渠陳稱：當時不敢 講係因擔心會遭趕出去沒地方住等語自明（侵訴卷第45頁） ，而性侵害之被害人於事發後是否及何時告知他人甚或提出 告訴，每有諸多主觀客觀因素之考量，於經歷相當時日深思 熟慮或有其他事件為契機始願意說出者，並非事理所無，要 難據此主張甲○證述為不可信。
㈥又辯護人另辯以：依甲○到庭證述遭被告性侵時間自該日下 午1 時至3 時，以被告當時年紀、體力及坐在馬桶上之狀態
，其生殖器實無可能持續勃起達如此長之時間，且甲○既稱 與被告面對面，竟對被告身體特徵一無所悉，所述亦顯違背 常理云云，而證人甲○於審理時固曾證述上開起迄時間，然 經向其確認此部分證述之依據，其亦稱：因平常大概是下午 1 點多到家，故才會憑印象說是1 點多進去廁所，事實上案 發當日返回上開住處前被告尚有載伊前往姑姑家，故當天應 該會比平常晚到家，伊進廁所前並未先看時鐘，被告抽動時 間很久，但伊不知道有多久等語綦詳（侵訴卷第58至60頁） ，則案發時被告與甲○先後進入上開住處廁所內之時間即非 必為證人起初所述下午1 時多，況關於時間久暫此不確定之 概念本會隨個人感受能力而異，且事後亦無從具體量測，再 者甲○於審判中作證時距離案發已5 年餘，對於時間起迄及 期間長短此細節本難苛求其清楚記憶；又依甲○所稱案發時 與被告相對位置及聽聞被告稱「姨丈抱抱」後即向前坐在被 告腿上、而被告當時有穿著上衣之情觀之，被告生殖器部位 因衣物或甲○身體跨坐覆蓋而未及清楚檢視，亦與常理無悖 ，況如前所述被告與甲○平日彼此互動並非親暱，甲○亦非 必膽敢仔細關注被告身體特徵，是辯護人此部分所辯洵非可 採。
㈦刑法第221 條強制性交罪，係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 或其他違反其意願之方法而為性交者，為其要件。此所謂「 違反其意願之方法」，係指強暴、脅迫、恐嚇或催眠術以外 ，其他一切違反被害人性自主意願之方法而言；其違反意願 之程度，並不以類似強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等強制方法 為必要，祇要足以壓抑或妨礙被害人之性自主決定權，即足 以當之（最高法院102 年度台上字第4168號判決意旨參照） 。而於針對被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利 公約」第19條第1 項意旨及「公民與政治權利國際公約」第 24條第1 項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3 項 等規定，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被 害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具 體之違反被害人意願之方法行為。是若與7 歲以上未滿14歲 之被害人非合意而為性交，應認行為人對於被害人所為性交 行為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，均屬「以違 反其意願之方法」而為，應論以刑法第222 條第1 項第2 款 加重強制性交罪（最高法院99年度第7 次刑事庭會議決議意 旨參照）。查甲○於案發時僅9 歲餘，依其審理時所稱：伊 並沒有想要與被告發生性行為，但因為不知道那是性行為故 沒有反抗，學校也還沒教相關知識等語可知（侵訴卷第32至 33頁），可見甲○對於性行為並無理解或同意能力，詎被告
竟利用甲○對於性事懵懂無知不知反抗之狀態，對渠為事實 欄所示性交行為，復運用身體優勢於過程中以雙手環抱住甲 ○而使甲○無從起身，顯然妨害甲○性自主決定之意思自由 ，至為灼然，揆諸前揭說明，自已符合刑法第222 條第1 項 第2 款加重強制性交構成要件無訛。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為 ；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立 其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 、2 款 分別定有明文。查被告為甲○之姨丈，2 人間具有同法第3 條第4 款所定家庭成員關係，而被告前開之舉已屬家庭成員 間實施身體上不法侵害之行為，除該當家庭暴力防治法第2 條第2 款家庭暴力罪外，亦構成刑法第222 條第1 項第2 款 之罪，惟因家庭暴力防治法就此部分並無罰則規定，故僅依 刑法加重強制性交罪予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑 法第222 條第1 項第2 款對未滿14歲之女子犯強制性交既遂 罪。本院審酌被告僅為逞一己私慾，竟對年幼之外甥女為本 件強制性交犯行，非但戕害其性自主決定權，更造成甲○案 發後部分症狀符合創傷後壓力症之準則，影響甲○身心狀況 ，所為實無足取，復衡酌渠於犯後多所飾詞矯辯，未見悔意 ，惟念其前無論罪科刑前案紀錄，素行良好，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可查，復參酌渠本件所施用犯罪 手段尚非過於激烈而未造成甲○其他身體部位之傷害，兼衡 自稱國小畢業、家境勉持之智識程度與生活狀況等具體行為 人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第222 條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
刑事第十七庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 張谷瑛
法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 陳怡蓁
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第222 條第1 項第2 款
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之者。