臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上易字第35號
上 訴 人 陳宗寶
訴訟代理人 郭家駿律師
被 上訴 人 許慶元
訴訟代理人 顏福松律師
上列當事人間請求給付股款事件，上訴人對於民國104 年12月2
日臺灣高雄地方法院104 年度訴字第1560號第一審判決提起上訴
，本院於105 年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造與訴外人即上訴人配偶許蕙繹原均為訴 外人鴻越資訊股份有限公司（下稱鴻越公司）之股東，且皆 在該公司任職。伊得知上訴人夫妻欲購入股份以掌握鴻越公 司經營權，且伊有意離職，遂同意出售所持有之18萬股股權 （下稱系爭股份）予上訴人，並於民國102 年1 月11日與上 訴人之代理人許蕙繹共同簽訂股份轉讓契約書（下稱系爭契 約），雙方約定以每股新臺幣（下同）5 元、總計90萬元之 代價買賣系爭股份，並約定於同月14日付清款項。詎上訴人 屆期未依約付款，於系爭股份移轉過戶後，竟託稱系爭股份 乃技術股，被上訴人離職即應由鴻越公司收回，暫登記於董 事長即上訴人名下等情詞，拒不付款。爰依系爭契約之約定 ，求為命上訴人應給付伊90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告 假執行之判決。
二、上訴人則以︰被上訴人持有之系爭股份，乃鴻越公司前負責 人周信儀於95年間給予被上訴人之技術股，當時周信儀與被 上訴人有口頭約定離職時公司應予收回。兩造簽訂系爭契約 時，伊及許蕙繹尚不知被上訴人欲辭職，且一時未慮及上開 收回之約定，嗣經員工提醒始憶起此事，而於102 年1 月29 日發函通知被上訴人收回系爭股份，並暫登記在董事長即伊 名下。兩造雖曾訂立系爭契約，惟系爭股份已於102 年1 月 29日遭鴻越公司收回，被上訴人已無股份可交付移轉，屬客 觀上給付不能，伊自得行使同時履行抗辯權，拒絕給付股款 ，並以104 年7 月24日答辯狀送達被上訴人為解除系爭契約 之意思表示，系爭契約既已解除，伊即無給付股款之義務等 語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行
之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈兩造原為鴻越公司之股東，被上訴人持有該公司系爭股份， 兩造於102 年1 月11日簽訂系爭契約，約定上訴人以每股5 元，共計90萬元購買系爭股份，並約定於同月14日付款。 ⒉被上訴人於102 年1 月11日提出離職申請書。 ⒊系爭股份已於102 年1 月30日辦畢股權移轉變更登記至上訴 人名下，但上訴人迄今未付股款。
⒋鴻越公司於102 年1 月29日發函予被上訴人，表示因被上訴 人辭職而收回系爭股份，並暫登記在上訴人名下。 ⒌被上訴人曾對上訴人提出詐欺告訴，經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官以102 年度偵字第23520 號（下稱系爭偵案）為 不起訴處分確定。
㈡爭執事項：
⒈被上訴人請求上訴人依系爭契約給付90萬元股款，有無理由 ？
⒉上訴人以系爭股份已遭鴻越公司收回，而行使同時履行抗辯 拒絕給付股款，有無理由？上訴人解除契約，是否合於規定 ？
五、得心證之理由：
㈠兩造於102 年1 月11日簽訂系爭契約，依第2 條約定，被上 訴人將股份轉讓之必要文件資料交付上訴人同時，上訴人應 於102 年1 月14日將股款匯入被上訴人帳戶，此有系爭契約 在卷可稽（原審卷第25頁）。嗣鴻越公司已於102 年1 月28 日檢具上開系爭契約，向主管機關辦理股權移轉變更登記， 於同月30日變更登記完成，惟上訴人迄未支付股款等情，亦 有鴻越公司申請股權移轉變更登記之申請書、委託書、經濟 部加工出口區管理處准予備查函文、102 年1 月30日鴻越公 司變更登記表附於系爭偵案卷可憑（系爭偵案偵字卷第89至 92頁），並為兩造所不爭，堪認屬實。可見被上訴人於102 年1 月28日以前已將股份轉讓之必要文件資料交付上訴人， 鴻越公司始得完成股權移轉變更登記，則依上開約定，上訴 人對被上訴人即負有交付股款之義務。
㈡上訴人雖抗辯：鴻越公司前負責人周信儀曾與被上訴人口頭 約定，技術股於離職時應予收回，屬附解除條件贈與，系爭 股份為技術股，被上訴人既已離職，乃遭鴻越公司收回，是 被上訴人無法依系爭契約交付系爭股份，應給付不能云云。 查被上訴人於102 年1 月11日提出之離職申請書，所載擬離 職日期為同日，時任總經理之許蕙繹於同月17日批准，有該
離職申請書可按（系爭偵案他字卷第24頁）。鴻越公司固於 102 年1 月29日以（102 ）鴻字第012901號發函予被上訴人 ，載有因被上訴人辭職，鴻越公司將依周信儀與被上訴人之 口頭約定收回系爭股份等語（本院卷第30頁）。惟被上訴人 與許蕙繹曾於約定付款日之翌日即102 年1 月15日互通電話 及被上訴人配偶郭秀英與許蕙繹於102 年1 月22日互通電話 ，依渠等對話內容觀之，被上訴人、郭秀英向許蕙繹催討股 款時，許蕙繹之回應並未提及技術股應由公司收回，僅一再 表示因貸款未通過，無力負擔90萬元，而未給付等語，此有 上訴人不爭執真正之電話錄音譯文可參（系爭偵案他字卷第 8 至11頁）。是許蕙繹面對被上訴人及被上訴人配偶2 次以 電話催討股款，均未以被上訴人應繳回技術股之理由拒絕支 付，反而僅以無力支付股款回應，自難認系爭股份因鴻越公 司收回而有給付不能情事。再觀諸前揭鴻越公司申請股權移 轉變更登記之文件，鴻越公司於102 年1 月28日向主管機關 申請股權移轉變更登記時，申請事項係以股份移轉變更登記 ，而非以「鴻越公司收回技術股」為由，且所檢具之申請文 件係系爭契約，亦無收回技術股之相關文件，為兩造所不爭 執，足認鴻越公司係以被上訴人將系爭股份轉讓予上訴人之 系爭契約辦理系爭股份變更登記。據此，被上訴人已履行系 爭契約移轉系爭股份之義務，並無給付不能可言。 ㈢上訴人又抗辯：鴻越公司辦理系爭股份收回時，始面臨股份 如何收回之問題，經股東會議討論，股東同意將收回之股票 先暫時登記於董事長名下，以董事長名義保管，故系爭股份 係鴻越公司收回後，暫時登記於上訴人名下云云，並提出股 東臨時會議紀錄，內載「…股東們同意先暫以董事長名義保 管，日後擇期再開股東會，明確定義日後要怎麼處理技術股 回收的問題」等情為證（本院卷第31頁）。惟該會議紀錄未 載明於何時何地召開，且於原審均未表示有此股東會議存在 ，遲於本院始行提出，顯有臨訟製作之虞。況依上訴人另提 出其員工江世豪與許蕙繹於104 年3 月11日共同簽訂之股東 股份轉讓同意書及股東名簿（原審卷第77、78頁），以證明 江世豪於104 年2 月離職時，將其持有之技術股返還鴻越公 司，並登記在許蕙繹名下之情，則江世豪之技術股係移轉登 記於許蕙繹名義，亦與上開股東臨時會議紀錄所決議應暫登 記於董事長即上訴人名義並不相符，是上開會議紀錄自不足 以資為系爭股份應暫時登記於董事長即上訴人名義之依據。 本件系爭股份向主管機關申請辦理移轉變更登記，係以系爭 契約為變更登記事由，業如前述，尚難逕認系爭股份變更登 記於上訴人名下即屬收回股份。上訴人所辯系爭股份係鴻越
公司收回後，暫時登記於上訴人名下云云，自屬無據。從而 ，被上訴人既已履行系爭契約移轉系爭股份之義務，上訴人 無從行使同時履行抗辯，拒絕給付股款，且上訴人以系爭股 份已遭鴻越公司收回，依民法第256 條解除契約，亦與法不 合，不生解約之效力。
㈣至證人周信儀於系爭偵案中證稱：伊自89年創立鴻越公司起 至101 年12月7 日止，擔任該公司董事長兼總經理，公司規 章似無「技術股」此名詞，實際上當初曾為鼓勵會寫程式之 員工及優秀同仁，有送給該等員工一些股份，包括被上訴人 、尤怡棠、江世豪，其等取得股份之成數係伊及陳宗寶（即 上訴人）、許蕙繹與當事人商談後所決定，伊印象中並無與 被上訴人約定離職之後股份要歸還公司等語（系爭偵案他字 卷第41頁反面至42頁）。雖為上訴人所否認，惟鴻越公司前 負責人周信儀是否曾與被上訴人口頭約定技術股於離職時應 返還鴻越公司，以及被上訴人出賣股份後應如何返還等，則 屬鴻越公司與被上訴人間之另一問題，與本件無涉。是上訴 人聲請傳訊證人周信義與許蕙繹對質，以證明當時討論並決 定給予員工技術股之決議內容為何，即無調查之必要。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人給付股 款90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年7 月15日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原 審為被上訴人勝訴之判決，並為附條件准免假執行宣告，核 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐予論述，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書 記 官 洪以珊
, 台灣公司情報網