臺灣高等法院高雄分院民事判決 105年度上字第87號
上 訴 人 蔡百作
蔡勝次
蔡振和
蔡國明
蔡國隆
蔡邦傑
蔡邦亮
蔡達偉
蔡佩伶
蔡雅雯
蔡仲勛
上11人共同
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
涂榮廷律師
被上訴人 蕭春美即巨亨地政士事務所
訴訟代理人 史乃文律師
邱柏榕律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國105年1月
20日臺灣高雄地方法院103年度訴字第2331號第一審判決提起上
訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於105年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人各應給付部分，於上訴人蔡百作、蔡勝次各為被上訴人提供新臺幣陸拾伍萬肆仟柒佰玖拾壹元，上訴人蔡達偉為被上訴人提供新臺幣壹拾參萬零玖佰伍拾捌元，上訴人蔡振和、蔡國明、蔡國隆各為被上訴人提供新臺幣捌萬柒仟參佰零伍元，上訴人蔡邦傑、蔡邦亮、蔡仲勛、蔡佩伶、蔡雅雯各為被上訴人提供新臺幣肆萬參仟陸佰伍拾參元供擔保後，各該上訴人部分得免為假執行。
事實及理由
一、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及 裁判。民事訴訟法第455條定有明文。
二、本件原審於民國105年1月20日判決上訴人蔡百作、蔡勝次各 應給付被上訴人新臺幣（下同）陸拾伍萬肆仟柒佰玖拾壹元 本息，上訴人蔡達偉應給付被上訴人壹拾參萬零玖佰伍拾捌 元本息，上訴人蔡振和、蔡國明、蔡國隆各應給付被上訴人 捌萬柒仟參佰零伍元本息，上訴人蔡邦傑、蔡邦亮、蔡仲勛 、蔡佩伶、蔡雅雯各應給付被上訴人肆萬參仟陸佰伍拾參元
本息，並依聲請及職權命得假執行後，被上訴人業為假執行 之聲請，強制執行上訴人之財產等情，為兩造所不爭執，堪 予採信。而按假執行裁判之執行本質仍為終局執行，一旦實 施假執行程序，其效果與確定判決之強制執行程序相同，故 對上訴人權益確生重大影響，是上訴人依民事訴訟法第455 條規定，聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，核屬 有據，爰依其聲請，就假執行之上訴部分，先為辯論及判決 。
三、上訴人主張就被上訴人為假執行強制執行之聲請，聲明請求 ：願供擔保，請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：駁 回上訴人免為假執行之聲請。
四、按「法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行」，民事訴訟法第392條第2項定有 明文。查上訴人聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無 不合，爰酌定如主文所示之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件假執行之上訴，為有理由，依民事訴訟法第 455條、第463條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 張國彬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書 記 官 林佳蓉
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。