臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度重上字第100號
上 訴 人 伍鐘和美
即附帶被上訴人
訴訟代理人 林嘉柏律師
伍天裕
被上訴人 王振霖
即附帶上訴人
王薛美容
共 同
訴訟代理人 吳炳毅律師
複代理人 田崧甫律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國104年6
月24日臺灣高雄地方法院103年度訴字第702號第一審判決提起上
訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於105年3月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴人之上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落高雄市前鎮區○○段○○段000 地號土 地（下稱系爭土地）為兩造、訴外人葉張錦蓮等69人所共有 ，被上訴人王振霖、王薛美容、上訴人之應有部分各為9420 8/752600、00000000/000000000、000000000/000000000 ， 系爭土地未經全體共有人訂立分管協議，上訴人於民國78年 間卻未經其他共有人同意，擅自在系爭土地上建築門牌號碼 高雄市前鎮區○○街0000號之未保存登記建物（下稱系爭建 物），占用如原判決附圖斜線部分土地面積達367.18平方公 尺，侵害其他共有人就系爭土地之所有權。被上訴人自得依 民法第767 條第1 項、第821 條規定，請求上訴人拆除系爭 建物，將占用之土地返還被上訴人及其他共有人。又上訴人 無權占有系爭土地、並出租他人收益迄今逾15年，無法律上 原因受有利益，被上訴人自得依民法第179 條前段規定，請 求上訴人按被上訴人之應有部分比例，返還不當得利。其中 88年3 月1 日至96年12月31日止，請求按每月新台幣（下同 ）35,000元計算；97年1 月1 日至103 年7 月31日，按上訴 人出租之金額即每月40,000元計算；103 年8 月1 日起按10 3 年度系爭土地申報地價10﹪即每月48,345元計算。為此提 起本訴，聲明：㈠上訴人應將坐落系爭土地上之系爭建物拆
除，並返還土地予被上訴人及其他共有人。㈡上訴人應給付 王振霖859,987 元，及自104 年4 月15日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息；暨自103 年8 月1 日起至拆除上 開建物之日止，按月給付王振霖6,052 元。㈢上訴人應給付 王薛美容310,043 元，及自104 年4 月15日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息；暨自103 年8 月1 日起至拆除 上開建物之日止，按月給付王薛美容2,182 元。㈣願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭土地原為高雄市前鎮區○○○段00000 地 號土地（下稱352-1 土地），66年間高雄市政府商請高雄市 前鎮區○○○段000 ○00000 ○000000地號等37筆土地（下 稱37筆土地）之全體所有人將37筆土地合併為一筆土地以利 重測，全體共有人因而於66年9 月15日簽立同意書（下稱系 爭同意書），約定土地合併後再行分割時，全體共有人願依 早先全體共有人同意之分割位置，再行分割。該37筆土地於 67年間合併為高雄市前鎮區○○段000 地號土地，迄69年間 ，因拓建修文街，而將該土地分割為同段104-2 、104 、10 4-3 、104-4 地號，而104 、104-3 、104-4 地號土地，又 於83年間因市地重劃合併為系爭土地。又上訴人於77年5 月 17日向曾成福、曾季弘承購渠等名下獅甲段104 、104-3 、 104-4 地號土地之應有部分，並於78年間出資在原352-1 地 號土地興建系爭建物，且自78年起至97年12月31日止，將系 爭建物出租予訴外人一德企業社，自98年1 月起再以每月租 金40,000元租予輝龍企業社迄103 年7 月31日。該37筆土地 合併後，依系爭同意書意旨，應認上開37筆土地之共有人及 繼受人，得各自就屬於37筆土地原始坐落位置部分，單獨占 有管理。被上訴人為簽立系爭同意書之共有人之一，自應受 依同意書意旨所衍生之分管契約所拘束。又系爭同意書內容 倘仍不足為明示之分管契約，由系爭土地共有人多達69人， 系爭建物興建至今20餘年從未遭其他共有人異議，獅甲段10 4-2 地號土地上亦存在被上訴人及其他共有人之建物多年等 情觀之，亦得見系爭土地共有人已默示合意系爭建物坐落部 分歸上訴人管理使用，而成立默示之分管契約。是上訴人並 非無權占用，收取之租金亦非無法律上原因。縱無分管契約 存在，被上訴人訴請拆屋還地應屬權利濫用，且其不當得利 之請求超過5 年部分已時效消滅等語，資為抗辯。三、原審經審理後，判命⑴上訴人應將系爭土地上之系爭建物拆 除，並將所占用之土地返還予被上訴人及其他共有人。⑵上 訴人應給付王振霖292,288 元，及自104 年4 月15日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；暨自103 年8 月
1 日起至拆除上開建物之日止，按月給付王振霖4,841 元。 ⑶上訴人應給付王薛美容105,375 元，及自104 年4 月15起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；暨自103 年 8 月1 日起至拆除上開建物之日止，按月給付王薛美容1,74 5 元。並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣若受不利判決，請 准供擔保免為假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 訴訟費用由上訴人負擔。被上訴人就其敗訴部分亦提起附帶 上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人部分廢 棄。㈡上訴人應再分別給付王振霖、王薛美容567,699 元、 204,668 元，及均自104 年4 月15日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息；暨自103 年8 月1 日起至拆除上 開建物之日止，按月分別再給付王振霖、王薛美容1,211 元 、437 元。㈢訴訟費用由上訴人負擔。上訴人答辯聲明：㈠ 附帶上訴駁回。㈡訴訟費用被上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造均為系爭土地之共有人，王振霖、王薛美容、伍鍾和美 應有部分各94208/752600、00000000/000000000、00000000 0/000000000。
㈡37筆土地於67年合併，合併後為戲獅甲段352 地號，於同年 再經重測後為獅甲段104 地號，嗣獅甲段104 地號又因高雄 市政府拓建前鎮區修文街，而將該土地一分為三，其中修文 街以南部分分割為同段104-2 地號，以北分割為同地段104 、104- 3、104-4 地號，修文街所在則分割為同段104-1 地 號並經高雄市政府於70年間徵收，104 、104-3 、104-4 地 號土地，則於83年間又因市地重劃合併為系爭土地。 ㈢系爭建物為上訴人於78年間出資興建，占用系爭土地面積為 367.18平方公尺。
㈣上訴人興建系爭建物後出租予他人經營汽車保養廠，103年8 月1日後迄今均未出租他人。
五、兩造爭執事項：
㈠系爭土地之共有人間，有無分管契約存在？被上訴人訴請上 訴人拆屋還地，有無理由？有無違反誠信原則？ ㈡上訴人占用系爭土地，是否無法律上原因，而受有利益？被 上訴人得否請求上訴人給付相當於租金之不當得利？得請求 之金額若干？
六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠系爭土地之共有人間，有無分管契約存在？被上訴人訴請上
訴人拆屋還地，有無理由？有無違反誠信原則？ ⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全 體共有人返還占用部分，最高法院62年台上字第1803號判例 意旨參照。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人 對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任， 占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。 ⒉系爭土地之面積為372.41平方公尺，有系爭土地之登記謄本 在卷可憑（見原審卷一第15頁），而上訴人所有之系爭建物 ，占用系爭土地面積達367.18平方公尺，顯超逾其應有部分 （372.41平方公尺000000000/000000000≒74.48平方公尺 ），業經原審會同兩造及高雄市楠梓地政事務所測量人員現 場履勘，製有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可稽（見原審卷一 第138 頁至第140 頁、147 頁），復為兩造所不爭執，此部 分事實堪已認定。
⒊上訴人辯稱其占用系爭土地，乃基於共有人間明示或默示之 分管契約而有權占有等語，惟為被上訴人所否認，是依前揭 說明，自應由上訴人就分管協議之存在負舉證責任。而上訴 人就此無非係以66年間該37筆土地所有人共同簽立之同意書 、其向曾成福、曾季宏購買系爭土地持分之不動產買賣契約 書及所交付之土地使用權同意書、37筆土地之原始位置圖， 及系爭土地、104-2 地號土地上建物長年存在，共有人間無 爭議等情，為主要論據，惟查：
⑴依系爭同意書所載之內容：「立同意書人曾成福等所共有 坐落高雄市前鎮區○○○段000 號等土地共37筆，因高雄 市政府辦理重測商請合併為1 筆，共有人全體同意合併. . ，但合併後再行分割時共有人全體願依照53年間全體共 有人同意之分割位置，再行同意共有物分割並願以每坪計 算負擔分割登記等費用. . . . 。」（見原審卷一第85頁 ），可知當時37筆土地之所有人於簽立系爭同意書時，僅 提及同意合併，並約定合併後再為分割時，依所附分割位 置圖分割，並未就合併前、後如何分管土地有所約定。是 自無從單憑系爭同意書所附之分割位置圖，推認系爭土地 有分管約定。
⑵又上訴人向曾成福、曾季宏購買系爭土地所簽立之88年5
月17日不動產買賣契約書（見原審卷一第111 頁），僅記 載出售之土地地號及權利範圍、面積，並未提及分管事宜 ，且依證人林登騫即與上訴人合資購買系爭土地之人到庭 證稱：介紹人張阿生說曾成福這塊地要賣，你們要不要買 ；曾成福有無提供證件伊不清楚；在現場時沒有人伊說什 麼事情，就看完就走了；買時知道是共有的土地；曾成福 說是他使用的土地；當時買起來要自己用或是賣都沒有關 係，因為持份沒有辦法申請蓋房子就放著，放到後來也沒 有辦法，後來我自己的持份就另外分割出來；是持份如果 要蓋房子需要其他人同意書，但是沒有同意書而且麻煩， 所以就放著等語屬實（見本院卷第107 頁至第109 頁）。 是依證人林登騫所證，雖出賣人提及系爭土地係其所使用 ，惟並未提及有分管契約，且表示當時因未有其他共有人 出具之同意書故無法興建房屋，另買賣契約書上亦未將有 分管，或所分配位置記載之情，故難僅以出售人之言詞即 認有分管契約存在。至上訴人所稱之土地使用權同意書（ 見原審卷一第246 頁），則為一空白書據，其上對何人同 意何人在何地號興建何建物均未為記載，是亦無從以一紙 所謂共有人簽名之書面即謂業經共有人同意分管。 ⑶再依上訴人聲請函調之門牌號碼高雄市前鎮區○○街00○ 00○00○00○00○00號等建物建造執照資料（見建造執照 影卷），雖可見上開房屋於66年12月間申請建造執照時， 乃經諸多原戲獅甲段352-2 地號土地之共有人出具土地使 用權同意書，惟該建造執照申請時，係在原戲獅甲段352 地號等37筆土地合併前，自不足以據此證明合併後分管契 約之存在，且前揭6 棟建物之興建情形，亦不足以代表系 爭土地及104-2 地號土地上所有建物之占有皆本於同一情 形，是上訴人此部分之主張，亦無所據。
⑷又共有物分管之約定，雖不以訂立書面為要件，倘共有人 間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容 忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干 涉，已歷有年所，固非不得認有默示分管契約之存在。然 所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂 為默示之意思表示，對無權占有人之使用未加異議，僅單 純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意 繼續使用。查證人陳事賢即向上訴人承租系爭土地之輝龍 企業社負責人，於原審審理時證述：承租系爭土地這20幾 年以來很多次，大概有好幾十次有土地的共有人來找伊，
說系爭土地他也有分，問伊租金付給誰，伊還遇過日本來 的，伊租賃期間被上訴人王振霖的父親好多次來找伊，說 伊是共有人，要求伊付租金給他，伊每次都請他跟伍天裕 處理等語。（見原審卷二第4 頁至第5 頁）另證人李文輝 即與證人陳事賢合作保養廠之人於本院到庭證稱：伊去做 的時候，有聽鄰居說過這塊土地是有共有人，多少人我不 曉得；印象中97年陳事賢有提過有人要來跟他要租金，伊 跟他講說你聯絡伍先生過去，但是伊沒有看過有人來向他 拿租金等語屬實（見本院卷第71頁、第72頁）。故由二位 證人證述內容，可知系爭土地之其他共有人對於上訴人使 用收益系爭土地，並非全無異議，是上訴人主張無人異議 ，足認有明示或默示分管契約存在等語，尚無足採。 ⑸綜上，依上訴人所提之證據，既尚不足認系爭土地及104 -2地號土地之共有人間有劃定各別使用範圍之分管協議， 至系爭土地共有人先前僅係未積極行使權利訴請上訴人拆 屋還地，共有人間尚無何舉動或其他情事，足以推知其欲 為分管之效果意思，故應僅屬單純之沈默，是亦難認已成 立默示分管協議。上訴人既無法舉證證明共有人間就系爭 土地有分管契約存在，自難謂其占有系爭土地具有正當權 源。
⒋按民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45 年台上字第105 號判例意旨參照）。上訴人另主張被上訴人 提起本訴，有違誠信原則等語。而查上訴人占有利用系爭土 地之初，雖尚無證據證明有他共有人前往表示反對，僅於上 訴人將系爭建物出租予他人後，他共有人、被上訴人之父親 始前往表示關切，惟上訴人就系爭土地本即為共有人，故在 其使用之初，他共有人未出面制止或反對，或為維持共有人 間之和諧，或有他原因存在，不一而定，此與知悉非權利人 無權占用土地，一般而言當會立即出面主張權利之情形不同 ，是被上訴人縱未在第一時間即為異議，而係在一段時間經 過後，始本於其所有權，為保護所有權之完整性，而行使權 利，難認被上訴人現主張權利係為損害上訴人為主要目的而 有違誠信原則，是上訴人主張被上訴人行使權利有違誠信原 則等語，亦不足採，
⒌綜上所述，上訴人占用系爭土地興建系爭建物既無合法權源 ，而被上訴人依民法第767 條第1 項前段、第821 條規定， 請求上訴人拆除系爭建物並返還占用土地予被上訴人及其他 全體共有人，亦無違誠信原則，故其請求，即屬有據。
㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？以多少為適當？
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」民法第179 條前段定有明文。又民法第818 條所定 各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權 ，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限 度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其 應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用 收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年 台上字第1949號判例意旨參照）。
⒉系爭土地之面積為372.41平方公尺，依上訴人應有部分0000 00000/000000000 計算，其應有部分面積僅74.48 平方公尺 ，惟其自78年起未徵得他共有人全體之同意，而占用系爭土 地其中367.18平方公尺，其逾越應有部分占用系爭土地，致 被上訴人無法使用收益其占有部分土地而受有損害，自屬不 當得利，是被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人返還 不當得利，為有理由。上訴人所受之不當利益，應按占用範 圍（367.18平方公尺），逾越應有部分比例（1 -000000000/00 0000000 ＝000000000/000000000 ）計算， 而被上訴人所受損害則應以其應有部分比例計算之。上訴人 所受之不當利益因其他共有人未請求，大於被上訴人所受之 損害，返還之範圍以被上訴人所受之損害為基準。惟按租金 之請求權因5 年間不行使而消滅，為民法第126 條所明定， 則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損 害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之 期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，即不得依不 當得利之法則，請求返還。現上訴人既已主張時效抗辯，被 上訴人主張其不當得利返還請求權之時效期間為15年等語， 於逾5 年部分之主張即無足採。又本件被上訴人係於103 年 2 月12日起訴，有民事起訴狀上之收文章戳可證（見原審卷 一第3 頁），揆諸前揭說明，98年2 月12日以前之不當得利 返還請求權，至起訴為止均已逾5 年而時效消滅，於上訴人 拒絕給付後，被上訴人僅得請求自98年2 月13日起至拆除系 爭建物之日止之不當得利。
⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10﹪為限；前開規定於租用基地建築房屋之情形準用 之，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。而土地 法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指 申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148 條所明 揭。系爭土地含系爭建物在98年1 月1 日到103 年7 月31日
期間，均由上訴人以每月租金40,000元出租予輝龍企業社經 營汽車保養廠，此後迄今未再出租等情，為兩造所不爭執（ 見原審卷二第22頁至第23頁、47頁），並經證人即輝龍企業 社負責人陳事賢於原審審理時證述明確（見原審卷二第4 頁 ），復有租賃契約書、現場照片在卷為憑（見原審卷一第34 頁、第35頁反面、第142 頁至第145 頁），又系爭土地緊鄰 中山二路、中華五路，鄰近捷運三多商圈站及獅甲站，交通 便捷，附近有獅甲國中、IKEA、家樂福、好市多、勞工公園 ，有完善之生活機能，尚屬繁榮，有被上訴人提出之GOOGLE 地圖在卷可按（見原審卷一第165 頁、第166 頁），並為上 訴人不爭執（見原審卷一第172 頁），本院因認以系爭土地 申報地價年息8 ﹪計算相當於租金之不當得利，應為適當公 允。被上訴人雖主張應以上訴人每月租金收入40,000元計算 不當利得等語，惟本院審酌輝龍企業社之所以願以每月 40,000元向上訴人承租，係因欲利用系爭建物經營汽車保養 廠，則其所支付之租金除包含使用系爭土地之對價外，尚應 包含使用系爭建物之對價，方屬合理，又系爭建物於103 年 度之課稅現值為245,100 元，納稅義務人為上訴人，有房屋 稅籍證明書附卷可稽（見原審卷一第60頁），仍具相當之價 值，故被上訴人主張以40,000元之租金計算系爭土地之租金 ，難認可採。又系爭土地自98年至103 年之申報地價分別如 附表所示，有高雄市政府地政局前鎮地政事務所函送之地價 資料在卷可憑（見原審卷一第189 頁），據此計算，上訴人 自98年2 月13日起逾越應有部分占有系爭土地之不當得利金 額，應各如附表所示。
⒋復查共有人請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人 僅得按其應有部分，請求返還。被上訴人請求上訴人自98年 2 月13日起應返還之不當得利，以被上訴人王振霖應有部分 之比例94208/752600，王薛美容應有部分比例00000000/000 000000計算，據此計算結果，王振霖、王薛美容依其應有部 分，各得請求上訴人給付自98年2 月13日起至103 年7 月31 日止之不當得利金292,288 元、105,375 元，及均自103 年 8 月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付各4,841 元、 1,745 元之不當得利金（計算式詳如附表所示）。七、綜上所述，上訴人未能證明系爭土地確經共有人成立分管契 約，約定由上訴人單獨使用收益，是被上訴人依民法第821 條、第767 條第1 項、第179 條等規定，請求上訴人將系爭 建物拆除，將占用之系爭土地返還予被上訴人及其他共有人 ；另請求上訴人給付被上訴人王振霖、王薛美容各292,288 元、105,375 元，及均自被上訴人民事辯論意旨狀（總結）
繕本送達翌日即104 年4 月15日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；暨自103 年8 月1 日起至拆除上開建物之 日止，按月分別給付王振霖、王薛美容4,841 元、1,745 元 ，為有理由，應予准許，逾此部分之不當得利請求則屬無據 ，應予駁回，原審就被上訴人勝訴部分，予以准許，並依兩 造之聲請分別准供擔保宣告假執行或免為假執行之宣告，就 超過上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，均無不合， 上訴人上訴及被上訴人附帶上訴，分別指摘原判決判命給付 及駁回其餘請求為不當，求予廢棄改判，均無理由，均應予 以駁回。
八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生 影響，自不逐一論列，併此敍明。
九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
伍鐘和美部分如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
王振霖、王薛美容部分不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書 記 官 郭蘭蕙
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表
┌──────┬──────┬───────────────┬──────┬──────┬──────┐
│不當得利期間│當期申報地價│計算式【（當期申報地價×上訴人│上訴人逾越應│王振霖得請求│王薛美容得請│
│ │ │占用面積×逾越應有部分比例（ │有部分而占有│上訴人返還之│求上訴人返還│
│ │ │000000000/000000000）×年息8﹪│系爭土地所受│不當得利金額│之不當得利金│
│ │ │×不當得利期間（年）】 │不當得利 │ │額 │
├──────┼──────┼───────────────┼──────┼──────┼──────┤
│98.2.13 │13,800元 │13,800元×367.18㎡×000000000/│286,092元 │44,765元 │16,138 元 │
│-98.12.31 │ │000000000 ×8 ﹪×322/365 ＝ │ │ │ │
│ │ │286,092 元 │ │ │ │
├──────┼──────┼───────────────┼──────┼──────┼──────┤
│99.1.1 │14,100元 │14,100元×367.18㎡×000000000/│994,041元 │155,537元 │56,074元 │
│-101.12.31 │ │000000000 ×8 ﹪×3 ＝994,040 │ │ │ │
│ │ │元 │ │ │ │
├──────┼──────┼───────────────┼──────┼──────┼──────┤
│102.1.1 │15,800元 │15,800元×367.18㎡×000000000/│587,886元 │91,986元 │33,163元 │
│-103.7.31 │ │000000000×8﹪×（1 ＋7/12）＝│ │ │ │
│ │ │587,886 元 │ │ │ │
├──────┼──────┼───────────────┼──────┼──────┼──────┤
│103.8.1 以後│15,800元 │15,800元×367.18㎡×000000000/│每月30,941元│每月4,841 元│每月1,745 元│
│ │ │000000000×8 ﹪÷12月＝每月30,│ │ │ │
│ │ │941元 │ │ │ │
├──────┴──────┴───────────────┴──────┴──────┴──────┤
│註1 ：以上金額均為新台幣，均算至小數點以下四捨五入 │
│註2 ：王振霖得請求返還之不當得利金額，以上訴人逾越應有部分所受不當得利金額 │
│ ×00000000/（000000000-000000000 ）計算。 │
│ 王薛美容得請求返還之不當得利金額，以上訴人逾越應有部分所受不當得利金 │
│ 額×00000000/（000000000-000000000 ）計算 │
│ │
└──────────────────────────────────────────────────┘