侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,104年度,241號
KSHV,104,上,241,20160420,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　104年度上字第241號
上　訴　人　國堡亞太高科技媒體園區開發股份有限公司
法定代理人　陳文武
訴訟代理人　龔盈瑛律師
複代理人　　楊靖儀律師
被上訴人　　陳烱銘
訴訟代理人　趙家光律師
　　　　　　鄭鈞懋律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104 年7 月15日臺灣高雄地方法院102 年度重訴字第377 號第一
審判決提起上訴並為訴之追加，本院於105 年4 月6 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項 、第255 條第1 項第2 款定有明文。經查：上訴人原起訴主張 ：上訴人所有之森山花園農場興建有小木屋、游泳池、水族館 、庭園、蝴蝶昆蟲館（下稱系爭蝴蝶館）及其旁蝴蝶生態園區 （下稱系爭生態園區）等設備（下合稱系爭建物）坐落被上訴 人所有之屏東縣枋山鄉莿桐腳段38筆土地（下稱系爭土地）上 ，於民國94年4 月底交與被上訴人經營，嗣被上訴人於100 年 8 月15日告知上訴人，屏東縣政府已於100 年8 月10日拆除系 爭建物。因系爭蝴蝶館係鋼構建造，拆除後之鋼材仍屬上訴人 所有，另系爭生態園區建物係被上訴人擅自拆除，被上訴人擅 自處分上開兩處建物之鋼材，即侵害上訴人所有權，致受有新 臺幣（下同）400 萬元之損害，爰依民法第184 條第1 項、第 196 條規定為本件請求等語。嗣於本院審理時亦本於上開事實 並主張：被上訴人係無權處分系爭蝴蝶館及系爭生態園區等建 物之鋼材，即無法律上之原因，而受有系爭蝴蝶館及生態園區 等建物之鋼材價金400 萬元，追加依民法第179 條前段、第18 1 條但書之法律關係為本件請求等語，並爰引原審提出之證據 （見本院㈡第2 頁至第3 頁），乃合於上開規定，應予准許。上訴人起訴主張：訴外人謝睿禎於81年間，在其所有並信託登 記與陳進傳之系爭土地經營森山花園農場而興建系爭建物，嗣 於85年間將該農場一切物業權利（含系爭土地、建物及所有動 產）讓與其債權人，又遞次轉讓予上訴人。上訴人乃於88年間 在系爭蝴蝶館旁興建系爭生態園區。詎93年間系爭土地部分遭



登記名義人陳進傳之債權人聲請拍賣，由被上訴人拍定取得。 兩造遂於94年2 月4 日就系爭土地、系爭建物達成互易協議， 上訴人同意自94年4 月底至96年4 月底止，將系爭土地上建物 交予被上訴人經營管理，且於96年4 月底不予收回。惟被上訴 人竟於100 年8 月15日告知屏東縣政府已於100 年8 月10日拆 除系爭建物。因系爭蝴蝶館係鋼構建造，拆除後之鋼材仍屬上 訴人所有，另系爭生態園區建物係被上訴人擅自拆除，被上訴 人擅自處分上開兩處建物之鋼材，即侵害上訴人所有權，致受 有400 萬元之損害，爰依民法第184 條第1 項、第196 條規定 為本件請求，並請依民事訴訟法第222 條認定本件之損害等語 。求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人400 萬元，暨自本起訴 狀繕本送達翌日即102 年10月15日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。（原審為上訴人 全部敗訴之判決，經上訴人聲明不服）上訴人於本院聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人400 萬元，暨自102 年 10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔 保准予宣告假執行。
被上訴人則以：系爭蝴蝶館、生態園區係於88年1 月間即經屏 東縣政府核定為應執行拆除之違章建築，嗣於100 年1 月間經 屏東縣政府發文通知拆除。屏東縣政府復於100 年6 月15日會 勘現場後，定於100 年8 月10日執行拆除，並非被上訴人擅自 拆除。又系爭建物既經核定為應拆除之違章建築，復年久失修 ，系爭蝴蝶館、生態園區已無400 萬元之價值，況拆除後鋼材 成廢棄物，被上訴人代上訴人履行清除，並將廢鋼材折讓為拆 除費用，且另給付清運費用45萬元可資抵銷等語置辯。被上訴 人於本院聲明如主文所示。
兩造不爭執之事項：
㈠謝睿禎於81年間系爭土地上興建小木屋、游泳池、系爭蝴蝶館 、水族館、庭園、步道、建物而經營森山花園農場，因經營不 善，於85年間將上開農場一切物業權利（包含土地、建物及所 有動產）讓與謝睿禎全體債權人，再遞次轉讓予上訴人。93年 間系爭土地部分遭陳進傳之債權人聲請拍賣，由被上訴人拍定 取得部分土地所有權。兩造於94年2 月4 日就上開土地、建物 達成互易協議，上訴人同意自94年4 月底至96年4 月底止，將 系爭土地上建物交予被上訴人經營管理。
㈡系爭蝴蝶館、生態園區南北向毗鄰建築，兩館入口同一由系爭 蝴蝶館進入。
㈢屏東縣政府於88年1 月6 日以87屏府建拆字第226875號函上訴 人，通知其所有國堡渡假遊樂區為查報有案認定應執行拆除之 違章建築，限於88年1 月31日前按建築法第96條之1 規定自行



拆除及遷移建築物內物品，逾期將強制執行拆除作業，屆時建 築物內之物品將視同廢棄物處理等語；該府嗣於100 年1 月17 日向臺灣映像園發違章建築拆除通知單，記載建物為①大主體 為鐵鋁造長60M 寬27M 高8M、②園外五角錐體寬約2M高3M、③ 木造平台6M寬3M高2M、④木造小木屋、長12M 寬5M高3M。又於 100 年6 月15日函知被上訴人屏東縣政府業於同年月10日會勘 現場，並於100 年8 月2 日通知該府建設局建築管理課定於同 年月10日拆除，嗣屏東縣政府建築課技士會同建管科拆除人員 於100 年8 月10日前往現場。
㈣上訴人對被上訴人提出毀損告訴，經臺灣屏東地方法院檢察署 檢察官認拆除系爭建物係行政執行，而對被上訴人為不起訴處 分，且經臺灣高等法院檢察署檢察官駁回再議。上訴人又聲請 交付審判，亦經駁回。
協商整理兩造之爭點如下：
㈠被上訴人是否擅自拆除系爭生態園區建物？若是，系爭生態園 區建物為未保存登記建物，則被上訴人是否不法故意侵害上訴 人之事實上處分權，致其受有損害？若是，其損害為若干元？㈡被上訴人是否故意或過失變賣屏東縣政府拆除系爭蝴蝶館、生 態園區之鋼材，而不法侵害上訴人之所有權，致上訴人受有損 害即販賣拆除鋼材之價金？若是，其損害為若干元？㈢上訴人得否依民法第184 條第1 項、第196 條、第179 條前段 、第181 條但書規定請求被上訴人給付400 萬元及法定遲延利 息，或請依民事訴訟法第222 條認定本件之損害額？按不法侵害他人之權利者，為侵權行為。雖屬侵害他人之權利 ，但其行為為法律所容許，不為不法，即無所謂侵權行為可言 （參照最高法院99年度台上字第1374號裁判意旨）。次按違章 建築拆除後之建築材料，應公告或以書面通知違章建築所有人 、使用人或管理人限期自行清除，逾期不清除者，視同廢棄物 ，依廢棄物清理法規定處理，建築法第97條之2 授權訂定之違 章建築處理辦法第8 條定有明文。易言之，違章建築所有人、 使用人或管理人對違章建築拆除後之建築材料均有清除義務， 若未清除即將遭主管機關依廢棄物清理法規定予處罰。再按民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院17年上字第917 號民事判例要旨可資參照。 因本件上訴人主張被上訴人有侵權行為及受有不當得利等語， 為被上訴人所否認，上訴人自需證明之。
經查：
㈠上訴人係於94年4 月底將系爭土地上全部建物交予被上訴人經



營管理，且系爭蝴蝶館、生態園區南北向毗鄰建築，兩館入口 同一由系爭蝴蝶館進入。惟屏東縣政府前於88年1 月6 日即以 87屏府建拆字第226875號函知上訴人，其所有國堡渡假遊樂區 為查報有案認定應執行拆除之違章建築，限於88年1 月31日前 按建築法第96條之1 規定自行拆除及遷移建築物內物品，逾期 將強制執行拆除作業，屆時建築物內之物品將視同廢棄物處理 等語；該府嗣於100 年1 月17日復向經營利用系爭建物之臺灣 映像園發違章建築拆除通知單，記載建物為①大主體為鐵鋁造 長60M 寬27M 高8M、②園外五角錐體寬約2M高3M、③木造平台 6M寬3M高2M、④木造小木屋、長12M 寬5M高3M。又於100 年6 月15日函知被上訴人屏東縣政府業於同年月10日會勘現場，並 於100 年8 月2 日通知該府建設局建築管理課定於同年月10日 拆除，嗣屏東縣政府建築課技士會同建管科拆除人員於100 年 8 月10日前往現場等節，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第65頁 、卷㈡第36頁至第37頁），並有屏東縣政府88年1 月6 日87屏 府建拆字第226875號函、100 年1 月17日屏府城管字第3848號 違章建築拆除通知單、100 年6 月15日屏府城管字第00000000 00號函暨現場勘查記錄、100 年8 月2 日屏府建管字第117742 號違章建築拆除時間通知單屏東縣政府104 年8 月28日屏府城 管字第00000000000 號函暨屏東縣政府100 年6 月13日函稿、 同年月10日現場勘查記錄、100 年1 月17日屏府城管字第3848 號違章建築拆除通知單、100 年8 月2 日屏府建管字第117742 號違章建築拆除時間通知單、100 年10月25日屏城管字第2699 00號違章建築結案通知單及拆除前後照片在卷可稽（見原審卷 ㈠第122 頁至第126 頁、本院卷㈠第32頁至第46頁），佐以證 人即屏東縣政府100 年8 月10日執行拆除人員蔡昌宏證稱：其 當天負責指揮拆除，拆除的標的物列在拆除通知單上的都是違 章建築，且印象中那塊地都沒有合法之使用執照，應該都是要 拆除的標的等語（見原審卷㈠第257 頁至第260 頁）。足認系 爭建物均非屬已保存登記之合法建物，且自88年間起迄拆除時 止，一再遭主管機關屏東縣政府認定屬應拆除之違章建築，並 業經作成行政處分予以拆除。
㈡上訴人曾以被上訴人於101 年3 月15日前某時故意毀損上訴人 所有之系爭建物，而對其提出毀損告訴，經臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官認定拆除系爭建物係行政執行所致，而對被上訴 人為不起訴處分，且經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官駁 回再議。上訴人又聲請交付審判，亦經駁回等情，為兩造所不 爭執（見本院卷㈠第65頁、卷㈡第36頁），並有臺灣屏東地方 法院檢察署101 年度偵字第6417號不起訴處分書、臺灣高等法 院檢察署102 年度上聲議字第1010號處分書臺灣屏東地方法院



102 年度聲判字第10號刑事裁定（見本院卷㈠第249 頁至第26 2 頁），及上開刑事案件之偵查及刑事卷證可憑。佐以屏東縣 政府100 年8 月10日執行拆除系爭建物時到場協助之當地屏東 縣政府警察局枋寮分局枋山分駐所警員李永吉、鄭坤原於偵訊 中證稱：其等配合屏東縣政府建築課技士蔡昌宏等人員拆除違 建，自當日上午9 時50分起迄11時18日拆除完畢，並全程錄影 及拍照存證等語（見臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第 6417號偵查卷第204 頁至第205 頁）。檢察官復勘驗員警李永 吉、鄭坤原提供之現場錄影光碟，及翻印工作人員拆除作業經 過之圖像，顯示系爭建物拆除時，確係屏東縣政府建築課執行 拆除作業人員及員警在場一情，亦有兩造不爭執之臺灣屏東地 方法院檢察署102 年2 月6 日勘驗筆錄及翻印照片在卷可據（ 見臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第6417號偵查卷第20 9 頁至第229 頁、本院卷㈠第59頁）。足認拆除系爭建物係屏 東縣政府依法執行應拆除之違章建築，並非被上訴人自行不法 拆除毀損系爭建物。雖被上訴人在場協助拆除作業，並僱人清 除拆除後之廢棄物，經證人黃士峰結證綦詳（原審卷㈡第102 頁至第107 頁），且屏東縣政府建築課技士會同建管科拆除人 員於100 年8 月10日前往現場，以違建人已於斯日自行僱工拆 除，經該科技士蔡昌宏指揮，且因該拆除工作日約需20天，遂 告知違建人於拆除完畢後通知拍照而予以結案等節，亦有屏東 縣政府101 年11月29日屏府城管字第00000000000 號函及屏東 縣政府建設處建管科拆除違章建築現場簽到單在卷可考（見臺 灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第6417號偵查卷第157 頁 、第245 頁），固足認被上訴人確參與系爭建物之拆除行為。 惟被上訴人所為顯係代系爭建物所有人即上訴人履行配合執行 拆除違章建築之行政處分，自不得認係不法侵害上訴人之權利 。況且，被上訴人於100 年8 月15日即以存證信函通知上訴人 屏東縣政府拆除系爭建物情事，為上訴人所不爭執（見本院卷 ㈡第112 頁），並有上訴人自行提出之該紙存證信函在卷可憑 （見本院卷㈡第72頁至第73頁）。斯時系爭建物及拆除後之材 料尚未處理完畢，上訴人竟未為任何回應，復未到場瞭解屏東 縣政府行政處分執行情形，益徵上訴人全然知悉該拆除之行政 處分，且無異議。是以揆諸首揭說明，被上訴人辯稱：其未擅 自拆除經核定為應拆除之違章建築即系爭建物等語，應屬可採 。
㈢上訴人係於88年1 月間委託鐵工許元吉搭蓋系爭蝴蝶館鐵厝、 生態園區鐵架包覆不鏽鋼網一節，業據證人許元吉結證綦詳（ 原審卷㈡第10頁至第16頁、第200 頁至第203 頁），並有計設 圖說在卷可參（見原審卷㈡第23頁至第26頁），足認系爭蝴蝶



館、生態園區等系爭建物最遲於88年初即已搭建完畢。此距行 政機關於100 年8 月10日拆除時逾12年，以南臺灣多雨潮濕之 氣候而觀，架設逾12年之鐵厝不鏽鋼網等鋼鐵，經以拆除違章 建築方式拆除後，顯已為廢棄物，而非可再為使用之建材。佐 以證人黃士峰證述：其有簽署100 年9 月1 日委任拆除契約書 ，在場有看到打洞的蝴蝶館，回收之鋼骨五金廢料不太清楚是 從何棟拆下，廢鐵出售與盤商，不記得金額，但非用中古鐵材 價格出售，被上訴人已給付45萬元款項等語（見原審卷㈡第10 2 頁至第107 頁），並有委任拆除契約書影本在卷可稽（見原 審卷㈡第30頁）。再者，屏東縣政府建築課技士會同建管科人 員執行時，僅負責拆除系爭建物，拆除後之建築材料，則屬違 章建築所有人即上訴人、使用人或管理人即被上訴人應予清除 者，有前揭違章建築處理辦法第8 條規定可據。因此，被上訴 人委由黃士峰清運拆除後之建築材料，除交付鋼骨五金廢料外 ，尚支付45萬元清運費用，並非僅履行自己應盡之義務，亦係 代上訴人履行清除拆除後之建築材料義務，被上訴人顯未受有 利益。況且，上訴人就被上訴人係變賣拆除系爭蝴蠂館、生態 園區之鋼材獲得4 百萬元價金一情，並未舉證以實其說（見本 院卷㈡第39頁）。是以揆諸首揭說明，尚難謂被上訴人有何不 法侵害上訴人對系爭建物之處分權、鋼材之所有權，或無法律 上原因受有系爭蝴蝶館及生態園區等建物之鋼材價金利益。㈣至上訴人主張：系爭生態園區為被上訴人於99年3 月20日後、 100 年8 月10日前拆除，係不法侵害上訴人事實上處分權，致 上訴人受有財產上損害，即系爭生態園區遭拆除時之價值。若 系爭蝴蝶館及生態園區非被上訴人所拆除，則被上訴人於100 年8 月10日後至100 年9 月1 日間故意或過失處分拆除系爭建 物後之鋼材，致上訴人受有鋼材價金之損失。又被上訴人係無 權處分系爭蝴蝶館及系爭生態園區等建物之鋼材，即無法律上 之原因，而受有系爭蝴蝶館及生態園區等建物之鋼材價金400 萬元等語，並引用枋山之星遊樂區觀光遊樂業籌設興辦事業計 畫書、全圖配置圖、航照圖、拆除光碟、現場拆除前後照片、 屏東縣政府100 年10月25日屏城管字第269900號違章建築結案 通知單暨照片及證人蔡昌宏、黃士峰之證述，並請求鑑定被上 訴人與黃士峰簽定之委任拆除契約是否為訴訟時製作。惟查：⒈依99年3 月20日前之7 幀航照圖固可辨識系爭生態園區在斯日 前確實設置在系爭土地上（見本院卷㈠第192 頁至第199 頁） ，惟自該期日起迄100 年8 月10日屏東縣政府執行拆除系爭建 物前止，是否因被上訴人拆除而不存在，則無從依上開航照圖 予以認定。況且，枋山之星遊樂區觀光遊樂業籌設興辦事業計 畫書、全圖配置圖僅係被上訴人經營之事業意欲申請於系土地



上發展觀光事業所為之相關資料，其中並無隻字片語敘及被上 訴人拆除系爭生態園區一節，有該等文書在卷可參（見本院卷 ㈠第181 頁至第187 頁）。如此自無從依上開書證認定被上訴 人曾於99年3 月20日後、100 年8 月10日前有何不法拆除系爭 生態園區或系爭建物之侵權行為。
⒉證人蔡昌宏證稱：其當天負責指揮拆除，沒有印象有看到系爭 蝴蝶館後面的建物或結構物，通常拆除每一個建物或結構物都 會拍照存證，當天拆除的標的物列在拆除通知單上的都是違章 建築，印象中那塊地都沒有合法之使用執照，應該都是要拆除 的標的等語（見原審卷㈠第257 頁至第260 頁）；又證人黃士 峰證稱：沒有看到後面鋼狀建築物，只有拆蝴蝶館建物本身， 執行時就沒有看到；縣府執行時，我在遠處眺望跟閒晃，沒有 陪同執行人員每一棟建築物去看，拆下的鋼骨五金廢料是從哪 幾棟拆下來的不太清楚，總共載運幾車、賣多少錢都不太記得 了等語（見原審卷㈡第102 頁至第107 頁）。亦即證人蔡昌宏 、黃士峰雖證述未見蝴蝶館後面鋼狀建築物等語，惟亦表示未 逐一確認拆除之建物，況且證人蔡昌宏復表示系爭土地上之建 物均是違章建築，應予以拆除等語。佐以前揭違章建築拆除通 知單所列建物並無名稱，僅簡略載有材料及外觀量尺。衡諸包 含系爭蝴蝶館及生態園區等系爭建物均未辦理保存登記，現場 執行人員又認定系爭土地上之建物均屬違章建築應予拆除，益 徵系爭土地上之全部建物係由屏東縣政府人員執行拆除之違章 建築。況且，拆除光碟、現場拆除前後照片、屏東縣政府100 年10月25日屏城管字第269900號違章建築結案通知單暨照片及 證人蔡昌宏、黃士峰前開證述，均未有何關於系爭生態園區為 被上訴人於99年3 月20日後、100 年8 月10日前拆除之不法侵 害上訴人事實上處分權之內容。自無從據以認定被上訴人有上 訴人所指之侵權行為。
⒊系爭建物拆除後之材料業由被上訴人委託黃士峰清運，且除交 付鋼材外，另給付45萬元清運費用一節，已如前述，足認被上 訴人並未有何受領系爭蝴蝶館及生態園區等建物之鋼材價金利 益情事。因此，無論被上訴人與黃士峰簽定之委任拆除契約是 否為訴訟時製作，均無從據以認定被上訴人曾變賣系爭蝴蝶館 及生態園區等建物之鋼材獲得價金400 萬元，自無予以鑑定之 必要。再者，屏東縣政府建築課技士會同建管科人員執行拆除 系爭建物後之建築材料，乃為違章建築所有人即上訴人、使用 人或管理人即被上訴人應予負責清除，被上訴人委由黃士峰清 運拆除後之建築材料，即非僅履行自己應盡之義務，亦係代上 訴人履行義務，被上訴人自無不法故意或過失處分拆除系爭建 物後之鋼材，被上訴人亦顯未因此受有利益。是以揆諸首揭說



明，上訴人既未證明系爭蝴蝶館及生態園區係被上訴人故意或 過失所拆除、被上訴人受有鋼材價金400 萬元之利益，則尚難 認定被上訴人有何不法侵害上訴人對系爭建物之處分權、鋼材 之所有權，或無法律上原因受有系爭蝴蝶館及生態園區等建物 之鋼材價金利益，上訴人自無從請求被上訴人賠償損害。因此 ，系爭生態園區建物經拆除時之價值及系爭蝴蝶館、生態園區 之鋼材價金為何，即無庸予以認定，本院亦無需依民事訴訟法 第222 條認定本件之損害額。從而上訴人上開主張，洵非可採 。
綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項、第196 條之規定請 求被上訴人給付400 萬元，及自102 年10月15日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追加依民 法第179 條、第181 條但書之規定，請求被上訴人給付400 萬 元，及自102 年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，亦無理由，不應准許，併予駁回。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第 449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
民事第一庭
審判長法官 高金枝
法 官 吳登輝
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書 記 官 陳雅芳
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。




第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。