臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上訴字第103號
上 訴 人
即 被 告 許家銘
選任辯護人 胡高誠律師(財團法人法律基金扶助會)
上 訴 人
即 被 告 黃文權
選任辯護人 吳忠諺律師(財團法人法律基金扶助會)
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
104年度訴字第330號中華民國104年12月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第6142、6493、10149
號、104年度少連偵字第66號、104年度毒偵字第1153、1154號，
及移送併辦案號：104年度毒偵字第2073、2620號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所列之第二級毒品，非經許可不得持有及販賣；亦明知 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具殺傷力之子彈、及武 士刀，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制槍、彈、刀械， 未經主管機關許可，不得持有，竟分別為下列行為：(一)基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有 門號0000000000號之行動電話作為販賣毒品之聯絡工具，以 附表二所示之時間、地點、方式、及價額，販賣甲基安非他 命予葉致明1次既遂。
(二)基於持有上述具殺傷力改造手槍、子彈之犯意，於民國102 年至103 年間某日，在高雄市林園區之某王公廟前，向真實 姓名年籍不詳、綽號「田庄」之成年男子，取得如附表四編 號10所示之可發射子彈具有殺傷力之仿BERETTA廠M-9型半自 動手槍、換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1支（含彈匣1個 ，槍枝管制編號：0000000000號），及具殺傷力之制式子彈 8顆（口徑9mm，已試射3顆）、非制式子彈1顆（由金屬彈殼 組合直徑8.9 mm金屬彈頭而成，已試射），未經許可而非法 持有之。
(三)另基於持有非供正當使用具有殺傷力之管制刀械之犯意，於 102 年11月間，在某網站上購得管制之如附表四編號12所示 之武士刀1把【全長100公分、刀柄長28公分、刀刃長72公分 （開鋒69.5公分、未開鋒2.5公分）、刀刃金屬製成、刀刃 寬2.7公分】，未經許可而非法持有之。
二、乙○○前於101 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院
以101年度毒聲字第418號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，於102 年2月1日執行完畢釋放， 並經高雄地檢署檢察官以101 年度毒偵字第2093號為不起訴 處分確定，103 年間又因施用毒品案件，經該院以103 年度 簡字第584 號判決判處有期徒刑3 月確定。其明知甲基安非 他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級 毒品，非經許可不得持有、施用及販賣；亦明知具有殺傷力 之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制子彈，未經主 管機關許可，不得持有，竟仍分別為下列行為：(一)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年2月24日 下午6時許，在其高雄市○○區○○路00○0號旁之鐵皮屋住 處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後，再吸食所產 生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
(二)基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所 有門號0000000000號之行動電話作為販賣毒品之聯絡工具， 以附表六所示之時間、地點、方式、及價額，販賣甲基安非 他命予陳泰名、少年張○憲（真實姓名年籍詳卷）各1次既 遂。
(三)基於持有具殺傷力之管制子彈之犯意，於103 年12月間，在 陳泰名位於高雄市○○區○○路00號住處房間內，向陳泰名 （另由檢察官偵辦中）收受如附表八編號8所示之具殺傷力 之非制式子彈1顆（由金屬彈殼組合直徑8.7mm金屬彈頭而成 ，已試射），未經許可而非法持有之。
三、嗣於104 年2月25日晚上7時10分許，經警持臺灣高雄地方法 院核發之104年度聲搜字第383號搜索票，前往甲○○位於高 雄市○○區○○○路000巷00弄00號之住處搜索，當場扣得 如附表四所示之物。另於同日晚上6時35分許，前往乙○○ 位於高雄市○○區○○路00○0號旁鐵皮屋之居所搜索，當 場扣得如附表八所示之物，並於翌（26）日上午11時35分許 ，對乙○○採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應。甲○○、乙○○嗣於偵審中，對於其等販賣 第二級毒品甲基安非他命犯行，均自白不諱。
四、案經高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）報告高雄 地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、兒童及少年施用毒品，司法機關所製作必須公開之文書，除 其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第2 款、第2 項分別定有明文。經查，張○憲於本案向被告乙○
○購買毒品吸食，為施用毒品之人，於本案發生時乃未滿18 歲之人，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年（同法 第2 條後段參照），爰依前揭法律之規定，不予揭露足以識 別其身分之資訊，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件作為 證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 相關審判外陳述，未經檢察官、上訴人即被告（下稱被告） 甲○○、乙○○及其辯護人於本院審理過程中聲明異議，本 院並審酌上開陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵 ，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據， 依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告甲○○部分：
(一)上開事實欄一之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、 原審及本院審理時坦承不諱（見偵一卷第7 頁、偵二卷第51 、194-195頁、偵四卷第6頁、聲羈一卷第3、14 頁、原審卷 第164 頁、本院卷第70、92頁）均坦承不諱，核與證人葉致 明於警詢及偵查證述情節相合（偵二卷第117頁反面、121-1 22、130-131頁），復有：⑴臺灣高雄地方法院104年度聲搜 字第383號搜索票、夜間受搜索同意書、高雄市政府警察局 小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及 扣押物品收據證明書、現場照片、扣押物照片（警一卷第21 -28、38-40頁）；⑵臺灣高雄地方法院103年聲監續字第203 5號通訊監察書及電話附表、如附表三所示通訊監察譯文各1 份在卷（偵二卷第124、244頁正反面）；⑶如附表四編號8 至12所示之物扣案可稽。
(二)又扣案之：⑴附表四編號10所示之改造手槍1 枝（槍枝管制 編號：0000000000號），認係改造手槍，仿BERETTA廠M-9型 半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；及附表四編號 11所示之子彈5顆（已試射4顆），其中8顆認係口徑9mm制式 子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力；其餘子彈1顆 ，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 mm金屬彈頭而 成，經試射，可擊發，認具殺傷力情事；有內政部警政署刑 事警察局104年3月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書及所附
照片在卷可稽（見偵一卷第30-32 頁反面）。⑵附表四編號 12所示之武士刀1把（鑑驗刀械編號：00000000000-000號） ，經鑑驗全長100公分、刀柄長28公分、刀刃長72公分(開鋒 69.5公分、未開鋒2.5公分)、刀刃金屬製成、刀刃寬2.7公 分，依「高雄市政府警察局辦理刀械鑑驗規範重點提要」管 制武士刀，刀柄長需15公分(含)以上、刀刃長需35公分(含) 以上、刀刃開鋒，鑑驗結果符合管制刀械標準，故認定「屬 」槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械等情，有高雄市政府 警察局104年3月18日高市警保字第00000000000號函1份暨高 雄市政府警察局刀械鑑驗登記表2張在卷可佐（警五卷第305 -307頁、偵一卷第21-22頁）。
(三)扣案如附表四編號1至3白色結晶、粉末，經送驗結果為甲基 安非他命（數量、淨重如附表四各該編號所示，合計純質淨 重45.498公克），有高雄市立凱旋醫院104年4月15日高市凱 醫驗字第32878號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足憑（偵二 卷第241頁）；而該附表編號所示第二級毒品，係被告甲○ ○於104年1月中旬，在高雄市林園區「雅虎電子遊戲場內」 ，以43,000元向綽號「阿忠」男子購得，亦經其於警詢自承 在卷（見警一卷第9- 10頁、偵二卷第195頁反面），是該扣 案之毒品，自非被告甲○○犯如附表二編號1所示於103年10 月16日販賣第二級毒品予葉致明所用或所剩之物，併予敘明 。
(四)綜上，足認被告甲○○前述具任意性之自白與事實相符，此 部分事實堪以認定。
二、被告乙○○部分：
( 一)上 開事實欄二之犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查 、原審及本院審理時均坦承不諱（見偵二卷第45-46 、170 頁反面-1 71 、172 頁反面-173、226-227 頁、偵三卷第5 頁、原審卷第164 頁、本院卷第74頁），核與證人張○憲於 警詢及偵查（見偵二卷第100 頁反面-101、108 頁）、證人 陳泰名於警詢及偵查（見偵二卷第28頁反面-29 、30頁反面 、39 -41、232 、235-236 頁）證述情節相合；復有：⑴臺 灣高雄地方法院104 年度聲搜字第383 號搜索票、夜間受搜 索同意書、小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品清單及扣押物品收據證明書、現場照片等（警二卷第19 至27頁）；⑵臺灣高雄地方法院103 年聲監字第2331號及 103 年聲監續字第1854號通訊監察書及電話附表、通訊監察 譯文（偵二卷第33頁正反面、104 頁正反面、245-246 頁反 面，其中部分內容如附表七所示）等在卷可稽；⑶附表八所 示之物扣案可資佐憑。
(二)又被告乙○○為警查獲所採尿液經送驗結果，呈甲基安非他 命及安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中 心104年3月13日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號 ）、小港分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表各1 份在卷可稽（見偵三卷第8-9頁）；扣案如附表八編號1至4 所示之白色結晶，經送驗結果為甲基安非他命（檢驗前後淨 重如附表八各該編號），附表八編號5-6 之物，經檢驗結果 亦含有甲基安非他命反應，有高雄市立凱旋醫院104年4月15 日高市凱醫驗字第32876 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警五 卷第312頁）在卷可參。
(三)扣案如附表八編號8所示之子彈1顆，認係非制式子彈，由金 屬彈殼組合直徑8.7 mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認 具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局104年3月23日刑 鑑字第0000000000號鑑定書及所附照片在卷可稽（見偵五卷 第11頁正反面）。
(四)按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有 繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治 處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿， 應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治 執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日 修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由 檢察官偵查起訴。被告乙○○前於101 年間因施用毒品案件 ，經臺灣高雄地方法院以101年度毒聲字第418號裁定送勒戒 處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於102年2 月1 日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以101 年度毒 偵字第2093號為不起訴處分確定，103 年間又因施用毒品案 件，經原審法院以103 年度簡字第584 號判決判處有期徒刑 3 月確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽， 被告乙○○既曾於「5 年內再犯」且經判處罪刑確定，其於 本案再度施用甲基安非他命而被查獲，檢察官逕行依毒品危 害防制條例第23條第2 項之規定，予以追訴，自屬適法。(五)綜上所述，足認被告乙○○前開自白與事實相符，此部分事 證明確，堪以認定。
三、被告2人就販賣第二級毒品部分，均有營利之意圖： 政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒 品，媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟 悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行， 且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品 者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況乎第二級毒品甲基
安非他命，屬價格不貲、物稀價昂，而販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任 意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關 係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之 評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論， 是販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實 情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之 非法販賣行為則同，而被告甲○○所為之1 次販賣甲基安非 他命、被告乙○○所為之2 次販賣甲基安非他命犯行，業據 被告2人坦認如上，足徵被告2人上開販賣甲基安非他命之行 為，主觀上均有牟利意圖，應堪認定。
四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開各該犯行，均 堪認定，應依法論科。
參、論罪：
一、罪名：
1.被告甲○○部分：
⑴就犯罪事實一(一)（即附表二編號1）所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。
⑵就犯罪事實一(二)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第 12條第4項之非法持有子彈罪。
⑶就犯罪事實一(三)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條 第3項之非法持有刀械罪。
2.被告乙○○部分：
⑴就犯罪事實二(一)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。
⑵就犯罪事實二(二)（即附表六編號1、2）所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。 ⑶就犯罪事實二(三)所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條 第4項之非法持有子彈罪。
二、罪數：
1.被告甲○○、乙○○因販賣第二級毒品前而持有第二級毒品 之低度行為，應為販賣毒品之高度行為吸收，均不另論罪。 2.被告乙○○施用第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為 ，亦為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 3.被告甲○○係以一行為而持有改造手槍1枝、制式子彈8顆、 非制式子彈1顆，係以一行為而同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有可發射 子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。
4.被告二人就下列犯行，犯意各別，行為互殊，應各予分論併 罰：
⑴被告甲○○就前揭販賣第二級毒品、非法持有改造槍彈、及 非法持有刀械之3次犯行（即共3罪）。
⑵被告乙○○就前揭施用第二級毒品、販賣第二級毒品（2次 ）、非法持有子彈之4次犯行（即共4罪）。
三、刑之加重或減輕事由：
1.累犯：
被告甲○○前於99年間因詐欺及竊盜案件，經原審法院分別 以99年度易字第1503號判決判處有期徒刑3月、4月確定、99 年度易字第1915號判決判處有期徒刑5月確定，上開3罪經該 院以100 年度聲字第2426號裁定定應執行有期徒刑10月確定 ，於100年12月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽（本院卷第47-53 頁），其於受有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪 ，均為累犯，除販賣第二級毒品法定刑為無期徒刑部分，依 法不得加重外，其餘應依刑法第47條規定，加重其刑。 2.另販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故 意對購毒犯罪，故成年人販賣毒品與少年，自不構成故意對 其犯罪之情事（最高法院101年度第8次刑事庭會議決議參照 ），故被告乙○○所犯如附表六編號1所示之販賣毒品與少 年張○憲部分，尚毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。
3.毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 被告乙○○於偵查及法院審理時、被告甲○○於原審及本院 審理時，均已自白販賣第二級毒品犯行，已如前述，雖被告 甲○○於104年4月14日偵查時否認販賣第二級毒品予「葉致 明」，惟其於104年2月26日偵查期間，經檢察官聲請法院予 以羈押，經原審法院羈押訊問：「對於檢察官聲請羈押的事 實有何意見? （告以要旨）」等語時，則答稱：「坦承有檢 察官聲請羈押的事實，即販賣第二級毒品給…葉敘明（此是 葉致明之誤載，因檢察官羈押聲請書附件係『甲○○意圖營 利，…販賣甲基安非他命予…葉致明』」記載葉致明）」， 有該筆錄及檢察官羈押聲請書及附件可稽（見聲羈一卷第1 -3、14頁），參以如附表三所示被告甲○○之通訊監察譯文 內容，被告甲○○亦係與自稱「致明」之男子通話（偵二卷 第124 頁）等情，堪認「葉敘明」應係「葉致明」之誤載， 被告甲○○已於偵查階段聲請羈押時坦認販賣第二級毒品犯 行。是被告甲○○就前開犯罪事實一（一）之1 次販賣第二 級毒品犯行、被告乙○○就前開犯罪事實二（二）之2 次販
賣第二級毒品犯行，於偵查及法院審判中均自白犯行，均應 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。被告甲○ ○部分，除法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其 餘則先加後減之。
4.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定，犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。本件被告甲○○雖於警偵詢時陳稱： 銀色手槍1支及子彈9 顆（即附表四編號10-11）係綽號「田 庄仔」男子交付，他的真實姓名是「章強勝」，於103年1、 2 月間過世、武士刀是向綽號「阿忠」買的等語（見偵一卷 第7頁、偵二卷第194-196頁），然其並未具體提供綽號「阿 忠」之真實姓名以供查獲，且「田庄仔」之男子亦已過世， 是被告甲○○則無該條例第18條第4 項規定之適用。至於被 告乙○○於104年2月26日警詢時供稱：扣案之子彈1 顆是陳 泰名寄放在伊處，並指認陳泰名之人，有該筆錄在卷可稽（ 見警二卷第18頁正反面），嗣警員乃根據被告乙○○之供述 ，而於104年4月14日詢問陳泰名，經陳泰名供稱：「（是否 曾有將1顆手槍用之90子彈交付給乙○○?）有的，乙○○大 約於103 年12月初到我位於…房間找我，他打開我床邊小櫃 子的抽屜，看見裡面有一顆手槍用之90子彈，他就問我說可 不可以將該顆子彈給他，我就答應他，讓他拿走該顆子彈」 等語，且經陳泰名於偵訊中坦承，有該警詢及偵訊筆錄在卷 可稽（見偵二卷第231頁反面-232、235-236頁），足見警員 有因被告乙○○供述扣案附表八編號8 之子彈來源，進而傳 訊並查獲陳泰名，而陳泰名涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4 項之持有子彈罪部分，亦經檢察官分案偵辦，有 檢察官104 年5月15日簽呈附卷可稽（見偵二卷第247頁）， 是被告乙○○就其持有子彈部分，有上開規定之適用，自應 依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑。 5.本件均無刑法第59條之適用：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行 為人之智識程度、手段、犯罪所生之危害及犯後態度是否良 善，有無衷心悔悟等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑內 為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由，本件被告甲 ○○所犯如犯罪事實一（一）之1 次販賣第二級毒品罪；被 告乙○○所犯如犯罪事實二（二）之2 次販賣第二級毒品罪
，俱已依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑； 另本院審酌被告2 人分別持有改造槍枝、子彈及刀械，對於 社會大眾之生命、身體、財產安全有嚴重威脅，又被告乙○ ○前曾經施用毒品經送觀察勒戒，仍再度為本件施用第二級 毒品行為，是依其等行為之原因及環境，難謂有何情輕法重 之情，綜上，已不足引起一般同情，本院認依此處斷刑所宣 告之刑，與其等之犯行已屬相當，且未有前揭適用59條酌減 其刑之情狀，爰均不予酌減其刑。
四、檢察官移送併辦（104年度毒偵字2073號）之被告乙○○施 用第二級毒品犯罪事實，核與起訴（104年度偵字第6142、 6493、10149號、104年度少連偵字第66號、104年度毒偵字 第1153、1154號）之被告乙○○施用第二級毒品之犯罪事實 完全相同，為同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。肆、上訴駁回：
一、原判決就被告甲○○犯販賣第二級毒品罪、非法持有可發射 子彈具殺傷力槍枝罪、非法持有刀械罪、及被告乙○○犯施 用第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪、非法持有子彈罪等犯 行部分，適用毒品危害防制條例第4 條第2 項、第10條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，槍 砲彈藥刀械管制條例第8 第4 項、第12條第4 項、第14條第 3 項、第18條第4 項（原審漏引），刑法第11條、第41條第 1 項前段、第8 項、第42條第3 項（原審漏引）、第47條、 第51條第5 款、第38條第1 項第1 款（原審漏引）等規定， 並審酌爰以行為人之行為責任為基礎，被告乙○○前已因施 用毒品經觀察勒戒，又於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內， 再因施用毒品案件經判處有期徒刑3 月（未構成累犯），仍 未戒除毒癮，猶仍再為本件施用第二級毒品犯行，足見其自 制力不足，又被告2 人明知第二級毒品甲基安非他命對人體 危害甚大，竟無視政府反毒政策及宣導，仍予販售圖利，助 長毒品氾濫，戕害國人身心健康，危害非輕。並審酌被告2 人正值壯年，不思端正行為，被告甲○○竟未經許可非法持 有具殺傷力之改造手槍、制式子彈8 顆、非制式子彈1 顆及 武士刀1 把；被告乙○○未經許可持有具殺傷力非制式子彈 1 顆，均威脅社會大眾之生命、身體安全，且對於社會治安 造成潛在之危險與不安。惟考量被告2 人雖分別持有上開具 殺傷力之槍枝、子彈及刀械，但查尚無以之從事犯罪之情事 ，並未造成實害，兼衡被告2 人之素行、被告甲○○於警詢 時自稱家庭經濟勉持及國中畢業之生活狀況與智識程度（警 一卷第1 頁）、被告乙○○於警詢時自稱家庭經濟勉持及高 中畢業之生活狀況與智識程度（警二卷第1 頁），並衡酌施
用毒品除自戕自身之身體健康外，對社會亦易生潛在之危害 等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至3 、編號五1 至3 所示之刑（含主刑、從刑），並附表一編號3 、附表五編號 1 、3 所示得易科罰金之部分、附表一編號2 、附表五編號 3 所示之罰金如易服勞役部分，考量被告2 人之學歷、職業 及家庭經濟狀況，分別諭知有期徒刑如易科罰金、及罰金如 易服勞役，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之折算標 準。並就被告乙○○所犯如附表五編號1 、3 所示2 罪，定 應執行有期徒刑8 月；併科罰金50,000元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以1 千元折算1 日；如附表五編 號2 所示2 貳罪，定應執行有期徒刑5 年。又就沒收部分敘 明如下：
㈠被告甲○○部分：
1.本件被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命所得計2,000 元，且依其與購毒者葉致明交易情形，足認業已收取，故雖 未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在 被告甲○○所犯如附表一編號1所示之罪項下，宣告沒收之 ，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 2.扣案如附表四編號8所示之電子磅秤1台，據被告於警詢時供 稱：係其所有，是用來秤量分裝甲基安非他命等語（警一卷 第10頁），佐以被告甲○○販賣第二級毒品犯行係以分裝小 包、依秤重後之重量販賣甲基安他命予葉致明，足見該等物 品係供其販賣甲基安非他命所用之物；另如附表四編號9所 示之行動電話，均為被告甲○○所有，業據被告於警詢時供 承在卷（警一卷第10頁），且係供其本案販賣甲基安非他命 所用之物，業經認定如前，故如附表四編號8至9之物，自均 應依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，在被告甲 ○○所犯如附表一編號1（即原判決書附表一編號3）所示之 罪項下宣告沒收。
3.扣案如附表四編號10之改造手槍1 枝（槍枝管制編號：000 0000000 號）、編號11之口徑9mm 制式子彈5 顆，均具有殺 傷力；編號12之武士刀1 把，經認定「屬」槍砲彈藥刀械管 制條例所管制之刀械，業經敘明如前，均屬違禁物，不問屬 於犯人與否，均應依刑法第38條第1 項第1 款規定，分別於 被告甲○○所犯如附表一編號2 、3 所示（即原判決書附表 一編號4 、5 ）之罪項下宣告沒收。另送鑑經試射具殺傷力 之口徑9 mm制式子彈3 顆，因其彈藥部分經擊發而燃燒殆盡 ，已不具有子彈之性質與作用，自均毋庸為沒收之諭知。 4.扣案如附表四編號13、14所示之空氣槍各1 支，經送內政部 警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及動能測試法鑑定
後，換算單位面積動能分別為9.94焦耳/平方公分、12.6 焦 耳/ 平方公分，均未達足以穿入人體皮肉層之彈丸單位面積 動能20焦耳/ 平方公分，認均不具殺傷力，有內政部警政署 刑事警察局104年9月16日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份 （原審卷第104至106頁）在卷可佐，非被告甲○○本件犯行 持有之物，爰均不予宣告沒收。
5.扣案如附表四編號15至21所示之物，均為被告甲○○所有， 業據其於警詢及原審審理時供承在卷（警一卷第9至10頁、 原審卷第176頁），惟並無證據顯示與被告甲○○本案犯行 有關，均不得沒收。
㈡被告乙○○部分：
1.扣案如附表八編號1至4 所示之白色結晶體4包，經送凱旋醫 院檢驗結果，確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高 雄市立凱旋醫院104 年4月15日高市凱醫驗字第32876號濫用 藥物成品檢驗報告書1份（警五卷第312頁），足認上開扣案 物均為第二級毒品無訛，又被告乙○○於警詢及原審審理時 供稱：扣案之4包甲基安非他命均為供其施用（警二卷第1、 4頁、原審卷第51頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，不問屬於犯人與否，於被告乙○○所犯如附表五 編號1之罪刑及定應執行刑項（原審漏載）下，宣告沒收銷 燬之。至上開毒品之包裝袋，因原係供包裝上開毒品之用， 縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法 析離，且亦無析離之實益，是仍應與上開毒品一併沒收銷燬 之，而扣案毒品送鑑定耗損部分，既因鑑定而為滅失，自無 庸宣告沒收銷燬。
2.扣案如附表八編號5所示之安非他命玻璃球吸食器1組、編號 6所示之塑膠鏟子1支，據被告乙○○於警詢及原審審理時供 稱：係供其施用甲基安非他命之工具等語（警二卷第1、4頁 、原審卷第51頁背面），且該等物品其上確有甲基安非他命 成分殘留，有前揭凱旋醫院檢驗鑑定書可參，足見上開附表 八編號5、6所示物品係專供被告乙○○施用甲基安非他命所 用之器具，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 ，於被告乙○○所犯如附表五編號1之罪刑及定應執行刑項 （原審漏載）下，宣告沒收銷燬之。
3.被告乙○○販賣第二級毒品甲基安非他命所得合計1,000元 ，業經認定如前，且依其與購毒者張○憲、陳泰名交易情形 ，足認業已收取，故雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定，分別在被告乙○○所犯如附表五編號2所 示之罪及應執行刑項下，宣告沒收之，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之。
4.扣案如附表八編號7 所示之行動電話（含SIM 卡1 張），為 被告乙○○所有，業據被告於警詢及原審審理時供承在卷（ 警二卷第1 、4 頁、原審卷第51頁背面），且係供其本案販 賣甲基安非他命所用之物，業經認定如前，故應依毒品危害 防制條例第19條第1 項前段之規定，在被告乙○○所犯如附 表五編號2 所示之罪及應執行刑項下宣告沒收。 5.扣案如附表八編號8所示之由金屬彈殼組合直徑8.7mm之非制 式子彈1顆，固送鑑經試射具殺傷力，然因其彈藥部分經擊 發而燃燒殆盡，已不具有子彈之性質與作用，自均毋庸為沒 收之諭知，附此敘明。
二、經核原判決此部分認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適，被 告2人上訴意旨，指摘原判決未援引刑法第59條規定予以減 刑，且量刑過重，均為無理由，均應予駁回。
伍、被告甲○○所犯施用第一級毒品（原判決判處有期徒刑8月 ）及施用第二級毒品部分（原判決判處有期徒刑5月）（即 原判決附表一編號1至2部分），均已撤回上訴，併此敘明。陸、被告乙○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其 陳述，逕予判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
乙○○所犯施用第二級毒品、及甲○○所犯非法持有武士刀部分，均不得上訴。
其餘販賣第二級毒品、非法持有槍、彈部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 陳昱光
┌───────────────────────────────┐
│附表一：甲○○部分 │
├──┬─────────┬──────────────────┤
│編號│ 犯 罪 事 實 │原審主文： │
│ │ │------------------------------------│
│ │ │本院主文： │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│ 1 │犯罪事實一（一） │原審主文： │
│ │ │甲○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒│
│ │即原判決事實一(三)│刑叁年拾月。扣案如附表四編號8至9所示│
│ │部分 │之物均沒收；未扣案販賣第二級毒品所得│
│ │ │新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │收時，以其財產抵償之。 │
│ │ │ │
│ │ │------------------------------------│
│ │ │本院主文： │
│ │ │上訴駁回。 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│2 │犯罪事實一（二） │原審主文： │
│ │ │甲○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之│
│ │即原判決事實一(四)│槍枝罪，累犯，處有期徒刑叁年陸月，併│
│ │部分 │科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表│
│ │ │四編號10至11所示之物均沒收。 │
│ │ │ │
│ │ │----------------------------------- │
│ │ │本院主文： │