臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度選上訴字第37號
上 訴 人
即 被 告 李錦絨
選任辯護人 林慶雲律師
謝孟良律師
邵勇維律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏東地方
法院104 年度選訴字第5 號中華民國104 年8 月13日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103 年度選偵字第132 號
、103 年度選偵字第191 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李錦絨部分撤銷。
李錦絨無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李錦絨係民國103 年11月29日舉行投票 之第20屆屏東縣竹田鄉福田村村長候選人，為求在選舉中順 利當選，竟基於投票行賄之犯意，分別於103 年11月下旬某 日在其位於屏東縣竹田鄉○○村○○路00號住處前，向有投 票權人鄭富雄懇託支持，並以每票新臺幣（下同）2,000 元 ，交付鄭富雄4,000 元以賄賂之，鄭富雄則基於投票受賄之 犯意，當場允諾收受（鄭富雄收受賄賂罪部分，業經原審判 刑確定）。又基於投票行賄之犯意，另於103 年11月下旬某 日，在有投票權人鍾佩蓉所經營之位於屏東縣竹田鄉○○村 ○○路000 號金香舖，以1,000 元紙鈔包覆之1 小疊紙鈔（ 金額不詳）放置於桌上，以客家話說「這選舉的」等語而行 求期約，惟遭鍾佩蓉當場婉拒收受。經警接獲檢舉，約談鄭 富雄、鍾佩蓉，鄭富雄並當場提出賄款4,000 元，始查獲上 情。因認被告有犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付 及行求期約賄賂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。另 按在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪 之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 ，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院 76年台上字第4986號判例意旨參照）。再檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，其於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128 號判例亦可參照）。再按刑法第143 條第1 項投票收受 賄賂罪之成立，除須有投票權人收受賄賂外，尚須具有許以 不行使投票權或為一定之行使為要件（最高法院82年台上字 第4928號判決參照）。又公職人員選舉罷免法第99條第1 項 之投票交付賄賂罪，乃刑法第144 條之特別規定，相對應於 刑法第143 條第1 項之投票收受賄賂罪，立法目的在於維護 人民參政權中之投票權得以純政行使，就其犯罪結構之屬性 ，屬於必要共犯之對向犯類型。以投票收受賄賂者指證他人 投票交付賄賂，因自首或自白收受賄賂，依公職人員選舉罷 免法第111 條第1 項規定，得邀免除其刑或減輕其刑之寬典 ，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分；指證他人投 票行求賄賂而拒絕收受賄賂，並不成立刑法第143 條第1 項 之罪，又選舉競爭激烈，不乏從事不正競選之情形，有關指 證他人投票行求賄賂之證言，本質上存在較大之虛偽危險性 ，為擔保其陳述內容之真實性，尤應認有補強證據之必要性 ，藉以限制其證據價值（最高法院101 年度台上字第270 號 判決意旨參照）。
三、公訴人認被告有犯前開交付及行求期約賄賂罪嫌，係以證人 鄭富雄、鍾佩蓉警詢及偵查中之指證，及扣案之4 千元為其 主要論據。訊據被告堅決否認有前開交付及行求期約賄賂之 犯行，辯稱：我並未向鄭富雄、鍾佩蓉交付賄賂買票，鄭富 雄、鍾佩蓉前後陳述不一致，且均係單一指訴。又扣案之4, 000 元係鄭富雄自行交予警方，鈔票上並無我的指紋，亦有 鑑定報告，並無賄選之不法情事等語。經查：
㈠證人鄭富雄於103年12月2日警詢中供述其收受李錦絨交付賄 款4000元之時間係選前某日中午等情（見警卷第8、9頁）。 於同偵查中僅供稱：「選舉前」，並未具體陳述交付賄款之 時間等情（見選他卷第25-27頁）：嗣於104年3月3日原審準 備程序時則改稱：「選舉前二日，我印象中時間大約早上9 點多」等語（見原審卷第47-50頁）；於104年7月30日原審 審理時又改稱：「選舉前二日上午7、8時」等語（見原審卷 二第13頁），前後供述分歧，具有重大瑕疵，已難採信，自 不得採為不利於被告之證據。
㈡扣案之4000元係鄭富雄於警詢時，從一疊鈔票中數出4 張千 元鈔票交予警方扣押等情，已據證人即警員柳朝喨於本院審 理中證述明確（見本院卷第114頁）。被告否認有交付4,000 元予鄭富雄之情事，而扣案之4,000 元雖經鑑定並未驗得被 告李錦絨之指紋，有屏東縣政府警察局104 年4 月27日屏警 鑑字第00000000000 號函暨勘查報告1 份存卷可參（見原審
院一卷第124 至130 頁）。扣案之4,000 元既無法證明係被 告所交付，自難採為證人鄭富雄上開供述之補強證據。 ㈢證人曾信菊於本院審理中雖證述：我先生鄭富雄當天回家後 ，有跟我說村長李錦絨有拿4,000 元給他，但他沒有把錢給 我。我在一審說完上情後，法官問我是否拒絕作證，我才說 我拒絕作證等語（見本院卷第138 頁）。證人曾信菊之上開 證詞，係基於證人鄭富雄之轉述，並非親眼目擊，自難採為 證人鄭富雄上開供述之補強證據。
㈣證人柳朝喨於原審審理中雖證述：鄭富雄思路表達都清楚， 只是情緒很激動，鄭富雄說他年紀這麼大了，認為員警調查 案情是要讓他死，經過伊安撫情緒跟分析利弊，鄭富雄就坦 承有收受賄賂等語（見原審二卷第3 至8 頁）。然證人柳朝 喨僅係製作鄭富雄筆錄之員警，其證述亦係說明鄭富雄如何 製作筆錄之過程而已，並不能證明證人鄭富雄供述之內容係 屬事實，尚難採為證人鄭富雄供述之補強證據。綜上證人鄭 富雄指證被告向其行賄之證詞，並無何補強證據，足資證明 其陳述內容係真實。
㈤證人鍾佩蓉於原審審理中證稱：選舉前李錦絨有來我的金香 店買了1,000 多元的金香，沒有另外拿不詳數字的錢放桌上 ，李錦絨從來沒有提選舉的事，當初作筆錄就是設陷阱給我 跳等語（見原審二卷第16至18頁）。其於偵查中則證稱：選 舉前一週李錦絨來我金香店，結帳完後拿出一疊折起來的紙 鈔放桌上，用客家話說「這選舉的」等語（見他卷第52頁） 。證人鍾佩蓉兩次證述明顯不同，而有重大瑕疵，且確無何 證據補強證人鍾佩蓉偵查中之證述，自難以證人鍾佩蓉偵查 中之證詞為唯一證據遽定被告李錦絨罪名。
㈥綜上所述，被告所辯上情，尚堪採信。此外，復查無其他確 切之證據足證被告有公訴人所指之犯行，依上開判例及判決 之意旨，應認不能證明被告犯罪。
四、原審未予詳查，遽認被告對鄭富雄交付賄賂部分成立犯罪， 而為被告科刑之判決，自有未合。被告上訴意旨，執此指摘 原審此部分判決不當，為有理由，自應由本院將原審此部分 判決撤銷，改為被告無罪之諭知。
五、被告雖僅就原審判決其交付賄賂給鄭富雄有罪部分提起上訴 ，然對判決之一部上訴者，其有關係部分，得視為亦已上訴 ，刑事訴訟法第384 條第2 項定有明文，故原判決不另為無 罪諭知部分（即被告被訴向鍾佩蓉行求期約賄賂部分），亦 為上訴效力所及，本院自應一併審理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 邱麗莉