臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度交上訴字第89號
上 訴 人
即 被 告 張坤宏
選任辯護人 洪條根律師
李玉雯律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度交
訴字第39號中華民國104 年9 月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第8230號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於肇事致人傷害逃逸罪部分撤銷。
張坤宏犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張坤宏於民國104 年3 月22日凌晨5 時許，在高雄市鳳山區 埤頂路大八卦遊藝場內飲用海尼根啤酒6 罐後，致呼氣酒精 濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標 準，且其既可知悉上情，竟仍於同日6 時30分許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車上路行駛（不能安全駕駛動力交 通工具部分，已經原審判決確定）。嗣於同日7 時許，沿高 雄市鳳山區自由路由東往西方向行駛，至該路段與青年路一 段交岔口時，貿然闖越紅燈，適有郭威甫騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿高雄市鳳山區青年路一段由南往北 方向行駛，亦至該處，兩車閃煞不及而發生碰撞，郭威甫因 而人車倒地，並受有下巴撕裂傷1 公分、下巴挫傷、胸壁挫 傷、右膝挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎張坤宏 於肇事後，對肇事致人受有傷害之事實有所認識，竟仍基於 肇事逃逸之犯意，未對郭威甫加以救護，亦未報警處理，即 逕行駕車逃離現場，後經現場民眾陳瑲安見狀追回張坤宏， 張坤宏隨即返回現場。嗣經警據報到場處理，張坤宏於警員 未發覺其為犯罪之人以前，即向警自首，表明其為肇事者， 願意接受裁判。嗣警員於同日8 時11分許，對張坤宏進行呼 氣酒精測試，酒精濃度達每公升0.39毫克（起訴書漏未記載 ，應予補充），始悉全情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。經查，本院用以認定犯罪事實存否 之各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，雖係傳聞證據，然檢察官、辯護人及被告於本院 審理時，已表示同意上開言詞及書面陳述等有證據能力，復 據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、辯護 人及被告均未爭執上開證據之證據能力，且於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核 無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且 與待證事實具有關連性，以之作為本案之證據亦屬適當，應 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即現場目擊之陳 瑲安於警詢時證述（見警卷第10頁反面）、證人即被害人郭 威甫（下稱被害人）於警詢、偵查、原審及本院審理時證述 情節相符（見警卷第8 頁反面、第9 頁，偵卷第13頁反面， 原審法院交訴字卷第45頁至第47頁、本院卷第54頁至56頁） ，並有酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器 檢定合格證書影本、被害人之高雄長庚醫院診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、交通事故談話紀錄表2 份、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本3 份、監視器錄影畫面翻拍照 片4 張及現場照片16張在卷可稽（見警卷第11頁、第31頁、 第14頁、第15頁至第19頁、第13頁、第22頁至第26頁），復 經原審勘驗監視器錄影畫面明確（見原審法院交訴字卷第31 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定 犯罪事實之依據。
㈡至被告於原審準備程序中否認肇事致人傷害逃逸之犯行，一 度辯稱：我當下撞到被害人，我並不知道，因為酒駕意識不 清楚云云，惟參以卷附現場照片、診斷證明書及道路交通事 故現場圖所示，被害人所騎乘機車之前車頭已與車身分離而 碎裂一地，且被害人人車倒地，並受有下巴撕裂傷1 公分、 下巴挫傷、胸壁挫傷、右膝挫傷之傷害，現場並有血跡等情 （見警卷第14、15頁，第22、23頁），顯見車禍當時撞擊力 道極猛，又被告所駕駛車輛之左後側車門及輪胎上方葉子板 處均有刮痕（見警卷第25頁），該等撞擊位置極為接近駕駛 座，衡情被告應能感覺車體碰撞，復觀諸前揭勘驗筆錄所載
，被告於車禍後，並未立即停車，反而在越過斑馬線約10公 尺處踩煞車後再行離去，然斯時被告前方並無任何人車，（ 見原審法院交訴字卷第31頁倒數第7 行以下），可見被告於 本件車禍發生後，曾一度遲疑是否停車，並非揚長而去，據 此可認定被告於車禍發生後意識仍然清醒，仍具有辨別事理 之能力；又衡以被告於案發後之8 時35分許起製作警詢筆錄 時，其就駕車路線、路況、時速、兩車相對位置及肇事經過 等情，均能明確陳述，並無泥醉、語無倫次之現象，有前述 交通事故談話紀錄表、被告之警詢筆錄存卷可憑（見警卷第 5 至7 頁）；再被告於104 年3 月22日為警查獲時吐氣所含 酒精濃度為每公升0.39毫克，有上開酒精濃度測試單足稽， 而飲酒後呼氣濃度達每公升0.5 毫克時，會有反應較慢、感 覺減低、影響駕駛等症狀，達每公升0.75毫克時，會有思考 、個性及行為改變等症狀，達每公升1 毫克時，則有步態不 穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清等情，此據行政院國軍退除 役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日（88）北總 內字第26868 號函釋明確，且為本院職務上已知之事項，則 依被告之酒精濃度0.39毫克衡之，當無精神不濟、意識模糊 之情形。綜合上情，被告肇事前後縱有反應較慢，感覺減低 之情，然並未因酒醉而達感覺喪失、意識模糊之程度，從而 ，被告明知肇事致人受傷，仍未予救護或報警處理而逃逸， 方屬實情，其一度辯稱肇事當時意識不清云云，顯係事後飾 卸之詞，核無足採。
㈢被告辯護人雖辯稱：「本件案發之後是證人陳瑲安告知被告 之後被告即返回現場，陳瑲安並沒有隨同被告返回現場確定 被告有返回現場，從被告返回車禍案發現場共有三個交叉路 口，被告當時明知陳瑲安提醒他之後並沒有尾隨被告是否回 到現場，從福斯汽車廠到車禍現場共有三個交叉路口，就是 被告至少有三次可以逃離的機會，被告沒有逃離即一分鐘之 後返回現場對於被害人施以救護的動作，而且拿出被害人手 機輸入被告的電話號碼且表示願意負責，甚至選擇送醫的醫 院有告知被害人能否送至最近的802 醫院，以免造成被害人 的傷勢加重，以上情況觀察被告知道車禍事故之後就立即返 回現場，並沒有逃離，其行為並不構成刑法第185 條之4 肇 事逃逸罪。」云云，惟被告於車禍後，並未立即停車，反而 在越過斑馬線約10公尺處踩煞車後再行離去，迄證人陳瑲安 告知被告後始返回現場，已如前述，足見被告於肇事後已經 離開現場而逃逸，犯罪已經成立，其事後回到現場，僅係事 後之態度問題，不因證人陳瑲安未隨同被告返回現場而異其 認定，此部分被告辯護人所辯，自無足採。
㈣綜上，本案事證明確，被告所犯肇事致人傷害逃逸之犯行均 堪認定。
三、論罪科刑
㈠核被告於肇事後，未對被害人加以照護或報警處理，逕自逃 離現場，所為係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。又證人鄭志先於本院審理中證稱：「（據你所知你的同事 ，就是當天去處理案發事故現場的巡邏員警，有無向你陳述 到說，他到現場時，被告張坤宏就已經在現場？）其實直接 從監視器來看，監視器畫面顯示張坤宏先生回到現場時候， 就是他回到現場後，我們巡邏員警才到。從監視器可以看得 出來。」，「（依你剛剛的證述是說，在你們同仁到之前， 被告就已經先在現場了？）對。」，「從監視器看起來，是 被告先回到現場，過了一段時間，大概一、兩分鐘之後，我 們兩個同事才到現場。」，「（你從監視器看起來，是被告 先回到現場？）對。」，「（你同事他們一、兩分鐘才到的 ？）對。」（見本院105 年3 月24日審判筆錄），足認被告 張坤宏於警員未發覺其為犯罪之人以前，即向警自首，表明 其為肇事者，願意接受裁判，此部分應依刑法第62條前段之 規定，減輕其刑。
㈡原審就被告肇事逃逸部分據以論罪科刑，固非無見。惟被告 就該部分有自首之行為，應依法減輕其刑，已如前述。原判 決就該部分漏未審酌，尚有未洽。被告上訴意旨，否認犯罪 ，固無理由，惟就指摘應適用自首部分，則有理由，自應由 本院將原判決關於肇事致人傷害逃逸罪部分撤銷改判。爰審 酌被告年紀尚輕，一時失慮，而犯後終能坦認犯行，且與被 害人達成和解，並賠償其所受損害，有和解書1 紙附卷可佐 （見原審法院交訴字卷第16頁），顯見已有悔悟，犯後態度 良好，復考量被告各該犯罪之動機及被害人所受傷勢，兼衡 被告教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持，現任職於 茶行，擔任點心學徒工作，暨被害人郭威甫表示願意原諒被 告，檢察官亦建請從輕量刑等一切情狀，量處如主文第2 項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、原判決關於被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪部分，已經 原審判決確定。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
書記官 施耀程
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。