臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第1045號
104年度上訴字第1046號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉威伸
選任辯護人 奚淑芳律師
張雯峰律師
上 訴 人
即 被 告 蔡崴森
選任辯護人 洪銘憲律師
上 訴 人
即 被 告 邱映清
張育誠
被 告 黃致融
選任辯護人 陳子操律師
被 告 黃柏達
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院104
年度訴字第516、600號，中華民國104年10月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第13892號、第
15565號），提起上訴及移送併辦（併辦案號：臺灣台南地方法
院檢察署104年度偵字第16608號），本院判決如下：
主 文
原判決關於黃柏達、丙○○部分及己○○、戊○○、庚○○附表一編號4 暨定應執行刑部分均撤銷。
黃柏達幫助犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。
己○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處如附表一編號4 主文欄所示之刑，未扣案如附表二編號4 偽造之「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行處印」公印文貳枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚、「檢察官王文豪」印文貳枚、「書記官陳邦國」印文貳枚，均沒收。庚○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處如附表一編號4 所示之刑，未扣案如上開附表二編號4 所示偽造之「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行處印」公印文貳枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚、「檢察官王文豪」印文貳枚、「書記官陳邦國」印文貳枚，均沒收。戊○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處如附表一編號4 主文欄所示之刑，未扣案如上開附表二編號4 偽造之「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行處印」公印文貳枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚、「檢察官王文豪」印文
貳枚、「書記官陳邦國」印文貳枚，均沒收。
丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處如附表一編號4 主文欄所示之刑，未扣案如上開附表二編號4 偽造之「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行處印」公印文貳枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚、「檢察官王文豪」印文貳枚、「書記官陳邦國」印文貳枚，均沒收。
其他上訴駁回。
己○○上開附表一編號4 所示撤銷改判所處有期徒刑貳年伍月；與附表一編號1 至3 所示駁回上訴部分所處有期徒刑壹年伍月、壹年伍月、壹年伍月，應執行有期徒刑肆年拾壹月，未扣案附表二所示偽造之「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行處印」公印文玖枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文叁枚、「臺北士林地檢署」公印文貳枚、「檢察官王文豪」印文柒枚、「書記官陳邦國」印文柒枚、「處長羅正平」印文壹枚，均沒收。庚○○上開附表一編4 所示撤銷改判所處有期徒刑貳年肆月；與附表一編號2 、3 所示駁回上訴部分所處有期徒刑壹年參月、壹年肆月，應執行有期徒刑參年玖月。未扣案附表二編號2 至編號4 所示偽造之「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行處印」公印文陸枚、「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文貳枚、「臺北士林地檢署」公印文貳枚、「檢察官王文豪」印文肆枚、「書記官陳邦國」印文肆枚、「處長羅正平」印文壹枚，均沒收。 事 實
一、己○○參與大陸地區姓名年籍不詳之人組成之詐騙集團後， 先後介紹庚○○、戊○○、邱祺祐、賴正宏（邱祺祐部分業 經原審判處罪刑確定，賴正宏另案經原審通緝中）加入詐騙 之行列，邱祺祐則介紹其弟邱映清加入，由己○○在台負責 統籌詐騙分工、支付報酬及交付詐得財物等事宜，指派庚○ ○、戊○○、邱祺祐、賴正宏、邱映清擔任至被害人家中詐 取現金、黃金、存摺、提款卡、密碼、印章等物工作（俗稱 業務）；或駕駛車輛，在附近觀察幫忙把風（俗稱「把風」 或「照水」）；或詐騙成功後，領款（俗稱車手）等工作， 己○○、邱祺祐、賴正宏與大陸地區之詐騙分子；己○○、 庚○○、邱映清與前開大陸地區之詐騙分子；己○○、庚○ ○、戊○○、邱祺祜、賴正宏與前開大陸地區之詐騙分子即 共同基於意圖為自己不法所有三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，由藏匿於大陸地區 年籍不詳之詐欺集團成員，先假冒電信人員、警察、檢察官 等公署名義，隨機撥打電話向被害人佯稱電話費未繳、涉嫌 洗錢防制條例、擄人勒贖等刑事案件，需提領其名下帳戶之 存款，匯入檢察官指定之帳戶內保管，以免遭凍結云云，續
由在臺灣地區之己○○分別指揮上揭成員，假冒公務員持上 開偽造之公文書，至被害人家中詐取現金、黃金、存摺、提 款卡、密碼、印章等物；另由成員則駕駛車輛，在附近觀察 幫忙把風；詐騙成功後，再由成員領款之方式，分別於附表 一所示之時地，以附表一所示方式，向附表一所示之被害人 辛○○、丁○○、甲○○、壬○○○，詐得如附表一所示之 財物（共犯範圍詳附表一所示），得款後交給己○○，由己 ○○依係擔任「業務」、「車手」、「把風」不同而分配報 酬，己○○負責聯絡及將詐得款項交給大陸詐騙集團成員， 並從中取得報酬。
二、黃柏達雖預見社會上不法份子為遂行犯罪同時掩飾渠等不法 行徑，避免執法人員追查，經常使用人頭電話，詎仍基於縱 使有人利用其所申請使用之電話號碼作為詐欺取財之犯罪工 具，亦不違背其本意之幫助犯意，於103 年11月26日及同年 月28日，在嘉義市所申請0000000000、0000000000號等5 個 門號，以新台幣（下同）1 萬元之價格，出售予不詳姓名年 籍，綽號「阿成」之成年男子，嗣上開詐欺集團取得000000 0000門號，在附表一編號4 所示時地向壬○○○遂行詐欺取 財行為之用途，致生損害於壬○○○；另該詐欺集團成員之 某不詳姓名成年女子於104 年5 月20日，以未顯示來電之電 話向乙○○徉稱：所申請之某門號手機未繳款云云，乙○○ 告以並無該門號後，旋由冒稱「方道誠」檢察官之不詳姓名 之成年男子告以要凍解其名下財產，並留下黃柏達所申請之 上開0000000000門號，要求乙○○每天打電話向其報到，乙 ○○甚感害怕，遂於翌日撥打0000000000門號，該不詳姓名 之男子即詢以名下有幾家金融存簿，不知有詐之乙○○如實 以告後，該不詳姓名之成年男子即凍解其在銀行及郵局之提 款卡，要求乙○○攜帶提款卡，於10分鐘內至麻豆區中正路 與中山路口，乙○○依指示前往後，不詳姓名之成年男子即 出示偽造法務部行政執行署假扣押處分命及請求發還扣押物 聲請表，要乙○○拿回住處填載，乙○○返回住處後覺得怪 異，於104 年5 月23日拿存款簿至銀行整理，始發覺帳戶款 被盜領受騙，共損失39萬8000元。
三、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及臺灣台南地方法院檢察署檢察官移送本 院併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。
二、本件採為判決基礎之傳聞證據，檢察官、上訴人即被告葉威 森（下稱被告葉威森）及其辯護人、上訴人丙○○（下稱被 告丙○○）、上訴人即被告蔡威伸（下稱被告蔡威伸）之辯 護人、被告戊○○於本院行準備程序時，均明示同意得為證 據，上訴人即被告邱映清（下稱被告邱映清）則表示沒有意 見（見本院上訴字第1045號一卷第81頁），被告蔡威伸經本 院於本院審理期日調查證據，逐一提示並告以要旨後，應知 悉各該證據之性質，且迄於言詞辯論終結時，未聲明異議， 本院審酌各該傳聞證據均係合法取得，並無證明力顯然過低 之情事，採為認定事實之證據，並無不適宜之情事，爰依上 引刑事訴訟法之規定，認有證據能力。
三、被告黃柏達經本院合法傳喚未到庭，其於原審就起訴部分已 明示同意得為證據（見原審訴字第516 號卷165 頁），就臺 灣台南地方法院檢察移送本院併辦有關出售電話卡部分，亦 於前案警詢時坦承不諱（見偵三卷第214 頁），並有通聯調 閱查詢單在卷可憑（見警二卷第22頁）。
貳、實體部分：
一、事實欄所載之事實，業據被告己○○、戊○○、邱映清、丙 ○○、庚○○於本院最後審理時坦承不諱（見本院上訴第10 45號二卷第64頁背面、第65頁），其等於原審亦均坦承不諱 （見原審訴字第516號一卷第154頁、原審訴字第516號卷二 第71頁），被告戊○○於偵查中亦具結證稱：伊是由己○○ 介紹加入詐欺集團，負責照水、開車，就是開車載提款外務 及監看是否有警察等語（見他字卷第96頁）；原審被告賴正 宏於偵查中亦具結證稱：伊是葉崴伸介紹加入詐欺集團，負 責把風及開車，有時人手不夠會下去臨櫃提款等語（見他字 卷第140頁），原審共同被告邱祺祐於偵查中具結證稱：伊 係由己○○介紹加入詐欺集團，伊是車手，負責去跟被害人 騙取存摺、提款卡、印章，還有去銀行臨櫃提款等語（見偵 三卷第29頁），被告丙○○供稱：係由戊○○介紹加入等語 （見偵三卷第152頁背面）；被告邱映清供稱：是邱祺祐介 紹伊加入詐騙集團等語（見偵三卷第85頁），而附表一所示 被害人丁○○、辛○○、甲○○、壬○○○確於附表一所載 時地遭該附表所示方式詐騙情節，亦經其於警詢之證述在卷 （見偵一卷第75-79頁、第96-99頁、第105頁、第109頁、第
118-119頁、第123頁），此外，復有內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事 案件報案三聯單暨報案紀錄表、國泰世華銀行臨櫃提款畫面 、國泰世華銀行高雄分行103年12月2日國世高雄字第000000 0000號函及其附件交易明細資料、高雄市政府警察局湖內分 局竹滬派出所受理刑事案件報案三聯單暨報案紀錄表、（改 制前，下同）桃園縣政府警察局八德分局四維派出所受理刑 事案件報案三聯單暨報案紀錄表、八德大湳郵局臨櫃提款監 視器畫面、中華郵政股份有限公司桃園郵局104年1月21日桃 營字第0000000000號函及其附件交易往來明細、桃園縣政府 警察局龜山分局大林派出所受理刑事案件報案三聯單暨報案 紀錄表、桃園府前路郵局提款畫面、合作金庫龜山分行提款 畫面、台新商銀ATM提款畫面、臺南新南郵局提款畫面、中 國信託嘉義分行提款畫面、嘉義玉山郵局提款畫面、嘉義福 全郵局提款畫面、桃園中路郵局提款畫面、中國信託商業銀 行股份有限公司104年1月20日中信銀字第00000000000000號 函及其附件交易明細、內政部警政署刑事警察局指證犯罪嫌 疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢、遠傳 資料查詢等件在卷可稽（見偵一卷第19頁、第21-29頁、第4 3頁、第44頁、第50頁、第52頁、第53-54 頁、第55-61頁、 第30-38頁、第62-67頁、第39-42頁、第68-70頁、第71頁、 第74頁、第81-83頁、第89-93頁、第95頁、第101頁、第104 頁、第108頁、第110頁、第111-115 頁、第117頁、第120頁 、第125頁、第127-129頁、第142頁，偵二卷第7頁，偵三卷 第45-46頁、第59-60頁、第261-262頁，原審訴字第516號卷 二第131-132 頁），並有偽造之臺灣臺北地方法院檢察署刑 事傳票、偽造之臺灣臺北地方法院檢察署-法院公證收據、 偽造之法務部行政執行署假扣押處份命令等文書在卷可佐（ 見偵四卷第232-234頁、第254-255頁、第268-269頁、第279 -280頁），被告己○○、戊○○、邱映清、丙○○、庚○○ 上開自白與事實相符，應堪採信。
二、被告黃柏達經本院多次傳喚，均未到庭，然其於原審就起訴 事實亦坦承不諱（見原審訴字第516號一卷第154頁）；其於 警詢時供稱：當時是因家裡缺錢，所以經我高中同學陳旭宇 介紹，隔天他就叫他朋友來我家附近（五顯街與博愛路口） 載我去申請電話卡，當時有辦5張，對方給我1萬元，對於載 我至嘉義市西區友愛路台哥大門市申辦2張易付卡，另至嘉 義市西區林森西路靠近國華街口遠傳門市申辦1張易付卡， 又至嘉義市東區光彩街與興中街口中華電信申辦2（張）月 租門號及1張易付卡，又至嘉義市東區民族路靠近和平路台
哥大門市○○0○○○○號等語（見偵三卷第214頁）。而 0000000000號行動電話門號及0000000000號行動電話確係被 告黃柏達所申請之事實，亦有遠傳、台哥大資料查詢單（見 原審訴字第516號二卷第133頁、警二卷第22頁），被害人壬 ○○○及乙○○分別係遭詐騙集團成員以上開行動電話詐騙 ，被害人壬○○○遭詐騙金額為為116萬2000元、黃金30兩 ；被害人乙○○遭詐騙39萬8000元等情，亦經其等分別證述 在卷（見警二卷第5頁、偵一卷第118、119頁、123頁），被 害人乙○○遭詐騙之金額及歹徒係持偽造「法務部行政執行 假扣押處份命令」詐騙，亦有綜合存款存摺、第一商業銀行 麻豆分行、郵政綜合儲金簿、偽造上開假扣押命等在卷可憑 （見警二卷第29至38頁）。按申辦行動電話並非難事，手續 簡便並得自行申辦，無大費周章向他人或借或買或租行動電 話預付卡使用之必要，而媒體一再報導詐騙份子橫行及人頭 電話充斥，被告黃柏達係一成年而智慮健全之人，就交付行 動電話預付卡予他人即可能供作財產犯罪之用，自屬其可預 見之事實，是其應係在可預見提供行動電話預付卡將被用以 從事財產犯罪之用，而不違反其本意下，將上開行動電話預 付卡提供予不詳姓名年籍之詐騙份子無訛，再者，被告黃柏 達一次出售5枚行動電話卡交付他人，則其應可預見係供詐 騙集團使用，是被告黃柏達幫助加重詐欺罪之犯行亦堪認定 。
三、被告丙○○於警詢供稱：「據我所知他們會拿一張假的公文 書向被害人行騙，如果騙到現金就直接交給葉崴伸，如果騙 到的是存簿、印章或提款卡也是交給己○○，由他來分配誰 去提款機提款，領出來的錢也是交給己○○。」、「（你剛 剛所說的公文書是由何人製作？由何人交付？行騙方法由何 人教導？）己○○。」等語（見偵三卷第152頁背面），於 偵查中陳稱：伊係103年12月1日前由戊○○介紹加入詐欺集 團等語（見偵三卷第143頁），而被害人壬○○○係於103年 12月5日、同年月8日及同年月18日遭詐騙，業據其證述在卷 。被告丙○○既在被害人壬○○○遭詐騙前既加入詐騙之行 列，且知悉詐騙手法，自應就附表一編號4犯行之全部負責 ，是其於準備程序時主張其去提款3萬元時並不知情，亦不 知詐騙集團係以行使偽造公文書方式詐騙云云，顯不可採， 應以其後於審理時坦承全部犯行較為可信。綜上所述，被告 己○○、戊○○、邱映清、丙○○、庚○○、黃柏達之犯行 均堪認定。被告邱映清於本院準備程序聲請傳喚證人即被害 人辛○○及其母蔡碧、共犯賴正宏等部分，業據其捨棄傳喚 （見本院上訴字第1046號卷第171頁），審酌被告邱映清之
犯罪事證業已明確，故不再傳喚；又被告庚○○於上訴書狀 內主張取款行為係屬事後不罰行為，嗣於本院行準備程序時 表示不再為此部分主張（見本院上訴字第1045號一卷第79頁 背面），故亦不另論列。
四、刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 而言，即俗稱大印與小官印及其印文，而公印文之形式凡符 合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖 記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之，而刑法 第218 條第1 項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員 資格之印信而言，其形式如何，則非所問，該條規範目的既 在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤 信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無 缺漏，應認仍屬刑法第218 條第1 項所規範之偽造公印文。 本件被告己○○等人所偽造附表二所示之文件，其上之「臺 灣臺北地方法院檢察署印」、「法務部行政執行署臺北凍結 管制命令執行處印」（大顆章、小顆章各一）、「臺北士林 地檢署」等印文，形式上已表示公署或公務員資格，屬公印 文；至附表二所示文件上之「檢察官王文豪」、「書記官陳 邦國」、「處長羅正平」等印文，均屬簽名章，僅屬代替簽 名用之普通印章，要非印信條例規定之職章（最高法院86年 度臺上字第4631號判決意旨參照），應僅屬普通印文。再者 ，刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立；所稱之「 公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用 「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員， 且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造 之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容 並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識 而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。被告己○○等 人偽造附表二所示之文書，形式上均已表明係「臺灣臺北地 方法院檢察署」、「法務部」等政府機關所出具，其上分別 記載案號、檢察官姓名，且內容係關於刑事案件之偵辦及提 存財產說明，即有表彰該等公署公務員本於職務而製作之意 思，縱前揭文書實際上並無該等單位處理相關事宜，惟已足 使人誤信為真，揆諸前揭說明，前揭文書均屬偽造之公文書 。
五、核被告己○○就附表一編號1 至4 所為，係犯刑法第216 條 、第211 條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之4 第1 項 第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
；被告戊○○就附表一編號3 、4 所為，係犯刑法第216 條 、第211 條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之4 第1 項 第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ；被告邱映清就附表一編號2 所為，係犯刑法第216 條、第 211 條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；被 告丙○○就附表一編號4 所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之4 第1 項第1 款、 第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；被告庚 ○○就附表一編號2 、3 、4 所為，係犯刑法第216 條、第 211 條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪；被 告黃柏達就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1 項、第33 9 條之4 第1 項第1 款、第2 款之幫助三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，其係以一交付行動電話門號之行為， 致2 人受詐騙，為同種類想像競合犯，應依刑法第55條之規 定論以一罪，臺灣台南地方法院檢察署檢察官移送本院併案 審理，即被害人乙○○遭詐騙39萬8000元部分，雖未經起訴 ，然與原審論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 本院亦應併予審理判決。又檢察官漏未論被告己○○、戊○ ○、邱映清、丙○○、庚○○以刑法第339 條之4 第1 項第 2 款三人以上共同詐欺取財罪，惟此部分與起訴行使偽造公 文書部分既有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，自應併 為審理判決。被告己○○、戊○○、邱映清、丙○○、庚○ ○與所屬詐欺集團成員偽造各公印文、印文之行為，均係偽 造公文書之階段行為，又偽造公文書之低度行為，應為行使 偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告己○○、 戊○○、邱映清、丙○○、庚○○以一行為同時觸犯刑法第 216 條、第211 條之行使偽造公文書罪及第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪處斷。再按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立；數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作
之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段 犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其 有間接之聯絡者，亦屬之。本件被告己○○、戊○○、邱映 清、丙○○、庚○○與其所屬詐騙集團成員間，事前謀議由 共犯以電話行騙，事後分工由被告己○○等人出面取款、行 騙及上繳款項，渠等就所欲進行之犯行，事先已有認識，依 前述說明，既在其與共犯犯意聯絡之範圍內，被告己○○等 人自應對全部行為之結果負其責任。被告己○○、戊○○、 邱祺祐、邱映清、丙○○、庚○○與判決確定之邱祺祐及所 屬詐騙集團成員間，就附表一所示之各次犯行分別有犯意聯 絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被害人壬○○○之代 理人於本院審理時雖陳稱：被害人壬○○○先後2 次被害時 間不同，財物亦異，應分論併罰。被害人壬○○○遭受詐騙 之時間固係在103年12月5日、同年月8日下午及同年月18日 下午，在時間上相去10日，被詐騙之財物，一為現金，一為 黃金。然依被害人壬○○○之陳述，歹徒係以其涉犯刑事案 件對其欺罔，再就詐騙行為人而言，於被害受騙時，通常不 會預設詐騙之金額及財物之種類，亦即在主觀上應係基於單 一之犯意，且被害人相同，應認論以接續犯較為妥適，附此 敘明。
六、公訴意旨認被告己○○、戊○○、邱映清、丙○○、庚○○ 前揭行為另涉有刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪嫌。 然刑法既已於103 年6 月18日，除原有之普通詐欺取財罪外 ，另增訂刑法第339 條之4 第1 項第1 款之冒用政府機關或 公務員名義詐欺取財罪，該條文應已將上揭刑法第158 條第 1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而 以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣 ，予以加重處罰，是被告己○○等人上揭冒用公務員名義詐 欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑法第158 條第1 項 僭行公務員職權罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違， 公訴意旨前揭認定，容有誤會，附此敘明。
七、被告己○○前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度桃交簡字第1024號判處有期徒刑2 月確定，於103 年7 月25日易科罰金執行完畢；被告庚○○前因偽造文書案件， 經臺灣嘉義地方法院以103 年度朴簡字第187 號判決有期徒 刑3 月，於103 年8 月11日易科罰金執行完畢；被告黃柏達 前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以102 年度嘉交簡 字第1168號判決有期徒刑2 月，於103 年4 月18日易科罰金 執行完畢，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，渠
等於徒刑執行完畢後，5 年之內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。本件被告黃柏達分別提 供行動電話門號予詐騙集團成員，作為實施詐欺取財之犯罪 工具，究與向被害人施行詐術有別，是被告黃柏達以提供上 揭門號之行為，乃對於詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行，資 以助力，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕之；被告黃柏達兼有刑之加重及減輕事由，依 法先加後減。又刑法第59條酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫 恕時，始得為之，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑 之標準，不得據為酌量減輕之理由，亦即酌量減輕必須犯罪 另有特殊之原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，是 酌量減輕雖係法院所得行使裁量之事項，然非漫無限制，此 由刑法第59條於94年2 月2 日修正公布95年7 月1 日施行時 ，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」， 修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 ，得酌量減輕其刑」為要件，其立法理由亦指出：該條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事 項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫 恕者而言，依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用， 為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定 刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條 件予以明文化可資參照。本件被告邱映清雖事後坦白犯行， 並履行其和解條件4 萬元，且提出其關節脫臼之診斷證明書 件4 萬元（見本院上訴字第1046號卷第171 至175 頁），被 告邱映清參與詐騙集團，以偽造之公文書向被害人詐取財物 ，而詐騙集團向為社會所深惡痛絕，難認有何顯可憫恕之特 殊事由，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。八、原審就被告己○○附表一編號1 ；被告己○○、庚○○、邱 映清附表一編號2 ；被告己○○、庚○○附表一編號3 部分 ，認事證明確，而適用刑法第28條、第216 條、第211 條、 第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條、第47條第1 項規定，審酌其等均年輕力壯，卻不思以自身之能力獲取財 物，被告己○○擔任主要之聯絡者，被告戊○○、邱映清、 庚○○擔任「業務」、「把風」、「車手」等工作，與大陸 地區詐騙集團之成員，共同詐騙被害人之金錢，使被害人之 積蓄一夕之間化為烏有，其中被害人丁○○遭詐騙現金20萬
元；被害人辛○○遭詐騙現金11萬8000元；被害人甲○○遭 詐騙現金14萬元，並使公務機關之公信力嚴重受損，影響民 眾對公務機關之信賴，犯後坦承犯行、事後被告邱映清以4 萬元與被害人辛○○和解；被告庚○○以10萬元與被害人辛 ○○和解等情，有原審法院104年度司雄附民移調字第967號 調解筆錄、和解書等件在卷可憑（見原審訴字第516號卷二 第41頁、第85-88頁），兼衡渠等犯罪之手段、情節、犯罪 參與程度、智識程度、家庭生活及經濟狀況（被告己○○自 承係高職畢業，家庭經濟為小康，有未成年子女3名；被告 庚○○自承係國民中學畢業，經濟情況勉持，未婚；被告邱 映清自承高職畢業，經濟勉持，未婚等一切情狀，量處如附 表一編號1至編號3所示之刑，並敘明：附表二編號1至編號3 所示應沒收之「印文欄」所示之印文屬義務沒收之物，復無 證據認已滅失，爰依刑法第219條規定宣告沒收。經核原判 決此部分認事用法俱無不合，量刑亦屬允當。
九、被告己○○上訴意旨略以：㈠檢察官未於偵查中告以有關證 人保護法之規定，以利其請求檢察官同意獲取減輕或免除其 刑之恩典，違反刑事訴訟法第2 條所定應盡之客觀義務，且 導致伊未能獲取減輕或免除其刑之恩典，應屬刑法第59條所 稱顯可憫恕之情事，原判決未依法減輕其刑，亦未說明其理 由，顯違反訴訟照料義務並有理不備之違法。㈡被告己○○ 並非首腦，且其供出犯罪集團首腦云云。被告庚○○上訴意 旨略以：原判決未調查共犯己○○是否於每次指示伊時，彼 此間是否有犯意聯絡，逕認係共同正犯，且係於被告己○○ 詐得財物後再前往提領所得財物，僅應成立幫助犯，再者， 縱認被告庚○○有原判決所認定之事實，亦應論以接續犯， 原判決認係數罪亦於法不合，另原判決量刑不合比例原則云 云。被告邱映清上訴意旨略以：原判決量刑過重云云。十、惟按：㈠證人保護法第2 條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑 人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他 正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他 正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所 涉之犯罪，減輕或免除其刑，同法第14條固有明文。然是否 同意被告或嫌疑人於偵查中供述與該案案情有重要關係之待 證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，俾便於犯罪之追訴， 核屬檢察官自由裁量之事項，檢察官本得依偵查所得之證據 資料為審酌，檢察官不為同意或未告知被告、犯罪嫌疑人， 不生違法問題，自非刑法第59條所稱情堪憫恕之事由，且所 為依前開說明亦無刑法第59條酌減其刑之適用。㈡被告己○ ○於警詢自承：我是擔任集團會計的角色，負責收車手詐騙
的贓款再將贓款扣除要發放的酬勞之後，交給指定集團的對 象，由他們拿給大陸那裡，交完錢後才與車手碰面，將他們 應得的酬勞拿給他們，我另外負責大陸機房與車手間的聯繫 ，大陸機房會說有被害人在哪一個區域，我會先叫車手先去 那裡集合，車手行騙的公文是我用手機傳給車手的手機等語 （見偵查卷第6 頁背面、第7 頁），於偵查中亦為大致相同 之自白（見偵查卷第38、39頁），證人即共同被告戊○○於 本院審理時亦具結證稱：是己○○介紹伊加入詐欺集團，錢 領回來後交給己○○；報酬是己○○給的等語（見本院上訴 字第1045號二卷第29頁背面）；證人即共同被告丙○○、庚 ○○於本院審理時亦證稱：錢領回來後交給己○○，報酬是 己○○給的（見本院上訴字第1045號二卷第31頁背面、第33 頁背面）；庚○○於原審羈押訊問時另陳稱：有一名綽號狗 頭軍師之台灣人在大陸打電話主動聯絡一個台灣人叫做葉威 森（伸）的，之後葉威森（伸）會打電話聯絡我們，我負責 開車等語（見原審聲羈二卷第9頁）；證人即原審共同被告 賴正宏於偵查中具結證稱：己○○是車手頭，負責指揮車手 ，車手騙到錢之後要交給己○○，己○○也負責發薪水等語 （見他字卷第140頁）；證人即原審共同被告邱祺祐於偵查 中具結證稱：我是103年4月由己○○介紹加入詐欺集團，他 是集團在台的負責人，他會每天打電話給我們，告訴人我去 哪個地點跟誰一組等語（見偵三卷第29頁）；證人即被告邱 映清於偵查中亦具結證稱：己○○是集團在台的負責人，他 每天會打電話給我們，告訴我們去哪個地點跟誰一組，最後 負責收款跟發薪水等語（見偵三卷第85頁）；證人即被告丙 ○○、庚○○於偵查中經具結後亦為相同之證述（見偵三卷 第143、251頁），其等所證核與被告己○○上開自白大致相 符，亦即渠等均直指被告己○○在台負責統籌詐騙分工及支 付報酬等事宜，則原判決認定被告己○○係詐欺集團在台之 聯絡人，指揮邱祺祐、邱映清等從事詐騙工作，並將詐得之 財物交給大陸地區之詐騙集團成員及交付報酬給車手等情， 即無不合。㈢被告己○○於警詢中固供稱：葉坤鑫是幕後出 錢老闆，他都在大陸管理詐騙機房，集團內尚有黃文德、張 軒豪都是大陸詐騙機房的2線人員，他們算是集團出資股東 等語（見偵查卷第7頁背面、第8頁），並經雲林縣警察局函 覆在卷（見本院上訴字第1046號卷第90頁），然葉坤鑫、黃 文德俱未到案（見同上函文），且其等2人與張軒豪雖經警 方移送檢察官偵辦，然迄未偵結，有台灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑（見本院上訴字第1046號卷第117頁背面、 第120、121頁），則原審於量刑時未為審酌，於結果不生影
響。㈣就附表一編號2被害人辛○○部分，共同被告邱映清 於偵查中具結證稱：103年10月29日這次我是當把風，由庚 ○○下去行騙；同年10月31日這一次也是我們2個去，分工 一樣等語（見偵三卷第86頁）；而被告庚○○就附表一編號 3被害人甲○○部分於警詢中供稱：我記得當天載我過去是 戊○○或林柏褘其中一個人，由我本人去向被害人騙取存簿 及印章，由戊○○或是林柏褘其中一個載我去大湳郵局臨櫃 提款等語；於偵查中具結證稱：當天是己○○叫過去，我記 得當天載我去的是戊○○等語（見偵三卷第252、257頁背面 ），則被告庚○○所參與者顯係構成要件之行為，原判決論 以共同正犯，於法並無不合，其辯稱係幫助犯云云，係避重 就輕之詞。㈤被告庚○○所犯附表一編號2、3之犯行，非特 定被害人及被害地點不同，犯罪時間一為103年10月，一為1 03年12月，時間上亦無密接之關聯性，自非接續犯。再者， 刑法第216條、第211條偽造、變造公文書罪，其法定本刑為 1年以上7年以下有期徒刑；同法第339條之4之加重詐欺罪之 法定本刑亦同，原判決依被告庚○○、邱映清行使偽造文書 、詐欺取等犯罪之性質、被害人所受損害等情，就被告庚○ ○附表一編號2、3部分分別量處有期徒刑1年3月及1年4月； 就被告邱映清附表一編號2部分量處有期徒刑1年2月，難謂
, 台灣公司情報網