臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度上易字第88號
上 訴 人 方江洪
訴訟代理人 邱聰安律師
被上訴人 王阿雲
被上訴人 王勝義（原名方勝義）
上列二人共同
訴訟代理人 王丕衍律師
被上訴人 王叔銘
訴訟代理人 吳義欽
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國104年9月30日第一審判決提起上訴，本院於105年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人丙○○就座落於台東縣成功鎮○○段000號地號土地及門牌號碼台東縣成功鎮○○路000號台東縣成功鎮○○段000號房屋於民國87年9月8日以買賣原因向台東縣成功地政事務所，以87年成地字第3293號登記字號之所有權移轉登記，應予以塗銷。被上訴人乙○○就座落於台東縣成功鎮○○段000號地號土地及門牌號碼台東縣成功鎮○○路000號台東縣成功鎮○○段000號房屋於民國75年3月6日以贈與原因向台東縣成功地政事務所，以75年成地字第351號登記字號之所有權移轉登記，應予以塗銷。被上訴人丁○○應將座落於台東縣成功鎮○○段000號地號土地及門牌號碼台東縣成功鎮○○路000號台東縣成功鎮○○段000號房屋之所有權移轉登記予上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人（即原告）於原審起訴主張略以：
(一)原告於民國72年12月間，以新臺幣（下同）50萬元向訴外人 林吳土河買受系爭房地，惟當時因原告在外工作，並未攜帶 證件，遂將系爭房地借名登記於養子即被告丁○○名下，而 72年間被告丁○○年僅21歲並無任何收入，絕無資力支出買 賣價金，系爭房地之管理使用權限仍為原告。詎被告丁○○ 卻基於通謀虛偽意思表示，於75年間將系爭房地以贈與為原 因，移轉登記為被告乙○○所有。
(二)被告乙○○與被告丙○○間又因通謀虛偽意思表示，再以買 賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記為被告丙○○所有。 ⒈被告乙○○曾於98年間，對被告丙○○就系爭房地提起所有 權移轉登記訴訟，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院） 以98年度訴字第2103號民事判決在案，被告丙○○於該事件
中抗辯系爭房地乃信託登記於被告乙○○名下，用以安頓祖 先，並非被告乙○○所有。
⒉且該判決認定系爭房地出於節稅目的，將所有權之移轉原因 登記為買賣。
⒊因此被告乙○○與被告丙○○間確為通謀而為虛偽買賣之意 思表示，被告乙○○自可訴請被告丙○○塗銷系爭房地所有 權之移轉登記。
⒋另於98年度訴字第2103號民事判決中，被告丙○○抗辯訴外 人即被告之母王春連為激勵被告乙○○勇於承擔責任，始將 系爭房地登記於被告乙○○名下，益證系爭房地並非被告乙 ○○出資向被告丁○○購買，而王春連僅為家庭主婦，並無 收入，又常酗酒，應無資力購買系爭房地，故該判決認定系 爭房地為王春連購置之部分顯與事實不符，不足採信，且被 告乙○○亦於103年5月13日原審言詞辯論時，明確表示系爭 房地確實為原告出資購買，故被告間無論是贈與或買賣，均 無出資與資金之往來，屬共同通謀虛偽意思表示，僅為信託 登記等語。
(三)原告業已於100年間發現系爭房地遭被告丁○○擅自過戶與 他人時，向其表明終止借名登記契約，被告丁○○自無登記 為系爭房地所有人之法律上原因，原告得依民法第767條、 第179條之規定，訴請被告丁○○將系爭房地之所有權移轉 登記為原告所有；並依民法第242條之規定，代位被告丁○ ○、乙○○，依民法第767條、第179條及第113條之規定， 訴請被告乙○○、丙○○回復原狀，塗銷系爭房地之所有權 移轉登記。
(四)聲明：
⒈被告丙○○與被告乙○○間就系爭房地經臺東縣成功地政事 務所以成地字第0000號收件，87年9月8日所為所有權移轉登 記予以塗銷。
⒉被告乙○○與被告丁○○間就系爭房地經臺東縣成功地政事 務所以成地字第000號收件，75年3月6日所為所有權移轉登 記予以塗銷。
⒊被告丁○○應將系爭房地所有權移轉登記予原告。二、被上訴人即被告分別於原審以下列要旨資為抗辯：(一)丙○○部分：
⒈系爭房地是母親王春連購買的，臺灣桃園地方法院（下稱桃 園地院）98年度訴字第2103號民事判決亦為此認定，原告請 求本件塗銷所有權移轉登記及由原告取得所有權，惟原告並 未說明其法律上之依據，且未證明其有何法律上及事實上之 證據。
⒉原告與被告母親於婚姻關係存續中，被告母親在家也兼營檳 榔攤之副業，並非單純家庭主婦，換言之，被告母親亦有購 買系爭房地之資金。
⒊被告乙○○稱系爭房地為原告所有，與其於桃園地院98年度 訴字第2103號事件中之陳述矛盾，顯係配合原告所為之陳述 而不可採。
⒋況原告將系爭房地登記予被告乙○○時，並未表明將取回系 爭房地，原告不能因事後反悔，再行主張借名登記，其請求 顯無理由，請予以駁回等語。
⒌聲明：原告之訴駁回。
(二)丁○○部分：
⒈系爭房地是被告母親王春連買的，不是原告買的，倘將系爭 房地還給原告，母親牌位將無處可放等語，資為抗辯。 ⒉並聲明：原告之訴駁回。
(三)乙○○部分：
⒈同意原告之請求。
⒉系爭房地要還給原告，因為是原告買的，是原告退伍時做苦 工存錢買的，被告母親在家裡沒有做事、愛喝酒，原告有說 被告乙○○、丁○○如果孝順的話就會給他們，如果不孝順 就拿回去。系爭房地會過在被告丁○○之名下，是因為原告 當時印章、身分證都在工地，臨時回來買，所以先登記在被 告丁○○名下，那時候被告乙○○、丁○○都還沒有賺錢等 語。
三、本件經原審判決上訴人（即原告）敗訴，上訴人不服提起上 訴。
(一)上訴人上訴主張、陳述，除與原審答辯相同者予以引用外， 補充略以：原審亦未能詳述不採上訴人主張之理由，原審判 決有理由不備之違誤，希望法院能改判上訴人勝訴，以維上 訴人之權益等語。
(二)聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人丙○○就座落於台東縣成功鎮○○段000號地號土 地及門牌號碼台東縣成功鎮○○路000號台東縣成功鎮○○ 段000號房屋於民國87年9月8日以買賣原因向台東縣成功地 政事務所，以87年成地字第3293號登記字號之所有權移轉登 記，應予以塗銷。
⒊被上訴人乙○○就座落於台東縣成功鎮○○段000號地號土 地及門牌號碼台東縣成功鎮○○路000號台東縣成功鎮○○ 段000號房屋於民國75年3月6日以贈與原因向台東縣成功地 政事務所，以75年成地字第351號登記字號之所有權移轉登
記，應予以塗銷。
⒋被上訴人丁○○應將座落於台東縣成功鎮○○段000號地號 土地及門牌號碼台東縣成功鎮○○路000號台東縣成功鎮○ ○段000號房屋之所有權移轉登記予上訴人。 ⒌第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、被上訴人答辯之主張、陳述意旨，均重複援引其於原審之主 張。除被上訴人乙○○認諾、同意上訴人之請求外，被上訴 人丙○○、丁○○則聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
五、爭執、不爭執事項（參見原審卷第179頁反面至第180頁 ）：
(一)下述兩造自原審即不爭執之事項，法院自應依民事訴訟法第 270條之1逕認為真正，並據以為裁判資料： ⒈系爭房地原為訴外人林吳土河所有，系爭房屋於70年12月31 日為建物所有權第一次登記。
⒉系爭房地於72年12月28日以【買賣】為原因，所有權移轉登 記予被告丁○○即方勝義，又於75年3月6日以【贈與】為原 因，所有權移轉登記予被告乙○○，嗣於87年9月8日以【買 賣】為原因，所有權移轉登記予被告丙○○。
(二)兩造之爭點：
⒈上訴人（原告）與被上訴人（被告）丁○○間，就系爭房地 有無借名登記之法律關係存在？
⒉被上訴人丁○○與被上訴人乙○○於75年3月6日以贈與為原 因，就系爭房地所為之所有權移轉登記行為；及被上訴人乙 ○○與被上訴人丙○○於87年9月8日以買賣為原因，就系爭 房地所為之所有權移轉登記行為，是否為通謀虛偽意思表示 而無效？上訴人請求被上訴人分別塗銷上開所有權移轉登記 有無理由？
六、本院之判斷：
(一)關於兩造爭執之實體法之法律規定：
按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字 第990號判決意旨參照）。
(二)關於證據法則：
⒈關於本件之舉證責任之分配
⑴按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。又「民事訴訟法第三百八十四條所謂為訴訟標的 之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係 之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之 ，始生訴訟法上認諾之效力。」最高法院44年台上字第843 號判例亦著有有明文。
⑵次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。詳言之，主張法律關 係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證責任（最高法院48年臺上字第887號判例、102年度 臺上字第2213號判決意旨參照）。
⑶舉證責任之分配：
本件揆以上訴人所主張之法律關係及兩造所稱互動事實，自 應依民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。」之規定，分配舉證責任。 ①上訴人主張與被上訴人丁○○間，就系爭房地所有權有借 名登記關係存在部分，應由上訴人負舉證責任。 ②被上訴人丙○○主張系爭房地係其母親王春連借名「信託 登記」在乙○○名下，丙○○並有權自乙○○名下，取得 系爭房地之權利原因一節，則應由丙○○負舉證責任。 ③被上訴人丁○○主張上訴人係出於贈與之意，不用再返還 予上訴人部分，則應由丁○○負舉證責任。
⒉關於民事訴訟之證明程度：
⑴按訴訟上之證明固然並非同自然科學般，使用基於實驗之論 理證明，而係所謂的「歷史證明」。論理證明係以本身的真 實為目標，相對於此，歷史證明則以滿足「真實高度蓋然性 」作為證明程度之門檻。因此，訴訟上之證明固然有異於不 容一點疑義之自然科學的證明，無必要到達徹底完全排除任 何疑義之程度，但仍須參照經驗法則，綜合檢討全盤證據， 證明至得以肯認特定事實會招致發生特定結果之「高度蓋然 性」，至於高度蓋然性之判定基準則須以通常一般人無置疑 程度之真實確信程度為必要。
⑵又通常一般人無置疑程度之真實性確信程度，考量民事訴訟 當事人之證據蒐集手段，難以與刑事案件具強制搜查權限之 檢察官相比擬，民事訴訟上之證明，無論在手段上、費用上 或時間上，均不可能無限制行之。從而，民事訴訟上之高度 蓋然性雖係以通常人之確信為媒介，但審酌民事事件、刑事 案件之本質性歧異，兩者之證明度仍不可同日而語，無須要 求至如刑事案件般之極高度證明程度（有論者認為刑事案件
之證明度應高達90％，但民事事件之證明度則以80％則已足 ）。
⒊末按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據 之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不 許
當事人以空言指摘，最高法院21年上字第1406號判例釋有明 文。因之，法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心 證所為之事實判斷及法律評價，並於判決理由中詳加交代， 並無違法。
(三)經查：
⒈被上訴人3人分別因移轉登記而先後取得系爭門牌000號房地 之所有權，雖物權移轉有無因性原則之適用，然本件爭訟之 爭點係兩造關於取得所有權之權利來源有爭執，則兩造關於 系爭土地為何人購買？有無借名登記？自有先判斷被上訴人 取得所有權之權利來源或法律上原因之必要。
⑴乙○○既於原審及本院言詞辯論時，關於系爭訴訟標的均為 認諾之意思表示（見本院卷第100頁反面、原審卷第180頁） ，已見就乙○○部分，並無保有系爭房地之權利；而丙○○ 亦自承其與乙○○間並無買賣或贈與之法律關係等原因事實 ，復據丙○○於臺灣桃園地方法院（98年度訴字第2103號） 關於系爭土地之爭訟中，主張系爭房地係其母親王春連將系 爭土地借名「信託登記」在乙○○名下，其後因擔心乙○○ 無法承擔祭拜王家祖先及照顧母親之責任，始於87年間將系 爭土地過戶給丙○○（見98年度訴字第2103號卷第24頁）。 本院判斷本件爭點「被上訴人乙○○與被上訴人丙○○於87 年9月8日以買賣為原因，就系爭房地所為之所有權移轉登記 行為，是否為通謀虛偽意思表示而無效？」部分，自應先行 澄清「被上訴人丙○○主張系爭房地係其母親王春連借名『 信託登記』在乙○○名下，及丙○○有無權利保有自乙○○ 名下，取得系爭房地權利？」
①雖乙○○於原審曾陳稱：「當初原告把系爭房地過戶給我或 丁○○時，他說兩個兄弟一人一間，就給我們了。也沒有約 定還要再登記給原告。」等語（見原審卷第160頁），然亦 多次認諾應將系爭房地返還給上訴人，佐以丁○○亦多次陳 稱其事後已【無條件配合】將系爭門牌000號房地移轉登記 予乙○○（下詳），自不能僅以乙○○上開所言，即認於72 年間系爭房地所有權移轉登記與丁○○名下時，上訴人當時 即係出於贈與之意，並非借名登記，而否定乙○○認諾之效 力。
②縱認上訴人果真已將系爭門牌000號房地贈與丁○○，然丁
○○已無條件移轉登記於乙○○名下，且乙○○於原審及本 院言詞辯論時，多次認諾願返還予上訴人，則丁○○如何能 再對抗或反對乙○○之認諾？亦即本案之爭點應已可聚焦在 目前登記為所有權之人，即丙○○如何能對抗上訴人之權利 主張，即丙○○有何權利保有系爭000號房地？ ⑵丙○○並不能證明其有自乙○○取得所有權移轉登記之權利 基礎：
①丙○○於另案主張其有權取得系爭房地，主張系爭000房地 同000號房地均為其母親王春連所購買。然而另案（98年度 訴字第2103號）丙○○與乙○○間之爭執，丙○○經判決勝 訴之依據，係「乙○○(原告)應有同意王春連與被告(即丙 ○○)將系爭房地移轉登記至丙○○名下」即2人之母親有權 代理乙○○出面將系爭房地移轉登記予丙○○（見該案判決 正本第5頁㈢），惟就系爭門牌000號房地，是否為王春連所 購買，並未判斷。
②反之，丙○○於該98年度訴字第2103號訴訟中，即自承系爭 房地為甲○○與王春連合買（見98年度訴字第2103號卷第23 頁），且丙○○、丁○○復於本件原審審理時，為同樣主張 （見原審卷第82頁），已見被上訴人3人均不否認上訴人曾 有出資購買系爭2戶房地之事實，然丙○○、丁○○均未能 舉證證明王春連為獨資購買之事實，甚且迴避「上訴人是否 有同意移轉登記予丙○○」之情事。
⑶又關於系爭房地所有權移轉登記相關事宜乙節，亦經原審依 民事訴訟法第367條之1職權訊問當事人，經丁○○陳稱：「 我母親王春連說系爭房地是72年間她買的，因為那時候乙○ ○去抓魚，所以房子先登記在我名下，我母親買了2間房子 ，即○○路000號跟000號。因為被告乙○○那時候在捕魚， 所以等他回來以後，我母親要我把000號房屋登記被告乙○ ○名下。我不知道我母親買系爭房地花了多少錢，錢的話可 能是我去遠洋捕魚把安家費交給我母親，所以她才有錢，我 養父也可能會給我母親錢。但我不知道系爭房地是我母親單 獨出資或是與原告共同出資買的。」等語（見原審卷第161 頁反面、第162頁）。核與丙○○於桃園地院98年度訴字第 2103號事件中陳稱：「系爭房地原為王春連、甲○○共同購 置，為使方家有子嗣能延續方家香火並祭祀祖先，而將系爭 房地登記予方勝義名下。」等語（見桃園地院98年度訴字第 2103號卷第23至24頁），大致相符，亦見丙○○、丁○○均 未能證明系爭000號房地係其母親1人獨資所購買。 ⑷承上，可認乙○○、丙○○，並未能證明有自上訴人一方取 得，並終局保有系爭000號房地之原因關係或基礎事實。
⒉ 丁○○取得系爭000號房地所有權之原因分析： ⑴丁○○於原審即證稱「(問：先登記在你名下的意義為何？ )因為被告乙○○那時候在捕魚，所以等他回來以後，我母 親要我把000號房屋登記給被告乙○○」、「(你把系爭房地 贈與給被告乙○○之原因為何？)當初是我母親跟我說，被 告乙○○回來沒有地方住，所以要把系爭房地登記給被告乙 ○○。」（見原審卷第161頁反面、第162頁），已見丁○○ 自始即知其並無終局保有系爭門牌000號房地之權源，如何 能遽認上訴人有將系爭房地贈與丁○○之真意？ ⑵丙○○雖一再主張當時把2間房地分別登記在丁○○、乙○ ○名下是希望兄弟2人分別祭拜方氏、王氏祖先，然而，丙 ○○之主張，除反徵丙○○一方並無積極證據可證明系爭房 地係其母親一人所購買外，由丁○○業於100年間與上訴人 終止收養關係，亦可見所稱丁○○是否應負祭拜方氏祖先一 節，並非王春連一人所能逕予決定。
⑶況且，丁○○於另案即原審法院100年訴字第75號爭訟事件 ，業與上訴人調解成立由甲○○於101年2月4日給付20萬元 予丁○○後，丁○○應將另筆門牌000號房地移轉登記予甲 ○○，而丁○○母親係姓王非姓方，益徵丙○○、丁○○主 張係其母親出資購買該門牌000號、000號2戶房地，與是否 由丁○○祭拜方氏祖先，無必然關係，應係臨訟所為之飾詞 。
⒊被上訴人3人並無因繼承母親遺產或母親生前有權處分而取 得系爭000號房地所有權之事實：
⑴丙○○、丁○○固主張系爭土地係其母親王春連獨資所買， 然並未能提出任何證明，一如前述。況且，丙○○、丁○○ 母親王春連於其2人幼年時，即改嫁上訴人，且丙○○、丁 ○○2人復未能證明上訴人本人曾具體同意將系爭房地移轉 登記予丙○○。則上訴人與王春連2人於72年間縱有同居共 財，並共同經營雜貨店等情，雖據被告乙○○於原審理時供 述明確（見原審卷第161頁），然乙○○於原審言詞辯論時 即明確認諾應將系爭房地返還予上訴人，自不能逕自推認丙 ○○稱系爭房地原為王春連、上訴人共同購置，為使方家有 子嗣能延續方家香火並祭祀祖先，而將系爭房地登記予被告 丁○○名下等情即為事實，此部分仍須由丙○○負舉證責任 。
⑵反之，乙○○則於原審即明白陳稱「我只知道房子是我養父 買的。」、「我知道那兩棟房子是原告買的，那時候我抓魚 回來，我母親跟說她幫我存了100多萬，自我剛抓魚他就買 了房子。」（見原審卷第161頁），參以乙○○亦稱上訴人
有從事營造行業（蓋房子），衡情上訴人之經濟應顯較王春 連優渥，而依乙○○所稱其交給母親之金錢，其母係幫其儲 存，並未用於購屋，且丙○○、丁○○雖主張母親生前有工 作有薪資收入等語，然仍未進一步提出任何證據證明其母親 為系爭門牌000號房地之買受人。
⑶丙○○、丁○○另稱系爭2筆房地係要供拜祭方氏、王氏祖 先之用，然丁○○與上訴人終止收養時，於另案已返還上開 門牌000號房地予上訴人，除彰顯該門牌000號房地，確非丙 ○○母親所購買外（若果真2筆房地均為丁○○母親所買， 丁○○為何要同意將門牌000號房地還給上訴人？）；此外 ，丙○○亦自承與乙○○間，關於系爭000號房地之移轉登 記，2人間並無任何買賣或贈與之法律關係，純由2人之母親 出面辦理將系爭000號房地所有權移轉登記予丙○○，本件 自不能率爾遽認系爭門牌000號房地於72年12月28日登記於 丁○○名下時，上訴人本人有出於贈與之意思表示。 ⑷再參照丁○○亦同認其無權源保有系爭000號房地，並且先 前即主動配合將所有權移轉登記予乙○○，其後亦將門牌 000號房地依調解約定而返還給上訴人，而乙○○則自原審 言詞辯論時，即認諾應將系爭000號房地移轉還給上訴人， 由此事實過程，除彰顯丁○○無權保有系爭000號房地外， 因丙○○與乙○○間並無移轉系爭000號房地之買賣或贈與 等真實法律關係之事證，適可推認丙○○並無自乙○○或丁 ○○名下，取得系爭000號房地之權源；則本件自應由丙○ ○、丁○○舉證證明主導系爭000號房地所有權移轉登記予 丙○○之王春連，確為系爭000號房地之真正所有權人，否 則無從證明丙○○面對上訴人之爭訟，有權對抗上訴人。 ⑸然而，丙○○、丁○○自原審以迄本院言詞辯論終結時，並 未能提出任何證據證明系爭2戶房地（門牌000號、000號） 均為其母王春連所購買。
⒋本件勾稽卷證及佐以前述乙○○自原審言詞辯論時起，即認 諾應移系爭門牌000號房地移轉登記還給上訴人等情，可見 丙○○、丁○○主張系爭000號房地係要供拜祭王氏祖先之 用等辯詞，除不足以佐證系爭房屋為其母所買之外，亦未能 具體證明上訴人有贈與丁○○或丙○○之約定，亦即丙○○ 、丁○○2人均無法證明其有繼續保有系爭門牌000號房地之 權利事實；因之，本於上開事證，應可佐證上訴人主張其係 借名登記於丁○○名下等情，應可採信。
七、綜上所述，上訴人主張終止借名法律關係，依民法第242條 、第113條及第179條起訴請求被上訴人丙○○與被上訴人乙 ○○間就系爭房地經臺東縣成功地政事務所以成地字第3293
號收件，87年9月8日所為所有權移轉登記予以塗銷；及被上 訴人乙○○與被上訴人丁○○間就系爭房地經臺東縣成功地 政事務所以成地字第351號收件，75年3月6日所為所有權移 轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許；原審誤認兩造之法 律關係而駁回上訴人之訴，尚有未合，自應由本院予以廢棄 ，改判如主文第2項、第3項、第4項所示。
八、另關於上訴人具狀及多次自承「上訴人並願於取得所有權移 轉登記完畢之同時給付新台幣90萬元與丙○○。」部分，係 上訴人主動之提議，而被上訴人丙○○則當庭拒絕，且被上 訴人丙○○除否認有借名登記之契約外，兩造間亦無就上訴 人所稱借名約定之外有何「互為對待給付」之約定，應認本 件尚與兩造應同時對待給付之要件不符；因此，本件既無對 待給付之約定，則上訴人上開「願同時給付新台幣90萬元與 丙○○」部分，應屬上訴人一方展現誠意之意思表示，其所 為意思表示之拘束力，應由上訴人於本件法律關係經法院判 決確定後，本於其自己所言願為負擔之誠信，而自己履行， 本院並無於判決主文另為諭知之必要，併此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述與舉證，經審酌與本 院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 463條、第384條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
書記官 林明智