臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度上字第30號
上 訴 人 方信智
被上訴人 第一商業銀行股份有限公司台東分公司
法定代理人 郭皆得
訴訟代理人 王佳鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年5月
20日臺灣臺東地方法院103年度訴字第97號第一審判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺東地方法院。
事實及理由
一、上訴人起訴主張略以：被繼承人方盛俊（原名方耀輝）即上 訴人之父生前為被上訴人定期存款客戶，然方盛俊之3份定 期存款金額共新臺幣(下同)600萬元（下稱系爭定期存款） 遭繼母張素娥分別於民國100年2月11日及100年4月19日期前 解約，且於解約當日轉帳。嗣於100年12月14日方盛俊死亡 後，上訴人因繼母即訴外人張素娥要求分割遺產時始知上情 。惟方盛俊係於90年更名，系爭定期存款解約傳票仍蓋用舊 章，且無授權書，故被上訴人在無方盛俊授權下，將系爭定 期存款中途解約，違反銀行法第8條規定，致上訴人繼承應 繼分4分之1之權利受有損害。並聲明：被上訴人應給付上訴 人1,501,185元。
二、被上訴人則以：訴外人方盛俊於生前委託其妻即訴外人張素 娥就系爭定期存款向被上訴人期前解約，依財政部函釋、綜 合存款須知第5條第1項及銀行實務，被上訴人得僅憑留存印 鑑卡上簽字或圖章而為認定，並未要求須存戶本人親自領取 ，故張素娥得執方盛俊之綜合存款存摺、原留印鑑及蓋有留 存印鑑之取款憑條辦理解約，足認已有授權張素娥之事實， 而毋庸出具方盛俊之授權書。況系爭定期存款解約後，均匯 入方盛俊於被上訴人之另一活期存款帳戶，被上訴人辦理中 途解約並未致方盛俊受有損害，上訴人認其繼承之權利受有 損害，並無理由等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決意旨略以：上訴人自陳方盛俊遺產之繼承人除上訴 人外，尚有訴外人張素娥、方俐懿及方寵智等4人，且方盛 俊之遺產迄未分割等語（原審卷第152、254頁）。而上訴人 主張被上訴人未見授權書即同意解約之行為，侵害伊繼承應 繼分4分之1之權利，亦即被上訴人上開行為侵害方盛俊之權 利，方盛俊取得對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，因 上訴人為方盛俊之繼承人，而得繼承該權利，然方盛俊之遺 產既未分割，該損害賠償債權應係方盛俊全體繼承人所公同
共有，而本件僅上訴人即公同共有人中一人，請求就自己可 分得之部分為給付，於法自有未合，故上訴人之訴有當事人 不適格之違法，其訴為無理由，因而駁回上訴人之請求等語 。
四、本院查：
(一)按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又民事訴訟 法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其 為事實上或法律上之陳述，聲明證據，或為其他必要之聲明 及陳述；其所為聲明或陳述有不明或不完足者，應令其敘明 或補充之，此為審判長之闡明權同時並為其義務，故審判長 對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其 訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令 ，最高法院43年台上字第12號判例意旨可資參照。另原告之 訴雖有欠缺，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正；且訴訟標的對於數人必須合一確定時，原告得於訴訟進 行中追加其原非當事人之人為當事人，民事訴訟法第249條 第1項但書、第255條第1項第5款亦有規定。(二)次按當事人適格與否，本屬法院應依職權調查之事項。且公 同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應 得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又 各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定 於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有 權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故 公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人 為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人 中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同 共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單 獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍 屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人 之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號裁判要 旨）。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共 有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民 法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同 意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺 （最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠、104年度台上
字第1549號判決意旨參照）。又繼承人因繼承而取得之遺產 ，於受侵害時，核其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權 。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為訴 訟上之請求時，依上開說明，除法律另有規定外，須得其他 公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，始能 謂當事人適格無欠缺。
(三)再訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會。第一項未共同起訴之人所在不明 ，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定 將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期日 前陳明拒絕為原告之理由，經法院認為正當者，得撤銷原裁 定，民事訴訟法第56條之1第1項至第3項亦定有明文。而公 同共有財產權之處分及其他之權利行使，依民法第831條準 用同法第828條第2項規定，固應得公同共有人全體之同意， 事實上無法得全體公同共有人同意時，如有對第三人起訴之 必要，為公同共有人全體利益計，僅由事實上無法得其同意 之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，仍應 認為當事人之適格無欠缺。所謂「事實上無法得公同共有人 之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷 ，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所 在不明等屬之（最高法院91年度台上字第996號裁判要旨參 照）。
(四)查被繼承人方盛俊（於100年12月14日殁）之繼承人除上訴 人外，尚有訴外人張素娥、方俐懿及方寵智等4人，有上訴 人陳報狀可按(見原審卷第70-73頁)。上訴人於原審主張： 方盛俊於被上訴人處之系爭定期存款分別於100年2月11日及 100年4月19日期前解約，被上訴人在無方盛俊授權下，將系 爭定期存款中途解約，違反銀行法第8條規定，致上訴人繼 承應繼分4分之1之權利受有損害等語。原審認上訴人係主張 被上訴人之行為侵害方盛俊之權利，方盛俊取得被上訴人之 侵權行為損害賠償請求權，該權利應係方盛俊全體繼承人公 同共有等語，惟訴外人即繼承人張素娥提起分割方盛俊遺產 之訴，並由原審法院以101年度家訴字第25號及本院103年度 家上字第1號審理，尚未確定，有上開民事判決2份附卷可按 ，上訴人亦陳明：方盛俊之遺產，尚未分割等語(見原審卷 第254頁)，則方盛俊之遺產既尚未分割，上訴人主張繼承方 盛俊對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權，在分割遺產之
前，該權利即為全體繼承人公同共有。此一公同共有債權之 行使，依前揭民法第831條準用第828條第3項之規定，除法 律另有規定外，共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權 為訴訟上之請求，須得其他公同共有人全體之同意，或由公 同共有人全體為原告，始能謂當事人適格無欠缺。而上訴人 並未與其他繼承人即張素娥、方俐懿及方寵智共同提起本件 訴訟，起訴聲明亦非為全體公同共有人即繼承人之利益而為 請求，自屬當事人不適格，然此項當事人適格之欠缺，並非 不能補正。上訴人於原審並陳明：有一位繼承人即其繼母( 即張素娥)牽涉本案件中，所以無法共同起訴等語(見原審卷 第254頁)，然並未陳明其他繼承人方俐懿及方寵智同意或不 同意由上訴人一人單獨為全體繼承人之利益提起本件訴訟， 原審即有依職權闡明，並定適當期間命上訴人補正其已得方 俐懿及方寵智同意由上訴人提起本件訴訟之證明或聲請法院 裁定追加方俐懿及方寵智為當事人之機會。原審逕以當事人 不適格為由，駁回上訴人之起訴，其訴訟程序即有重大瑕疵 ，且上訴人及未經起訴之公同共有人之不能在第一審為訴訟 行為，即若不將該事件發回，無異少經一審級保護，對當事 人之審級利益有重大影響。經本院詢問兩造當事人意見後， 被上訴人對於發回原審更行審理表示無意見，並未同意由本 院為裁判，自不適於第二審法院為辯論及判決，爰不經言詞 辯論，將原判決廢棄，發回原審法院更為審理，以維兩造之 審級利益。
五、據上論結，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如 主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 唐千惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網