臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 105年度聲字第49號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 黃清義
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第23號），本院裁定如下：
主 文
黃清義因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃清義因竊盜等罪，先後經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、數罪併罰定應執行刑之法律解析：
（一）關於多數有期徒刑數罪併罰定應執行刑之法律依據： 按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條 規定定之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十 一條之規定，定其應執行之刑。」；「宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾三十年。」、「宣告多數褫奪公權者，僅 就其中最長期間執行之。」，刑法第50條、第53條、第51 條第5款、第8款，分別定有明文。
（二）數罪併罰之制度設計目的：
次按刑法總則編第7章有關數罪併罰之規定，係立法者基 於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡 ，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止 刑罰過苛，以保障人權（最高法院103年度臺上字第2167 號、102年度臺上字第4237號判決、102年度臺抗字第711 號裁定意旨參照）。亦即數罪併罰合併定應執行刑，旨在 綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施 以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰 ，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計（最高法院10 5年度臺非字第27號、104年度臺非字第128號判決意旨參 照）。換言之，數罪併罰之定其應執行之刑，本係基於刑 罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給 予受刑人不當利益（最高法院104年度臺抗字第693號、第
326號裁定意旨參照）。為一種特別的量刑過程，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之 裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性 ，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事 政策（最高法院103年度臺上字第4207號、100年度臺上字 第21號判決、104年度臺抗字第206號裁定意旨參照）。（三）刑法第50條第1項增訂但書之適用：
又按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在 ，僅係處罰上發生合併之關係。倘併罰數罪之宣告刑，其 中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得 易刑，造成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目 的（最高法院104年度臺抗字第561號裁定意旨參照）。因 而受刑人行為後，102年1月23日修正公布之刑法第50條修 正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十 一條規定定之。」考刑法第50條修正增訂第1項但書之立 法目的，即係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科 罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處 罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑 罰加重之恤刑本旨。故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑 法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求 檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦 予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益（最高法院103 年度臺抗字第559號裁定意旨參照）。則依修正後之規定 ，合於第1項但書之情形者，由受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑，已不適用第1項前段併合處罰之規定，屬有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之 規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益（最高 法院105年度臺上字第499號判決意旨參照）。又刑法第50 條規定之修正係有利於行為人，且該法條僅規定數罪併罰 之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容，法院比較新舊 法時，新修正刑法第50條規定勿庸與其他與行為人罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較。應單獨比較，而適用較有利於行為人之修正後刑法 第50條之規定（最高法院105年度臺抗字第42號裁定意旨 參照）。
（四）數罪併罰定應執行之刑之外部性界限及內部性界限： 再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在 其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁 判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在 者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越 。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件， 法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭 外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字 第473號判例、101年度臺非字第68號判決、103年度臺抗 字第716號裁定意旨參照）。在量刑權之法律拘束性原則 下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣 告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最 長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受 法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限 之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量 權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰 衡平原則（最高法院105年度臺上字第428號、103年度臺 上字第4021號判決、104年度臺抗字第560號裁定意旨參照 ）。亦即倘事實審法院所酌定之執行刑，並未違背刑法第 51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦 無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法 律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高 法院104年度臺抗字第30號、103年度臺上字第2599號判決 、101年度臺抗字第1076號、102年度臺抗字第691號、103 年度臺抗字第556號裁定意旨參照）。法院於審酌個案具 體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條 所定方法為法律規範量刑之外部性界限外，其所定之執行 刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪 失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用 之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違 裁量權之內部性界限（最高法院104年度臺抗字第326號、 第15號、103年度臺抗字第298號裁定、103年度臺上字第 291號判決意旨參照）。
（五）數罪併罰定應執行刑不利益變更禁止原則之適用： 復按「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院
不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不 當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱之刑，指宣告 刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第一項規定，於第 一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以 裁定定其應執行之刑時，準用之。」，刑事訴訟法第370 條定有明文。其中同條第2項、第3項為103年6月4日所增 訂。立法理由係謂「宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑均 係於法院作成有罪判決時需依刑事訴訟法第三百零九條所 諭知之刑，就文義解釋，本應將原條文之『刑』明定為宣 告刑及數罪併罰所定應執行之刑。為貫徹刑事訴訟法第三 百七十條所揭櫫之不利益變更禁止原則及規範目的，保護 被告之上訴權，宣告刑之加重固然對於被告造成不利益之 結果，數罪併罰所定應執行之刑之加重對於被告之不利益 之結果更是直接而明顯，爰增訂第二項。」、「為保障被 告上訴權，於第一審或第二審數罪併罰之判決於另以裁定 定其應執行時，亦有本條不利益變更禁止之適用，爰增訂 第三項。」。最高法院103年度第14次刑事庭會議因此決 議「刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上 訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑 ，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。」，此為最高法院所 持之一致見解（最高法院104年度臺抗字第947號裁定意旨 參照）。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得 較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法 院105年度臺抗字第139號、104年度臺抗字第327號號、10 3年度臺抗字第674號裁定意旨參照）。是法院重新裁量另 定之執行刑，倘較重於前定之數執行刑加計後之刑之總和 ，亦屬違背法令（最高法院104年度臺非字第274號判決意 旨參照）。然此係指一裁判所宣告數罪之刑經定應執行刑 後，該數罪之刑全部再與其他裁判宣告之刑更定其應執行 刑之情形而言。若一裁判所宣告數罪之刑於定應執行刑後 ，僅就其中一罪或部分數罪，再與其他裁判宣告之刑定應 執行刑時，尚不發生有無違反不利益變更禁止原則之問題 （最高法院104年度臺抗字第576號裁定意旨參照）。綜上 言之，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之 適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形 ，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時，為保護被告權益，在法理上應
同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之 刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總 和。是以，刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之目的在使被告（或受刑人）得依同法第51條各款規 定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。而裁判確 定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依 刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法 院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請 該法院裁定之，乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於 定應執行之刑時自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和 ，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告（或受刑人）之恤 刑立法目的（最高法院104年度臺抗字第554號裁定意旨參 照）。
（六）得易科罰金與不得易科罰金之罪併合處罰，毋庸為易科折 算標準：
再者，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因 與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可 易科部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，業 經司法院釋字第144號解釋在案。上述解釋係考量得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不 得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行 為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易 科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其 易科罰金。該解釋旨在藉自由刑之執行矯正犯罪，目的洵 屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併 罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比 例原則尚無牴觸（司法院釋字第679號解釋理由參照）。 且上開解釋意旨並未特別限制「數罪併罰」中原得易科罰 金之罪，必須與其他併合處罰之不得易科罰金之罪，係在 同一訴訟程序中同時受判決而一併確定者，為適用該解釋 之前提。故得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，縱非在 同一訴訟程序同時受判決而一併確定，如經法院依檢察官 之聲請裁定合併定其應執行刑，則原可易科罰金之刑既已 不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載（最高 法院101年度臺抗字第906號、102年度臺抗字第551號裁定 意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人因竊盜等案件，經法院判決如附表所示之刑，並已 確定在案，且經核符合數罪併罰有2裁判以上，定應執行 之刑之要件。而如附表編號1、3、4、5所示得易科罰金之
罪與附表編號2所示不得易科罰金之罪，雖屬刑法第50條 第1項但書規定之情形，本不得併合處罰，惟受刑人前已 請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人請求臺灣臺東地 方法院檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知等件在卷 可稽（見臺灣高等法院花蓮分院檢察署105年度執聲字第 23號卷第2、3頁），亦未經其撤回定執行刑之請求，自符 合刑法第50條第2項之要件，依前開規定，本院應依同法 第51條規定定其應執行之刑。
（二）又其中如附表編號1至4所示之罪，業經花蓮地方法院以 104年度聲字第172號裁定應執行有期徒刑10月確定，有各 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可憑。 茲據檢察官聲請就上開案件定其應執行之刑，本院審核認 聲請為有理由，爰以受刑人責任為基礎，在外部性及內部 性界限範圍內，參酌不利益變更禁止原則，就如附表所示 之主刑定其應執行之刑，以符合罪刑相當之原則。又受刑 人所犯如附表編號1、3、4、5所示之罪雖得易科罰金，但 因與如附表編號2不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本 院於定其應執行刑時，不得諭知易科罰金，自亦無庸為易 科罰金折算標準之記載。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 林慧英
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
書記官 許志豪