臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度重抗字第29號
抗 告 人 雲林縣政府
法定代理人 李進勇
抗 告 人 雲林縣警察局
法定代理人 黃明昭
共 同
訴訟代理人 林俊欽 律師
上列抗告人因與相對人程利康、馬家稜、許秀梅、黃錫富、劉俊
、張蘇罔腰、林蘭間請求拆屋還地事件，對於中華民國105年3月
29日臺灣雲林地方法院104年度訴字第81號民事裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，應由臺灣雲林地方法院更為裁定。
理 由
一、本件抗告人雲林縣警察局原法定代理人即局長張傳忠於訴訟 程序中已變更為黃明昭，並具狀聲明承受訴訟，經查屬實， 於法並無不合，先予敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人於原審係訴請相對人程利康、馬家稜 、許秀梅、黃錫富、劉俊、張蘇罔腰、林蘭應將其等分別占 用抗告人所管理之雲林縣斗六市○○段0000○0000號土地（ 下稱系爭土地）上之建物拆除（下稱系爭建物，其占用面積 均以實測為準），將占用之土地返還抗告人，並各給付按實 測占用面積計算之不當得利金額暨法定遲延利息。是該案之 訴訟標的價額，自應以相對人所有系爭建物分別占用系爭土 地之實測面積為準，而相對人所有系爭建物分別占用系爭土 地之面積，共計約僅有329.1平方公尺，絕非系爭土地之全 部，乃原裁定竟依系爭土地之全部面積，乘以系爭土地之公 告現值，據以核定本件訴訟標的價額為6648萬5820元（1111 號土地面積4252㎡×該土地公告現值1萬3785元＋1109號土 地面積984㎡×該土地公告現值8000元＝6648萬5820元）， 顯有違誤，爰提起抗告等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據；民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。 又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不 併算其價額，亦為同法第77條之2第2項所明定。四、經查：
（一）抗告人主張：伊於原審係訴請相對人等應將其等分別占
用抗告人所管理之系爭土地上之系爭建物拆除（其占用 面積均以實測為準），將占用之土地返還抗告人，並各 給付按實測占用面積計算之不當得利金額暨法定遲延利 息等情，有民事起訴狀在卷可稽，堪信屬實。
（二）抗告人復主張：系爭1111號土地公告現值為每平方公尺 1萬3785元，系爭1109號土地公告現值為每平方公尺 8000元等情，亦有系爭土地登記謄本在卷可參，堪認無 訛。
（三）抗告人又主張：相對人所有系爭建物分別占用系爭土地 之面積，共計約僅有329.1平方公尺，絕非系爭土地之 全部等情，業據提出雲林縣縣有不動產被占用處理情形 調查表為證（見抗告卷第23頁），再參酌原審104年3月 27日現場勘驗筆錄內容、現場相片、現況草圖（見原審 訴字卷第61～77頁、第161～167頁）及抗告人於原審所 提地籍圖謄本（見原審訴字卷第83～93頁），應堪認抗 告人主張：相對人所有系爭建物僅有占用系爭土地之一 部分，並無占用系爭土地全部等情非虛。
（四）是依上說明，抗告人本件訴請相對人等應將其等分別占 用抗告人所管理之系爭土地上之系爭建物拆除（其占用 面積均以實測為準），將占用之土地返還抗告人，並各 給付按實測占用面積計算之不當得利金額暨法定遲延利 息，自應按相對人實際占用系爭土地之面積，乘以系爭 土地之公告現值，據以核定本件訴訟標的之價額。 （五）乃原裁定竟於尚未測得相對人實際占用系爭土地面積之 情形下，遽以系爭土地之全部面積，乘以系爭土地之公 告現值，據以核定本件訴訟標的價額為6648萬5820元， 容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有 理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院，俾就近囑 託地政機關實地測量相對人實際占用系爭土地之面積後 ，另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條後段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 林宛妮
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。