臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第73號
抗 告 人 蘇友卿
蘇健雄
上列抗告人與相對人王壽美等間請求移轉股份事件，抗告人對於
中華民國105年1月18日臺灣臺南地方法院所為移轉管轄裁定（
105年度訴字第64號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：依抗告人與相對人王壽美於民國90年2月15 日簽訂之「約定書」，已確認相對人王壽美、林美凌即林美 華（下稱林美華）須將渠等所持有之惠順塑膠加工廠股份有 限公司（下稱惠順公司）股份（王壽美300股，林美華200股 ）移轉予抗告人及訴外人陳榮霖，惟迄今尚未移轉，抗告人 因此起訴請求相對人移轉惠順公司股份。抗告人與相對人王 壽美於90年2月15日，簽訂起訴狀所附原證3「約定書」、原 證4「股東持股比例表」、原證5「股東同意書」等3件文書 時，雖未於文書上記載契約債務履行地，惟因該3件文書涉 及敬惠工業股份有限公司（下稱敬惠公司，王壽美擔任負責 人）與惠順公司（蘇友卿擔任負責人），而敬惠公司、惠順 公司均設在原臺南縣（現臺南市，下稱臺南市），故當時即 口頭約定：應於公司所在地履行契約。相對人王壽美在原審 之訴訟代理人亦不否認當時已口頭約定，應於公司所在地履 行契約，且相對人並未抗辯原審法院無管轄權，亦未聲請移 轉管轄；又相對人王壽美在原審已委任律師為訴訟代理人， 並已提出答辯狀，為實體之抗辯；另相對人林美華於90年2 月15日抗告人與王壽美簽訂上開約定書時，即已出具委託書 委由王壽美全權處理，有委託書可憑，則原法院應有管轄權 。原審法院未及審酌民事訴訟法第12條之契約履行地，當事 人亦可能以口頭約定，且未就此調查或詢問兩造之意見，逕 裁定本件移送臺灣臺北地方法院，尚有違誤。為此，提起抗 告，請求將原裁定廢棄等語。
二、原裁定依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院，無非係以 ：抗告人係基於其與相對人王壽美間以股權移轉為目的所簽 訂之「同意書」之約定而請求，係屬於因契約關係涉訟，非 「因社員關係」而有所請求，無民事訴訟法第9條第1項所定 特別審判籍之適用；依上開「同意書」約定內容，並無履行 地之特別約定，而相對人林美華之住所為臺中市○○區○○ 路0000巷00弄0號，王壽美之住所為臺北市○○區○○○路0 段000號13樓，故原法院就本件訴訟無管轄權，為其判斷之
基礎。
三、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。又按因契約涉 訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管 轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項 約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債 權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務 契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各 該履行地之法院亦皆有管轄權（最高法院98年度台抗第468 號裁定參照）。
四、經查抗告人本於契約關係，於原審起訴請求相對人移轉惠順 公司股份，並提出「約定書」、「股東持股比例表」、「股 東同意書」等文書【下稱系爭約定書等文書，見原審104年 司南調字（下稱司南調字卷）第472號卷第41至43頁】為證 ，上開約定書等文書固未明確記載契約之債務履行地，惟抗 告人主張因系爭約定書等文書涉及惠順公司股份之移轉，故 口頭約定以公司所在地履行契約；且相對人林美華曾出具委 託書，委託王壽美全權處理等語，據其提出惠順公司之公司 基本資料（見原審司南調字卷第18頁）及委託書（見本院卷 第15頁）為憑。而依抗告人所提之公司基本資料，惠順公司 所在地設在臺南市○○區○○路0號；另相對人王壽美在原 審委任陳魁元律師為訴訟代理人，並提出答辯狀（見原審10 5年度訴字第64號卷第15至18頁），於該答辯狀未曾爭執原 審法院有無管轄權，並逕為實體之抗辯；另相對人林美華曾 出具委託書，委託王壽美處理其投資於惠順公司之股份200 股，亦有抗告人提出之委託書可稽。果爾，則上開約定書等 文書雖未明確記載契約之債務履行地，惟兩造是否有以口頭 約定以惠順公司所在地之臺南市，為契約之債務履行地？原 法院是否仍非「契約債務履行地之法院」？攸關原法院有無 管轄權、得否為移轉管轄之認定。而事件管轄權之有無，乃 法院應依職權調查之事項，原審就上開情形，未予調查審認 ，逕認本件訴訟原法院無管轄權，移送臺灣臺北地方法院， 自有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄 ，發回原法院另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁 定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 廖文靜
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網