臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上字第2號
上 訴 人 黃正碩
蔡美麗
被上訴人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 黃重球
訴訟代理人 唐淑民律師
複代理人 蕭道隆律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104年10月30日臺灣臺南地方法院104年度訴字第894號第一審判
決提起上訴，本院於105年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落於臺南市新營區太南里台19甲線3.8 公里處（下稱系爭路段）「太鐵高幹00-0 OO0000000」電桿 （下稱系爭電桿）為被上訴人所架設，屬被上訴人所有之土 地上工作物。上訴人黃正碩於民國（下同）102年8月27日上 午7時10分許，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下 稱系爭機車）後座搭載配偶即上訴人蔡美麗，沿臺南市新營 區台19甲線由南往北方向行駛，行經上開路段3.8公里處， 適同向前方有訴外人孫郁智騎乘電動輔助自行車（下稱系爭 電動車）慢速前行，黃正碩所騎乘之系爭機車不慎擦撞孫郁 智騎乘之電動車，尚未失去平衡欲往路面右側閃躲時，因被 上訴人將系爭電桿不當設置於柏油路面上，使黃正碩無法閃 躲而撞擊系爭電桿而人車倒地（下稱系爭事故），致黃正碩 受有右足踝挫傷合併骨折、腰部扭傷拉傷；蔡美麗受有頭部 挫傷、右側股骨頸骨折、右足踝挫傷合併骨折等傷害（下稱 系爭傷害），而使黃正碩受有新台幣（下同）676,462元之 損害（即醫療費用16,262元、看護費用36,000元、無法工作 損失520,000元、精神慰撫金100,000元、機車修理費4,200 元）、使蔡美麗受有833,064元之損害（即醫療費用41,064 元、看護費用72,000元、無法工作損失520,000元、精神慰 撫金200,000元）。惟被上訴人設置系爭電桿於水泥牆內之 柏油路上，且2根電桿併置，未緊靠路面邊緣，致該路段機 車通行道僅約1公尺左右，使在該處閃避或超車有撞及電桿 之極大危險，應有過失，因而致伊等受有上揭損害，爰依侵 權行為之法律關係，求為命被上訴人分別給付黃正碩676,46 2元、蔡美麗833,064元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決（原審為黃
正碩、蔡美麗敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，上訴 人聲明不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應如數給付上訴人上開金額及其法定遲延利息。二、被上訴人則以：系爭路段係一上坡路段，雙向皆有快、慢車 道各一，系爭電桿為被上訴人於96年間設立，位置在路肩範 圍，而路肩依照公路用地使用規則第3條第1項第4款規定為 「路基有效寬減除車道寬及行車分隔設施寬所餘兩側之路基 面」，故路肩就一般社會認知應屬供臨時停車或設置路燈及 電線桿之用，並非作為道路使用或為閃避或超車之用途。且 因系爭路段附近適逢與高速公路相交會，故在系爭路段處即 開始堆土加高，以便在高速公路上方以橋樑方式銜接，該上 坡路段除系爭電桿外，並無設立其他電桿，系爭電桿之設立 位置係考量到現場環境因素（水泥牆外即是落差3公尺之產 業道路），因此符合法令規範並無不妥。黃正碩與孫郁智發 生擦撞，責任亦不在被上訴人，系爭肇事地點乃一上坡路段 之起點，同樣之行車速度行駛在上坡路段本就會因坡度而減 慢，發生擦撞之原因恐為上訴人行車速度過快，超車不當所 導致，故上訴人因其錯誤的超車方式而與孫郁智發生擦撞， 再自行撞及路肩合法設立之系爭電桿，上訴人所受系爭傷害 係因黃正碩自己過失撞擊前車所造成，被上訴人所設置之系 爭電桿與本件車禍發生全然無關等語，資為抗辯。答辯聲明 ：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠黃正碩於102年8月27日上午7時10分許，騎乘系爭機車，後 座搭載其配偶蔡美麗，沿臺南市新營區台19甲線由南往北方 向行駛，行經新營區太南里台19甲線3.8公里處，不慎追撞 同向行駛在前由訴外人孫郁智所騎乘之系爭電動車後，再自 行碰撞路邊電線桿，致雙方均人車倒地，黃正碩受有右足踝 挫傷合併骨折等傷害；蔡美麗亦受有頭部挫傷合併撕裂傷、 右側股骨頸骨折等傷害。
㈡黃正碩追撞孫郁智之行為，經孫郁智提起過失傷害告訴，由 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，經臺灣台 南地方法院刑事庭以104年度交簡字第34號判決本件上訴人 黃正碩犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1日。嗣上訴人黃正碩提起上訴，臺灣台南地方法院 以104年度交簡上字第54號，判決上訴駁回確定（下稱系爭 刑事案件）。
㈢黃正碩因系爭事故，經奇美醫院診斷需專人照顧1個月；另 上訴人蔡美麗上開傷害，亦經奇美醫院診斷需專人照顧2個 月。
㈣黃正碩因系爭事故發生時所騎乘之系爭機車，係其子黃浩軒 所有，因系爭事故支出維修費用合計4,200元。四、兩造爭執之事項：
㈠上訴人等依侵權行為法律關係請求被上訴人負醫療費用、看 護費用、無法工作損失、精神慰撫金之損害賠償責任，有無 理由？若有，金額為若干？
㈡上訴人黃正碩依無因管理法律關係，代位請求被上訴人負機 車修理費用之損害賠償，有無理由？若有，金額為若干？五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其 他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責 任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管 有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項分別定 有明文。所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律 ，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律（ 最高法院77年度台上字第1582號判決要旨參照），如無違反 保護他人之法律之情事，當不負損害賠償之責任。又民法第 191條第1項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工 作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指 於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言（最高法院50年 台上第1464號判例參照）；且此項工作物所有人之責任，係 以對工作物之設置或保管有欠缺為基礎，使其所有人對因該 工作物所致他人權利之損害負賠償責任，如工作物之設置或 保管並無欠缺之情形，其所有人自無侵權行為之賠償責任。 再者，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均發生同一之 結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此一結果者，則該條 件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果 間即無相當因果關係（最高法院48年台上字第481號判例、 87年度台上字第154號判決要旨參照）。又民法第191條為「 物之責任」之規定，損害之發生必須係因「土地上之建築物
或
其他工作物」所引起，始足當之（最高法院95年度台上字第 310號判決意旨參照）。
㈡依兩造不爭執之事項㈠所示，黃正碩於102年8月27日上午7 時10分許，騎乘系爭機車後座搭載其配偶蔡美麗，沿臺南市 新營區台19甲線由南往北方向行駛，行經新營區太南里台19 甲線3.8公里處，不慎追撞同向行駛在前由孫郁智所騎乘之 系爭電動車後，再自行碰撞路邊系爭電桿，致雙方均人車倒 地，黃正碩受有右足踝挫傷合併骨折等傷害；上訴人蔡美麗 亦受有頭部挫傷合併撕裂傷、右側股骨頸骨折傷害等情，有 上訴人提出柳營奇美醫院出具之診斷證明書2紙在卷可稽（ 見原審營調卷第14、16頁），並經原審調取刑事案件核閱卷 附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 及現場照片屬實（見外放系爭刑事案件警卷第39頁反面至51 頁），是黃正碩騎乘之機車於上揭時間、地點，先行追撞前 方同向孫郁智騎乘之系爭電動車後，因失控再碰撞系爭電桿 之事實，固堪可採。
㈢經查：
⑴按設置公用事業設施如下：‥三、電力線、電信線及其桿柱 塔架，其沿公路縱向設置者，應設於公路用地範圍之外，如 受地形或環境限制等特殊情形，經洽商公路主管機關同意者 ，得請於路肩外側邊緣處，其跨越路基上空者，距路拱之淨 高不得小於公路路線設計規範之規定；所謂公路用地，指現 有供公路使用之土地及依公路法第9條編定預供公路使用之 土地；所謂路肩，指路基有效寬減除車道寬及行車寬及行車 分隔設施寬所餘兩側之路基面；此亦為公路用地使用規則第 16條第3款、第3條第1項第4款所明揭。準此，設置於公路用 地之電桿雖屬土地上之其他工作物，然被害人如主張係因電 桿之設置不當而招致其受有損害，則應先行判斷被害人之損 害，是否係該電桿所造成，進而就電桿設置有無不當之處， 論究設置之初是否存有瑕疵或未依上開規定設置之情形，苟 已依規定而設置，則應屬合法之設施，難認有何設置欠缺或 未盡相當注意之責，該工作物所有人自無需負侵權行為損害 賠償責任。
⑵又黃正碩騎乘之系爭機車於上揭時間、地點，先行撞擊同向 前方由孫郁智騎乘之系爭電動車後，再因失控而碰撞系爭電 桿乙節，已如前述，則黃正碩、蔡美麗所受之系爭傷害，是 否因被上訴人設置系爭電桿不當，且兩者間是否具有相當因 果關係乙節，尚非無疑。查觀諸道路交通事故現場圖、現場 照片及位置圖可知（見系爭刑事案件警卷第39頁反面、第43
、44頁，本院卷第28至31頁），車禍發生地點係同向2線快 車道、1線慢車道、路肩之設計，系爭電桿設置之地點乃在 該路段之路肩外側邊緣，鄰接護牆而立，並非設置於路肩內 側或慢車道上，且系爭電桿設置之路段，因與中山高速公路 交會，並以跨越中山高速公路上方設置橋樑方式銜接，自系 爭電桿設置之處，即開始以墊高工法依序增高，足見系爭路 段確實有受地形或環境限制等特殊情形而影響電桿之設置； 況系爭電桿設置之地點，經原審函詢系爭路段主管機關即交 通部公路總局第5區工程處有無同意後，該工程處新營工務 段以104年10月5日五工營段字第0000000000號函覆謂：「‥ 車禍地點位於本處電桿桿號與座標太鐵高幹00-000 0000000 號電桿前，查該電桿係於96年間配合『交通部臺灣區國道高 速公路局拓建工程處辦理引道工程』遷移至現址，電桿設置 至今已逾8年，相關設計圖說及會勘紀錄已依本處資料保存 年限規定銷毀，無法提供詳細佐證資料。」等語（見原審卷 第60頁），足認系爭電桿乃因上述之引道工程及地形、環境 之因素而設立在該處，應已商得公路主管機關之同意，並無 違反上開公路用地使用規則之相關規定，設置之地點應屬合 法。基上，揆諸前揭說明，自難認被上訴人設置之系爭電桿 有何違法瑕疵或未盡相當注意之責，是上訴人以系爭電桿設 置有所不當而造成其身體受傷，依民法第191條第1項規定請 求被上訴人負侵權行為損害賠償責任云云，自屬無據。 ⑶至上訴人主張被上訴人在系爭路段設置2根電桿應有設置不 當云云，惟查系爭電桿雖有2根併置之情形，然因系爭電桿 係位在路肩外側邊緣，並未影響車道中車輛之行進，且系爭 電桿未違反公路用地使用規則有關設置之限制，亦如前述， 上開公路用地使用規則復未明文規定電力桿柱不得併立之情 形，是上訴人以2根電桿併置而有設置不當之主張，亦難憑 採。
⑷按慢車道係指在有劃分快慢車道之公路，供機車、人力行駛 車輛、獸力行駛車輛等使用之車道。查黃正碩於系爭刑事案 件警詢中供述：「（請詳述肇事經過？）我從102年8月27日 7時10分，駕駛000-000普通重機車，沿新營區太南里【由南 往北】方向行駛19甲線，與同向前行孫郁智駕駛電動輔助自 行車行駛19甲線，於3.8公里北向道路，我車閃避不及追撞 電動輔助自行車，二車發生交通事故。」、「路況良好，上 班車流較多，視線良好。無號誌。無障礙物。當時我車行駛 至事故地點前，危害發生前電動輔助自行車後方原有一部15 0c c重機車擋住，左右有上班車流之機車，該重機車閃過電 動輔助自行車時，我忽然看到電動輔助自行車時，該電動輔
助自行車已上坡車速較慢，我發現已來不及，我緊急煞車閃 避不及，我和對方及二部車輛已倒在地面。」、於偵查中供 稱：「我沒有看到孫郁智，因為該路段為S型的彎道上坡， 我剛好遶過彎道上坡，我原來跟在三部機車後，該三部機車 突然間左右超過孫郁智的車，我才看到孫郁智在我前方，我 來不及閃他。」、於審理時亦為相同之陳述（見系爭刑事案 件警卷第6、7頁、偵查卷第7頁反面、交簡上卷第13頁反面 ），核與蔡美麗於系爭刑事案件警詢時之證述相符（見系爭 刑事案件警卷第11頁反面），足認孫郁智因駕駛系爭電動車 途經系爭路段，因係上坡路段車速減慢，使得在其後行駛車 輛必須閃避孫郁智駕駛之系爭電動車，惟黃正碩駕駛系爭機 車在前方機車後，以致無法即時閃避，則黃正碩顯於系爭上 坡路段行駛時未與前方機車保持足夠安全距離，以致當前方 機車閃避過孫郁智系爭電動車，黃正碩駕駛系爭機車來不及 閃避，而發生系爭車禍，應有過失。又依兩造不爭執事項㈡ 所示，黃正碩並因犯過失傷害罪名，經法院判處拘役確定乙 節，經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱明確，足認系爭車禍 確實係因黃正碩上開過失所致，實與被上訴人在系爭路段設 置系爭電桿並無相當因果關係，堪以認定。
⑸依交通技術標準規範公路類公路工程部公路路線設計規範（ 下稱系爭公路設計規範），足見本國道路包括公路系統、市 區道路系統及其他道路系統，公路系統設計依據交通部部頒 『公路路線設計規範』辦理，其中第二章『橫斷面』２‧１ 『橫斷面構成要素』，有關公路橫斷面係由行車道、路肩、 分隔帶、邊坡、以及交通工程、停車、排水、擋土或其他附 屬設施組成，其邊溝應屬排水設施。查依系爭交通事故之道 路交通事故現場圖（見系爭刑事案件警卷第20頁反面、21頁 ），系爭道路類別為省道，是依上開道路交通事故現場圖所 示道路數據為標準計算結果，黃正碩行進方向之車道面寬應 為10.8公尺（即快車道3.8＋快車道3.8＋慢車道1.9＋路肩 1.3＝10.8），與系爭公路設計規範第二章橫斷面如圖2.1.1 公路斷面構成要素參考圖㈢所示相符，上開圖示確有於路肩 與公共設施帶設置路燈之圖示，又依系爭交通事故現場圖、 照片所示，系爭路段路肩處設置有一新營市路燈0000桿，系 爭電桿亦設置在系爭路段之路肩邊緣處，應認符合系爭公路 設計規範，自非妨礙交通之工作物，況系爭路段設置有系爭 電桿，與慢車道相隔至少0.5公尺，有系爭交通事故道路現 場圖、照片在卷可稽（見系爭刑事案件警卷第20頁反面至26 頁），且仍有慢車道1.9公尺供機車、人力行駛車輛、獸力 行駛車輛等通行，自不因機車無法併行，黃正碩因未與前方
機車保持安全距離而閃避不及發生追撞致生本件交通事故， 即認系爭電桿確有設置不當，故系爭電桿既設置在路肩邊緣 處，顯在白色慢車道外側，而黃正碩駕駛之系爭機車必須行 駛在慢車道邊緣內，自與設置在慢車道外之路肩之系爭電桿 無關，則在本件之相同行車環境下，一般駕駛人以通常行進 之方式，並略盡其注意前方之義務，客觀上在相當距離之前 ，即可預見系爭電桿之位置，且有足夠之時間及空間為必要 之閃避安全措施，自不當然會發生撞擊系爭電桿之結果，尤 以系爭電桿設置迄系爭車禍發生已6餘年，則上訴人所稱因 撞擊系爭電桿致受系爭傷害，縱為屬實，亦顯與被上訴人設 置系爭電桿之行為間，並無任何相當因果關係之存在。 ㈣上訴人於系爭車禍中雖受有上述之傷害，惟無從證明係因撞 擊同向前方電動自行車倒地後所致，或因系爭機車失控再碰 撞系爭電桿所造成，且系爭電桿乃因該路段之地形及環境因 素而設立於路肩外側邊緣，並經公路主管機關同意，尚無設 置欠缺或違反公路用地使用規則有關設置限制之情形，難謂 被上訴人有何過失之情，上訴人自不得依民法第191條第1項 規定有所請求，故其主張被上訴人應依民法第191條第1項前 段規定負侵權行為損害賠償之責云云，應屬無據，進而上訴 人有關請求被上訴人賠償之金額多少始屬適當，自毋庸再予 審究，附此敘明。
㈤又上訴人黃正碩依無因管理、代位規定請求被上訴人賠償機 車修理費4,200元部分，因系爭電桿設置並無過失，已如前 述，自無代位請求被上訴人賠償之餘地，且無因管理所生之 必要支出或有益之費用，請求之相對人乃管理物之本人，與 第三人無涉，本件被上訴人並非系爭機車之所有人，自不符 合無因管理請求之要件，是上訴人黃正碩依上開法律規定而 代位請求被上訴人給付機車維修費，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人因發生系爭車禍而受有系爭傷害，尚難證 明係撞擊同向前方孫郁智騎乘之系爭電動車，或因系爭機車 失控而碰撞系爭電桿所致，且系爭電桿並無違反公路用地使 用規則之限制，尚無設置欠缺之情形，上訴人主張被上訴人 應賠償其因系爭車禍所受之損害，洵屬無據；另系爭機車非 上訴人黃正碩所有，其依無因管理、代位規定請求修理費， 於法不符。從而，上訴人黃正碩依無因管理、代位及民法第 191條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定， 上訴人蔡美麗依民法第191條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段規定，分別請求被上訴人賠償676,462元、 833,064元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，均應予駁回。又
上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請 ，並無不當，上訴人意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應均駁回其等上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，均核與本判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 田玉芬
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 魏安里
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網