臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度重上字第116號
上訴人即原
審反訴原告 林昆洋
訴訟代理人 吳明澤 律師
被上訴人即原
審反訴被告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 李政學
曾友和
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國104年
10月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度重訴字第64號
）提起上訴，本院於105年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即原審反訴被告）主張：
㈠坐落臺南市新市區○○段000○000○000○000地號土地（重 測前原地號分別為臺南縣新市鄉新店段373-25、373-2、373 -30、373-23地號，以下合稱系爭土地），所有權人均為中 華民國，被上訴人為管理機關。上訴人所有之鐵皮屋，其中 如臺南市新化地政事務所104年5月4日土地複丈成果圖（下 稱附圖）所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分，係坐落在系爭土地 上，無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項之規定，請 求上訴人拆除上開地上物，將占有之土地返還被上訴人等語 。於原審聲明：被上訴人應將坐落臺南市新市區○○段000 ○000地號土地上如附圖Ａ部分所示，面積分別為5.63、76. 82平方公尺之鐵皮平房，及坐落臺南市新市區○○段000地 號土地上，如附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ部分所示，面積分別為30.49 、21.04、17.53平方公尺之鐵皮平房及坐落於臺南市新市區 ○○段000○000○000地號土地上，如附圖Ｅ所示，面積分 別為6.95、9.46、1.84平方公尺之鐵皮平房拆除，騰空回復 原狀後，將土地返還上訴人。【按：被上訴人於原審另請求 被上訴人給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）36,960 元本息，暨自民國104年7月1日起至交還上開土地之日止， 按月給付被上訴人3,323元。原審判決此部分被上訴人勝訴 ，上訴人就此部分未上訴，不在本院審理範圍】。 ㈡反訴部分答辯：上訴人（即原審反訴原告）所提出之相關證 明文件，經被上訴人審核後，認無法證明系爭土地上之建物
全部於82年7月21日前已存在，已依規定駁回上訴人承租之 申請。又國有財產法第42條第1項第2款僅規定「得予出租」 ，並非「應予出租」；且被上訴人對管理之土地，辦理出租 或出售，係私法上之契約行為，基於契約自由原則，當事人 得以自己之意思規律私法上之生活關係，準此，被上訴人是 否將系爭土地出租予上訴人，被上訴人得自由決定之，無論 任何人均不得加以干涉，更無起訴強制被上訴人將系爭土地 出租予上訴人之理等語。
二、上訴人則以：
㈠上訴人父親林新發於50年間，即在系爭土地及同段433、434 地號土地耕作及建屋使用，此由林務局農林航空測量所80年 12月22日拍攝之航照圖，可知當時並無延平街存在而係有建 物，嗣80年間因上開坐落433、434地號土地上之地上物遭拆 除，故由林新發出資，由上訴人與其兄弟3人在系爭土地上 整修原地上物成為現況之鐵皮屋，並於89年間由林新發將上 開地上物贈與上訴人，上訴人乃申請設立門牌新市區○○街 0000號，並設籍於該址，繳納房屋稅迄今，且歷年來從未欠 繳土地使用補償金。依被上訴人103年2月18日台財產南南三 字第00000000000號函說明欄二之記載，系爭土地已符合國 有財產法第42條第1項第2款出租土地之規定。被上訴人拒絕 上訴人承租之申請，為公務機關權利之濫用等語，資為抗辯 。
㈡另反訴主張：上訴人自80年間已使用系爭土地，建有地上物 ，並依被上訴人核定系爭土地之使用補償金繳納使用補償金 ，探求客觀的當事人真意，此一具對價關係，屬行使債權， 履行債務之法律關係，應依誠實信用原則，上訴人申請承租 ，已具法定要件，自應受法律保護，且系爭土地上之鐵架烤 漆板平房尚堪使用，並未造成被上訴人管理之困擾及損害， 爰依國有財產法第42條第1項第2款請求被上訴人就系爭土地 如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分，與上訴人簽立租賃契 約等語。
三、原審就本訴（拆屋還地）部分判命上訴人應將坐落系爭土地 上，如附圖Ａ部分面積合計82.45平方公尺、Ｂ部分面積30. 49平方公尺、Ｃ部分面積21.04平方公尺、Ｄ部分面積17.53 平方公尺及Ｅ部分面積合計18.25平方公尺之地上物拆除， 騰空回復原狀後將上開占有土地返還予被上訴人；反訴部分 駁回上訴人之訴。上訴人就本訴拆屋還地（即原判決主文第 1項）部分及反訴敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠本訴 部分：⒈原判決關於命上訴人拆屋還地部分廢棄。⒉上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡
反訴部分：⒈原判決關於駁回上訴人之反訴部分廢棄。⒉被 上訴人應與上訴人就系爭土地上，如附圖所示Ａ部分面積82 .45平方公尺、Ｂ部分面積30.49平方公尺、Ｃ部分面積21.0 4平方公尺、Ｄ部分面積17.53平方公尺、Ｅ部分面積18.25 平方公尺土地，簽立租賃契約。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地所有權人均為中華民國，管理者為財政部國有財產 署。
㈡系爭土地現況及周遭情形，如原審104年4月16日勘驗測量筆 錄及地籍圖所載（見原審卷第13-14、21頁），上訴人占用 情形如附圖所示，附圖Ａ、B、C、D、E地上物均為上訴人所 有：
⒈第1間鐵皮屋如附圖Ａ部分，占用系爭421地號土地面積76.8 2平方公尺、系爭420地號土地面積5.63平方公尺，面積合計 82.45平方公尺，未掛有任何招牌，為上訴人使用。 ⒉第2間鐵皮屋如附圖Ｂ部分，占用系爭421地號土地面積30 .49平方公尺，掛有鑫膜王車體彩貼招牌，係由上訴人借給 親戚經營鑫膜王車體彩貼。
⒊第3間鐵皮屋如附圖Ｃ部分，占用系爭421地號土地面積21 .04平方公尺，未掛有任何招牌，由上訴人出租予第三人居 住使用，每月租金4,000元。
⒋第4間鐵皮屋如附圖Ｄ部分，占用系爭421地號土地面積17 .53平方公尺，掛有晉新機車行招牌。
⒌第5間鐵皮屋如附圖Ｅ部分，占用系爭421地號土地面積6.95 平方公尺、系爭422地號土地面積9.46平方公尺、系爭423地 號土地面積1.84平方公尺，面積合計18.25平方公尺，掛有 寄車注意事項及門牌號碼臺南市新市區○○街00○0號，該 門牌號碼係於89年9月6日初編，第4間及第5間鐵皮屋為上訴 人經營寄車場使用。
㈢上訴人就上開鐵皮屋占用系爭土地部分，曾依被上訴人計算 金額繳納使用土地補償金，每半年繳一次，已繳納至103年6 月30日止。上訴人另於104年7月28日自行繳納使用補償金 2,220元、696元。
㈣上訴人於102年12月3日，向被上訴人申請承租系爭土地，經 被上訴人於103年2月18日以台財產南南三字第00000000000 號函回覆上訴人，該函說明欄二記載：「按國有財產法第42 條第l項第2款規定，國有非公用不動產，於民國82年7月21 日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得予出租。 本案4筆土地（即系爭土地）經派員勘查，地上現搭建鐵架
烤漆板平房、烤漆板鐵架棚，使用面積合計約168.52平方公 尺，依案附林務局農林航空測量所核發80年6月13日航照圖 套繪結果，顯示當時部分有建物，惟與現有建物型式差異甚 大，現有建物顯嗣後才搭建，故尚難認其使用情形符合國有 財產法出租規定，所請承租，歉難同意，隨函檢還原附繳證 件。」等語。上訴人有收到上開函文。
㈤被上訴人曾對上訴人提起刑事竊佔告訴，經臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官認上訴人涉犯之竊佔罪嫌，已完成追訴權時 效期限，而為不起訴處分（案號：102年度偵字第16447號） 。
㈥兩造曾於104年3月10日調解，結果不成立。五、兩造爭執事項：
㈠本訴部分：上訴人占有使用系爭土地有無正當權源？被上訴 人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭土地上 如附圖所示，編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ之地上物拆除，並將 土地騰空交還，有無理由？
㈡反訴部分：上訴人依國有財產法第42條第1項第2款規定，請 求被上訴人就系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部 分，與上訴人簽立租賃契約，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠本訴部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按對於 物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文 。事實上之管領力係指對於物得為事實上之支配，排除他人 干涉，且其取得、維持占有之主體須均具備占有意思。又國 有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際 上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產， 向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法 院51年台上字第2680號判例要旨參照）。再按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。 ⒉查被上訴人主張系爭土地均為中華民國所有，由被上訴人管 理，系爭土地上有搭建整排之鐵皮房屋，由東往西共分為5 間鐵皮屋，現均由上訴人管理、使用，上訴人就上開鐵皮屋
有完全之處分權，上開鐵皮屋占用系爭土地情形如附圖所示 （編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ占有各地號面積，詳如兩造不爭 執事項㈡所載），為兩造所不爭執，且經原審法院到場勘驗 並囑託台南市新化地政事務所派員到場測量，製作土地複丈 成果圖，有原審104年4月16日勘驗測量筆錄、現場照片、地 籍圖及台南市新化地政事務所104年5月4日所測字第0000000 000號函所檢送之土地複丈成果圖在卷可稽（見原審卷第13 至14、16至21頁、33至34頁），自堪信為真實。則依上開說 明，上訴人抗辯其非無權占有，自應由上訴人就上開鐵皮屋 占有系爭土地，係有正當權源乙節，負舉證之責。 ⒊上訴人雖提出林務局農林航空測量所80年12月22日、101年 10月14日攝影之航照圖2份、門牌證明書、房屋稅繳款書及 國有土地使用補償金繳納通知書及繳款證明等件為證，辯稱 ：伊所有系爭鐵皮屋係由林新發之建物改建而來，該建物自 80年間即已存在於系爭土地上使用系爭土地迄今，伊就系爭 土地之使用均有繳納使用補償金，符合國有財產法第42條第 1項第2款之規定應得承租系爭土地，被上訴人不得拒絕伊承 租之申請云云。惟查，上訴人所提出之國有土地使用補償金 繳納通知書已明確記載：上訴人使用國有土地無合法權源， 依民法第179條規定應給付不當得利等文字，且使用補償金 之性質，係財政部國有財產署（按原為國有財產局）依據「 國有非公用不動產被占用處理要點」之規定，向占用人追收 占用期間之不當得利，並非租金（最高法院88年度台上字第 3311號判決、92年度台上字第1966號判決參照），故上訴人 繳納之使用補償金，性質上為不當得利數額，並非租金，不 能以此認定被上訴人有將系爭土地出租予上訴人之意思表示 ，亦難認兩造就系爭土地有成立租賃或其他合法使用之法律 關係。此由上訴人於102年12月3日，仍向被上訴人提出申請 承租國有土地，亦可知兩造並未就系爭土地成立租賃契約。 此外，上訴人復未能舉證證明其所有鐵皮屋占用系爭土地， 有何正當權源，則依上開證據調查結果，被上訴人主張上訴 人所有之鐵皮屋，無權占有系爭土地，應堪採信。從而，被 上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人將系爭土地 上如附圖斜線即Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之鐵皮屋拆除，並 將該部分土地返還被上訴人，應屬有據。
㈡反訴部分：
⒈按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於 左列各款規定之一者，得逕予出租︰一、原有租賃期限屆滿 ，未逾6個月者。二、82年7月21日前已實際使用，並願繳清 歷年使用補償金者。三、依法得讓售者，國有財產法第42條
第1項定有明文。另按國有非公用不動產被占用處理要點第5 點規定；國有非公用不動產被公司組織之公營事業或私人占 用，其符合國有財產法及相關法令規定者，得以出租、讓售 、專案讓售、視為空地標售、現狀標售或委託經營等方式處 理。被占用不動產無法依前項方式處理者，應通知占用人自 行拆除或騰空交還。並得依下列方式處理：（一）違反相關 法律或土地使用管制者，通知或協調主管機關依法處理。（ 二）以民事訴訟排除。（三）依中華民國刑法第320條、第 349條規定移請地方警察機關偵辦或逕向檢察機關告訴。占 用情形影響國土保安或公共安全者，優先移送。 ⒉又租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始 得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財 產法第42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非不得依 該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須 與之成立租賃，是故上訴人就系爭土地，縱合於上開條款規 定得申請租用之條件，但被上人財政部國有財產局仍非無斟 酌准駁之權（最高法院69年度台上字第3741號、88年度台上 字第1868號判決要旨參照）。查上訴人雖主張依國有財產法 第42條第1項第2款規定，請求被上訴人就系爭土地上如附圖 所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分，與上訴人簽立租賃契約，惟 依前開說明，國有財產法第42條第1項規定，並未強制國有 財產管理機關之被上訴人必須與上訴人成立租賃，上訴人就 占用系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，然 被上訴人仍有斟酌准駁之權。被上訴人就系爭土地上如附圖 所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分，拒絕與上訴人簽訂租賃契約 ，與法並無不合。
⒊況查被上訴人不同意將系爭土地出租予上訴人之原因，係其 依據林務局農林航空測量所80年6月13日航照圖套繪結果， 顯示上訴人現有之鐵皮屋，與當時土地上之建物，型式差異 甚大，認上訴人現有鐵皮屋顯係嗣後才搭建，上訴人並非於 82年7月21日前，已實際使用系爭土地，不符合國有財產法 第42條第1項第2款規定要件，故拒絕將系爭土地出租予上訴 人，此觀被上訴人103年2月18日台財產南南三字第00000000 000號函說明欄二記載：「…本案4筆土地（即系爭土地）經 派員勘查，地上現搭建鐵架烤漆板平房、烤漆板鐵架棚，使 用面積合計約168.52平方公尺，依案附林務局農林航空測量 所核發80年6月13日航照圖套繪結果，顯示當時部分有建物 ，惟與現有建物型式差異甚大，現有建物顯嗣後才搭建，故 尚難認其使用情形符合國有財產法出租規定，所請承租，歉 難同意，…」等語至明。是被上訴人拒絕將系爭土地出租予
上訴人，亦有所據，尚難認被上訴人有權利濫用情形。 ⒋依上所述，上訴人依國有財產法第42條第1項第2款規定，請 求被上訴人就上開土地，與其簽訂租賃契約，即屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴 人將系爭土地上如附圖斜線即Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分之鐵 皮屋拆除，並將該部分土地返還被上訴人，為有理由，應予 准許。原審就此部分，為被上訴人勝訴及准免假執行宣告之 判決，經核並無違誤。又上訴人依國有財產法第42條第1項 第2款規定，請求被上訴人就系爭土地上如附圖斜線即Ａ、 Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地，與其簽訂租賃契約，為無理由， 不應准許。原審就此部分，為上訴人敗訴之判決，經核亦無 不合。上訴意旨就上開部分，指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
八、本件本訴、反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證 據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 廖文靜
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請
第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。