臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度選上字第36號
上 訴 人 張麗華
訴訟代理人 何建宏 律師
陳昱良 律師
被上訴人 陳茂源
訴訟代理人 林金陽 律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國104年8月
26日臺灣雲林地方法院第一審判決（104年度選字第5號）提起上
訴，本院於105年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項賄選之情事者，同一選舉區之候選人得以當選人為被告， 自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無 效之訴，同法第120條第1項定有明文。查兩造均為臺灣省雲 林縣第18屆縣議員選舉（下稱系爭選舉）第3選舉區之候選 人，被上訴人經中央選舉委員會於民國103年12月5日以中選 務字第00000000000號公告為當選人，有上訴人提出之系爭 選舉第3選舉區選舉公報及上開中央選舉委員會公告在卷可 憑（原審卷第9至11頁背面）。上訴人主張被上訴人於系爭 選舉，有選罷法第120條第1項第3款、第99條第1項對於有投 票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使者之賄選行為，因而於103年12 月31日提起本件當選無效之訴，核未逾上開法定30日期限， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造均為系爭選舉第3選舉區之候選人，被上 訴人於103年12月5日經中央選舉委員會公告當選。然被上訴 人或其樁腳、核心競選幹部與訴外人廖天賜共同為使被上訴 人順利當選，而基於對有投票權之人期約、交付賄賂之犯意 聯絡，由廖天賜對於有投票權人為賄選之行為，廖天賜經臺 灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官，提起公 訴，並經法院判處罪刑。廖天賜雖證稱其為被上訴人賄選， 係因其曾發生車禍，請被上訴人調解，為報答而主動拿錢為 被上訴人賄選云云。然廖天賜資力不豐，其行賄款項，應是 幕後有人提供，且實際上也無其所稱之車禍事件，廖天賜所 稱應係虛構之情，被上訴人確有選罷法第99條第1項之行賄
行為，爰依同法第120條第1項第3款規定提起本訴，求為判 決被上訴人於系爭選舉之當選無效等語。原審判決上訴人敗 訴，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被 上訴人於系爭選舉之當選無效。
二、被上訴人則以：伊無上訴人所稱之賄選行為。伊係從基層民 意代表開始做起，是否有選民曾因伊之服務，而自發性私下 幫伊競選，則不得而知。此外，無具體證據足證伊知情或授 意指示廖天賜為伊買票賄選，上訴人提起本件當選無效之訴 ，顯無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造均為系爭選舉第3選舉區之候選人，被上訴人經中央選 舉委員會於103年12月5日，以中選務字第00000000000號公 告當選。上訴人以被上訴人於本次選舉，有選罷法第99條第 1項之賄選行為為由，於103年12月31日向原審法院提起當選 無效之訴。
㈡訴外人廖天賜為使被上訴人在系爭選舉能順利當選，基於對 有投票權之人行求、期約、交付賄賂，而約其投票權為一定 行使，以每票新臺幣（下同）1千元之代價，對白美華、王 玫云、丁金花（以上交付賄賂）、王昆信、廖宋秀蘭、張復 國（以上行求賄賂）、王義旭、廖美華（預備行求賄賂）、 林忠正、林秀娟，張陳來春，張復財、康福慶、吳佩芸、張 鐘伍、張盛豐（以上預備交付賄賂）等人，或交付、或行求 、或預備行求、或預備交付賄賂，經臺灣雲林地方法院（下 稱雲林地院）103年度選訴字第5號刑事判決，判處有期徒刑 2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育2 場次及應於判決確定之翌日起2年內，向公庫支付40萬元， 褫奪公權5年確定。
四、兩造爭執事項：
被上訴人是否與廖天賜共同為上開違反選罷法第99條第1項 之行為？上訴人提起本件當選無效之訴，有無理由？五、本院之判斷：
㈠上訴人主張訴外人廖天賜於系爭選舉，有向選民賄選乙節， 業據證人廖天賜於原審到庭證述屬實，核與其在雲林地檢署 103年度選他字第171號偵查中及雲林地院103年度選訴字第5 號刑事案件審理中之供述一致，且與證人即受賄選人廖宋秀 蘭、王昆信、白美華、廖王秋燕、王玫云及丁金花等人在偵 查中之供證述相符，此有其等之警偵訊筆錄、法務部調查局 雲林縣調查站及雲林縣警察局虎尾分局之扣押筆錄、扣押物 品目錄表附上開偵查卷可參，此部分事實固堪認定。 ㈡上訴人主張被上訴人或其樁腳、核心競選幹部，與廖天賜有
犯意之聯絡而為賄選行為，由被上訴人或競選幹部提供賄選 之金錢云云，惟為被上訴人所否認。經查：
⒈廖天賜係為報答被上訴人，才買票送給被上訴人，以報答被 上訴人之人情等情，業據證人廖天賜於原審證述明確，並稱 其在上開賄選刑事案件偵查及審判中所述，均屬實在等情（ 見原審卷第78頁）。而被上訴人並未涉嫌廖天賜所犯上開賄 選案件，此經本院核閱上開刑事案件查明屬實，且除廖天賜 之外，並無上訴人所稱樁腳或核心競選幹部涉嫌其中，上訴 人就此部分主張，復未能舉證證明，是上訴人主張被上訴人 與廖天賜有犯意聯絡，由被上訴人或競選幹部提供賄選之金 錢云云，純屬臆測之詞，自不可採。
⒉上訴人另主張廖天賜係在刑事案件偵查時，有律師擔任其辯 護人後，才有報答被上訴人人情之說詞，廖天賜所述並不可 採云云。惟查上開刑事案件之證人丁金花，於103年11月27 日，在雲林縣警察局虎尾分局偵查隊及雲林地檢署檢察官訊 問時，均稱：於103年11月某日，…廖天賜說他欠9號候選人 （按即被上訴人）人情，要幫他買幾票，拿3千元給伊，叫 伊支持9號候選人；廖天賜跟伊買票時，是只有他自己一個 人等語（見雲林地檢署103年度選他字第171號卷第163頁、 第171至173頁），顯見廖天賜交付賄賂給證人丁金花時，即 已向丁金花說明其係為報答被上訴人之人情，而幫被上訴人 買票，並非於偵查中有律師擔任其辯護人（按廖天賜於偵查 中，係其女廖麗蓮於103年11月28日委任律師，為廖天賜之 辯護人，見上開偵查卷第185頁）後，才編纂報答人情之說 ，是上訴人稱有律師擔任廖天賜之辯護人後，廖天賜才說是 為報答被上訴人之人情而賄選云云，與上開事證不符，不足 採信。
⒊至於上訴人另質疑廖天賜就其於刑事案件具保之保證金來源 ，與證人陳鎮江所述不符，認廖天賜所述不可採。然廖天賜 稱保證金來源係來自其女廖麗蓮，縱與陳鎮江說其家中有錢 而為廖天賜辦交保等情，有所出入，惟並無證據證明該保證 金來源與被上訴人有關。此外，綜觀本件全卷事證，亦無證 據足以證明被上訴人或其競選團隊對於廖天賜之賄選知情而 參與其中，或有犯意之聯絡，或提供金錢給廖天賜從事賄選 活動，是上訴人此部分主張，均無可採。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有選罷法第99條第1項之賄 選行為及選罷法第120條第1項第3款規定當選無效事由，請 求判決被上訴人於系爭選舉之當選無效，為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
選舉法庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 廖文靜