臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第170號
抗 告 人 王寀庭
相 對 人 蔡素月
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國104年9月24
日臺灣臺南地方法院民事裁定（104年度執事聲字第82號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國（下同）103年10月2日上午8 時51分許，騎乘322－HCD號普通重型機車沿臺南市仁德區文 華路三段行進時，疏未注意車前狀況，又未保持兩車安全距 離，自後追撞抗告人所騎乘L8Z－281號普通重型機車，致抗 告人所駕機車失控向左前方衝出撞上前方小貨車，因而受有 胸椎第十一節骨裂、第五腰椎第一薦椎間盤突出併脊椎狹窄 神經壓迫、脊柱遺存運動障害等傷害。上開交通事故發生後 ，相對人始終否認肇事且拒絕賠償，曾陪同抗告人前往參加 調解之兄長王坪禾並曾聽聞相對人與其夫討論擬將名下財產 脫產，足見相對人有隱匿財產、逃避賠償責任之虞，乃原裁 定竟認抗告人並未釋明本件假扣押之原因（即所欲保全之請 求有何日後不能強制執行或甚難執行之虞），因而裁定駁回 抗告人假扣押之聲請，顯有違誤，為此提起抗告等語。二、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明 之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予 假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保 ，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。 所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一 切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之 規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定 ，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如 債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於 無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。 至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀 態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其 現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸 殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押 之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨 參照）。
三、經查：
（一）抗告人聲請本件假扣押，固據提出道路交通事故現場圖 、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、診 斷證明書、醫療收據、統一發票、估價單、勞工保險失 能給付標準附表、調解不成立證明書、台南市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書等為證。惟上開資料僅足以 釋明本件假扣押請求之原因（即抗告人金錢請求權之發 生緣由）及相對人處於債務不履行之狀態，尚不足以釋 明相對人有何隱匿或處分財產或財產明顯減少，不足以 清償債務，或其他足使法院相信抗告人所主張有日後不 能或甚難執行之虞之事實。
（二）抗告人雖主張：系爭交通事故發生後，相對人始終否認 肇事且拒絕賠償，曾陪同抗告人前往參加調解之兄長王 坪禾並曾聽聞相對人與其夫討論擬將名下財產脫產，足 見相對人有隱匿財產、逃避賠償責任之虞云云。惟查： 1.經傳訊抗告人兄長王坪禾，到庭證稱：「（問：車禍 發生後，肇事者與王寀庭有無出席車禍的調解？）有 」、「（問：你知道抗告人王寀庭是何時去何處調解 嗎？）她在歸仁戶政旁邊的調解委員會出席調解，我 不了解日期為何，那天我回台南，我妹妹說她要出庭 ，要我陪她去」、「（問：你過去時，調解開始了嗎 ？）他們正在進行，可是我還沒有進去」、「（問： 你比較晚到，是嗎？）是」、「（問：調解進行中， 你可以進去嗎？）我到那邊本來想要進去，但我想說 我有抽菸習慣，我就先到外面抽根菸，然後就看到他 們夫妻倆從樓梯下來」、「（問：你在一樓看到對方 出來，是嗎？）是，那算是戶外了」、「（問：你怎 麼知道出來的那兩人是對方跟她的先生？）因為他們 出車禍那天，我本身在市立醫院照顧我生病的媽媽， 他們剛好也是送來市立醫院的急診室，我從五樓下來 到急診室，我有看到肇事者也在那邊」、「（問：你 有聽到出來的那兩個人在交談何事嗎？）他們下來時 ，我剛好也在看得到他們下來的地方……可是她好像 不認得我，她就跟她先生說不論對錯，就是不賠，反 正財產事情好處理，她所說的『好處理』到底是怎樣 的好處理，我就不懂」、「（問：你有聽到他們交談 中，有提到說要把肇事者名下的財產移轉過戶或是出 賣嗎？）沒有」、「（問：所以你聽到的肇事者與她 先生的對話，只有談到不願意賠償，還有說財產好處 理，是嗎？）是。因為有上面這句話，我就判斷『財
產好處理』這句話就是要脫產的意思」等語（見本院 卷第150～153頁），而經隔離訊問抗告人亦到庭陳稱 ：「（問：抗告人具狀表示兄長王坪禾曾聽聞相對人 與其夫討論將名下財產脫產之事，請抗告人陳述，王 坪禾如何向抗告人說明？）那一天我去調解委員會時 ，本來是我哥王坪禾要載我去，但因為他有事情，我 去到那邊時，我哥王坪禾當時沒有上來……後來我出 來時，我哥就跟我說有聽到對方說不想賠我，他們說 要處理財產的事情，至於如何處理，我不知道，因為 我當下沒有聽到」、「（問：你哥哥有告訴妳對方要 脫產或處分財產或變賣財產這些事嗎？）不是說變賣 財產，他只說要處理財產的事情」、「（問：對方交 談中，提到財產的事情好處理，為何妳會認為是對方 要脫產呢？）因為她沒有保強制險，且她有說不要賠 我，所以我就會認為她想要脫產」、「（問：財產事 情好處理，為什麼是脫產？）我認為她既然不打算賠 我，又講到財產要去處理，我就認為她有脫產之嫌疑 」等語（見本院卷第154～155頁）。
2.依據抗告人上開陳述及證人王坪禾上開證述，可知抗 告人僅係經由其兄長王坪禾之轉述，得知相對人於調 解委員會調解結束時，曾向其夫表示：「不論對錯， 就是不賠，反正財產事情好處理」等語，尚不足以證 明證人王坪禾有聽聞相對人有表示變賣財產等之事。 3.至於相對人縱有表示：「不論對錯就是不賠，反正財 產事情好處理」等語，客觀上亦僅足以說明相對人堅 決否認其有損害賠償責任，也不願主動履行損害賠償 義務，日後縱應履行損害賠償責任，其亦非全無財產 可供取償，財產的事情尚屬容易處理而已；並不足以 釋明相對人有何隱匿或處分財產或財產明顯減少，不 足以清償債務，或其他足使法院相信抗告人所主張有 日後不能或甚難執行之虞之事實。抗告人及證人王坪 禾僅以相對人所說上開話語，即據以推論相對人有隱 匿財產、逃避賠償責任之虞云云，要僅係其個人主觀 臆測，難認可採。
4.此外，抗告人又未提出其他任何可使法院信其主張為 真實並能即時調查之證據資料，以釋明相對人確有浪 費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無 資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之情 事，或經債權人催告後拒絕給付，且其現存之既有財 產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財
務顯有異常而難以清償債務之情事，自難認抗告人就 本件「假扣押之原因」已為釋明。是揆諸前開說明， 縱抗告人陳明願供擔保，仍無法以該擔保補足釋明之 欠缺，從而，抗告人假扣押之聲請即與法定要件不符 ，不應准許。
（三）原裁定以此為由廢棄原審司法事務官遽准本件假扣押之 處分，並駁回抗告人本件假扣押之聲請，經核於法並無 不合，抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 林宛妮
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。