臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第一七四一號
上 訴 人
即自訴人 丙○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○○
右上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度自字第三二六號，中華
民國八十九年九月二十二日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人丙○○所有座落於高雄市○○區○○段六小段八七二號住 宅區用地，面積十五平方公尺，為畸零地，不能單獨建築使用，且自訴人於民國 六、七十年間在台北市經營建設公司，疏於管理，至八十九年一月間接獲高雄市 稅捐稽徵處００二六四三號工程受益費之繳款通知書後，乃於八十九年四月間前 往上開土地查看，發覺被告乙○○○竟利用自訴人不在之際，竊佔自訴人所有之 前開土地建屋居住，因認被告乙○○○涉有刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌 云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第三百零二條第二款定有 明文。次按追訴權，三年以上十年未滿有期徒刑者，因十年不行使而消滅。前項 期間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日 起算，刑法第八十條第一項第二款及第二項復有明文規定。又刑法第八十條第二 項所謂犯罪行為有繼續之狀態，係指犯罪之行為繼續者而言，若非犯罪行為繼續 而僅係犯罪狀態繼續，則不包括在內；另刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，為 即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非 行為之繼續，最高法院二十五年上字第一六七九號及六十六年臺上字第三一一八 號分別著有判例足供參考。是竊佔罪之追訴權時效，自應以竊佔行為完成時，即 犯罪成立時起算，合先敘明。
三、經查，被告乙○○○係於六十六年十月二十二日向張夏翠芸購買高雄市左營區○ ○○段四七三之一三號（即重測後高雄市○○區○○段六小段八七一地號）土地 、其後畸零地及其上門牌號碼高雄市左營區○○○路二八０巷二七弄二七號建物 之情，業據被告供述明確，核與證人顏永源證述情節相吻，並有不動產買賣合約 書附卷可稽；且被告向張夏翠芸所購買之前開建物時，本即有部分建物建築於自 訴人所有之高雄市○○區○○段六小段八七二號土地上一節，復經證人即六十六 年間建築該屋之顏永源於原審調查時到庭證述綦詳（見原審卷第九二頁），足見 被告辯稱：自訴人所有高雄市○○區○○段六小段八七二號土地上之建物，於六 十六年間購買時，即已存在等語，應為可採。再者，被告所購買前開建物佔用自 訴人土地部分，曾因颱風來襲而遭受損壞，嗣經被告予以拆除重建，距今已有十 七、八年等情，並經證人即當時負責重建之王溪河證述在卷（見原審卷第九四頁 ），是被告拆除重建後較原佔用面積擴張部分，其建築之時間約在七十一、二年 間，距今已有十七、八年之久一節，亦堪認定。被告於六十六年間佔用自訴人所
有高雄市○○區○○段六小段八七二號土地，於七十一、二年間將已存於前開土 地上之建物拆除重建，其重建後建物與原建物位置相同之部分，僅為被告竊佔狀 態之繼續，該部分竊佔行為於六十六年間即已完成，追訴權時效亦應由六十六年 間起算，至被告拆除重建而擴張原佔用面積之部分，既於七十一、二年間即已存 在，該超出原佔用面積之擴建部分，追訴權時效亦應自七十一、二年間起算，故 自訴人於八十九年六月二十日提起自訴，顯已罹於竊佔罪十年之追訴權時效，依 法自應為諭知免訴之判決。
四、又刑事訴訟之目的，在實現國家刑罰權，端由檢察官之起訴，而經法院確認其存 否及其範圍，法為保障人權，雖賦與被告適當之防禦權，但被告尚無請求確認其 刑罰權存否之權利，此與民事訴訟之被告得請求消極確認之訴尚有不同。故起訴 權如已消滅，國家刑罰權已不存在，縱判決無罪之蓋然性甚高，被告亦不得請求 為實體上之判決。此觀如遇大赦，法院縱認被告之犯罪不足證明，仍不得為無罪 之諭知尤明，況被告之上訴，其利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並非以 被告之主觀利益為準。法院為程序判決 (免訴、不受理)，案件即回復未起訴前 之狀態，被告雖不無曾受起訴之社會不利評價，但並無客觀之法律上不利益。最 高法院二十年上字第一二四一號判例亦謂：被告之上訴，以受有不利益之裁判， 為求自己利益起見，請求救濟者，方得為之，若原判決並未論罪科刑，即無不利 益之可言，自不得上訴。從而被告對原判決之免訴判決部分上訴，主張應受無罪 之判決云云，依上說明，亦難認有客觀上之上訴利益，而得謂為適法。五、又自訴人上訴意旨，指稱證人顏永源於七十九年間始出具保證書，足見被告擴建 部分，係八、九年前所為，尚未罹於追訴時效云云；惟此為被告所否認，且證人 即當時負責重建之王溪河證述，重建約有十七、八年之久無訛（參見原審九四頁 ）；又被告購買之房屋，係建商顏永源與地主張夏翠芸合建後出售被告，因屋後 畸零地未辦妥所有權移轉登記，顏永源乃於七十九年出具保證書，由顏永源負責 辦理，有保證書一張附卷可稽（見原審卷第二二頁），是保證書與系爭建物重建 時間無關，況自訴人亦自陳，有十幾年未查看被竊佔土地，至八十九年三月間才 發現等情觀之，並無確切證據證明被告重建係在八、九年前，自訴人指訴自難採 信。
六、原審因而以本件竊佔罪之追訴權時效已完成，依刑事訴訟法第三百零二條第二款 之規定，諭知被告乙○○○免訴之判決，經核並無違誤；自訴人上訴意旨指摘原 判決不當，為無理由；被告上訴請求應為無罪判決，亦不合法，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十八 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官 翁慶珍
法官 李春昌
法官 周賢銳
右甲本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃琳群
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十九 日
Ｈ