臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上字第175號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 林秀娟
複 代理人 王文文
上 訴 人 陳益耀
陳子釗
陳思成
莊伯安 （兼莊佳青之承當訴訟人）
莊士賢 （即莊伯庸之承受訴訟人）
莊慧心 （即莊伯庸之承受訴訟人）
莊士誠 （即莊伯庸之承受訴訟人）
兼上三人共同
訴訟代理人 陳麗雪 （即莊伯庸之承受訴訟人）
上 訴 人 蔡政達 （兼蔡政道、蔡錫鋆、蔡政廷之承當訴訟
陳齡香
陳炳勲
陳光敏
李陳湄楨
孫陳秋月
孫弘人
孫弘哲
孫淑眞
孫淑芬
孫艷芳
被 上訴人 陳益煇
訴訟代理人 林華生 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國104年6月16
日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第367號）提起上
訴，本院於105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除第一項外均廢棄。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號（面積174.73平方公尺）、六八二地號（面積2855.43平方公尺）及八八四地號（面積37.66平方公尺）土地，合併分割如附圖二所示：（一）編號F部分面積785.8平方公尺土地，分歸被上訴人與陳益 耀、陳子釗、陳思成、蔡政達、莊伯安、陳齡香、陳炳勲 、陳光敏、李陳湄楨、陳麗雪、莊士賢、莊慧心及莊士誠 共同取得，並按附表三之比例保持共有。
（二）編號G部分面積1511平方公尺土地，分歸財政部國有財產
署取得。
（三）編號E部分面積771.02平方公尺土地，分歸孫陳秋月、孫 弘人、孫弘哲、孫淑眞、孫淑芬、孫艷芳取得，保持公同 共有。
兩造（陳麗雪、莊士賢、莊慧心、莊士誠除外）共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號（面積1148.41平方公尺）土地分割如附圖二所示：
（一）編號A部分面積231.39平方公尺土地，分歸被上訴人與陳 益耀、陳子釗、陳思成、蔡政達、莊伯安、陳齡香、陳炳 勲、陳光敏及李陳湄楨共同取得，並按如附表四之比例保 持共有。
（二）編號B部分面積476.14平方公尺土地，分歸財政部國有財 產署所有。
（三）編號C部分面積242.26平方公尺土地，分歸孫陳秋月、孫 弘人、孫弘哲、孫淑眞、孫淑芬及孫艷芳取得，保持公同 共有。
（四）編號D部分面積195.85平方公尺，留作通路，由兩造（陳 麗雪、莊士賢、莊慧心、莊士誠除外）按附表二原應有部 分比例保持共有。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由兩造按附表五所示之原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、 程序部分
（一）本件係共有物分割之訴，乃固有必要共同訴訟，上訴人財 政部國有財產署一人提起上訴，其效力及於同造之其他人 ，其等併為上訴人。又上訴人陳益耀、陳子釗、陳思成、 莊伯安、蔡政達、陳齡香、陳炳勲、陳光敏、李陳湄楨、 孫陳秋月、孫弘人、孫弘哲、孫淑眞、孫淑芬、孫艷芳均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。（二）按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人 承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件上訴 人莊伯安於原審訴訟繫屬後之103年6月5日就莊佳青所有 系爭682地號土地之應有部分1200分之15以贈與為原因辦 畢所有權移轉登記；蔡政達於繫屬訴訟後之103年3月25日 就蔡政道、蔡錫鋆所有系爭681地號土地之應有部分各360 0分之43、就蔡政廷所有系爭884地號土地之應有部分1200 分之43，均以買賣為原因辦畢所有權移轉登記，此有系爭
土地登記第二類謄本在卷可憑（見原審卷㈡第192、87、 90頁），嗣經莊伯安於103年6月19日以民事聲請狀聲請承 當莊佳青部分之訴訟、經蔡政達於103年5月12日以民事聲 請狀聲請承當蔡政道、蔡錫鋆、蔡政廷部分之訴訟，而被 上訴人及莊佳青、蔡政道、蔡錫鋆、蔡政廷亦均表示同意 ，經核無不合，亦應予准許。
二、上訴人主張（本件除下列上訴人外，其餘上訴人均未為任何 陳述或主張。）：
（一）財政部國有財產署：原審所採附圖一所示之分割方案，找 補金額過高，伊不同意，應採附圖二所示之分割方案為妥 適，兩造均不用找補。
（二）陳麗雪：同意附圖二所示之分割方案。
（三）莊伯安、蔡政達（於本院審理未到庭，惟於原審）：同意 被上訴人主張之分割方案。
三、被上訴人主張：同意上訴人於本院提出的附圖二所示之分割 方案。
四、坐落臺南市○○區○○段○○○地號、六八二地號及八八四 地號為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，其中 共有人莊伯庸已於103年11月3日死亡，其繼承人為陳麗雪、 莊士誠、莊士賢、莊慧心等人，又坐落臺南市○○區○○段 ○○○地號土地為兩造（陳麗雪、莊士賢、莊慧心、莊士誠 除外）所共有，共有人之應有部分如附表二所示，有前述土 地登記謄本、莊伯庸之繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽，均 堪認定。
五、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」 ；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：以原物分配於各共有人，但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人」民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項分別定有明文。查：系爭土地並無因法令規定或物之使用 目的不能分割或契約約定有不分割之期限等情形，且兩造迄 未能就系爭土地達成分割協議，依上說明，被上訴人訴請分 割系爭土地，應無不合。是本件所應審究者為：系爭土地究 應採何方案合併分割始屬公允？經查：
（一）按坐落臺南市○○區○○段○○○地號、六八二地號及八
八四地號土地之共有人莊伯庸已死亡，其繼承人陳麗雪、 莊士誠、莊士賢、莊慧心迄未辦理繼承登記，被上訴人為 請求共有物分割，自得請求莊伯庸之繼承人就莊伯庸之應 有部分辦理繼承登記，原判決第一項乃判決：「陳麗雪、 莊士賢、莊慧心、莊士誠應就其被繼承人莊伯庸所有坐落 臺南市○○區○○段○○○地號（應有部分57/1200）、 同段六八二地號（應有部分15/1200）、同段八八四地號 （應有部分57/1200）之土地辦理繼承登記。」，於法尚 無不合，上訴人請求廢棄原判決此部分，為無理由，應予 駁回。
（二）按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲 明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情 狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利 益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等 因素。是本院自應審酌上揭情事，定公允之分割方法。經 查：附圖二所示之分割方法，除前述於本院審理未到場之 人，未曾陳述其主張之分割方法外，其餘共有人均贊同（ ，又莊伯安、蔡政達於本院審理未到庭，惟於原審則同意 被上訴人主張之方案，而被上訴人於本院已改主張如附圖 二所示之分割方案，且附圖一、及二所示之方案莊伯安、 蔡政達均與被上訴人等人共同取得編號F部分土地，附圖 二所示之方案，較之附圖一所示之方案，於莊伯安、蔡政 達二人，並無不利，又附圖二所示之分割方法，兩造均受 原物之分配，且與其應有部分相當，不用互相找補，本院 審酌系爭土地之使用現況、兩造之意願及其間之經濟利益 、土地之性質及將來規劃利用等情，認附圖二所示之分割 方法，較附圖一所示之分割方法為妥適公允。
六、綜上所述，被上訴人請求判決分割系爭土地，固非無據，惟 原審所採附圖一所示之分割方法，尚非妥適。上訴意旨聲明 廢棄改判，為有理由，爰將原判決除第一項部分外均廢棄， 改判如主文第二、三項所示。
七、又本件係因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平，爰諭知勝訴之上訴人亦應負擔一部分訴訟費用， 附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第80條之1、 第81條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 呂宬樂
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：（系爭慶安段681、682、884地號土地，面積分別為174 .73平方公尺、2855.43平方公尺、37.66平方公尺）┌──┬──────┬──────────────────┐
│編號│土地所有權人│ 應有部分比例 │
│ │ ├──────┬─────┬─────│
│ │ │681地號 │682地號 │884地號 │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ ⒈ │ 陳益煇 │36分之1 │36分之1 │36分之1 │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────│
│ ⒉ │ 陳益耀 │36分之1 │36分之1 │36分之1 │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────│
│ ⒊ │ 陳子釗 │72分之1 │72分之1 │72分之1 │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────│
│ ⒋ │ 陳思成 │72分之1 │72分之1 │72分之1 │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────│
│ ⒌ │ 蔡政達 │3600分之129 │1200分之43│1200分之43│
├──┼──────┼──────┼─────┼─────│
│ ⒍ │ 莊伯安 │ │1200分之42│ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────│
│ ⒎ │ 陳齡香 │60分之1 │60分之1 │60分之1 │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────│
│ ⒏ │ 陳炳勲 │120分之1 │120分之1 │120分之1 │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────│
│ ⒐ │ 陳光敏 │120分之1 │120分之1 │120分之1 │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────│
│ ⒑ │ 陳李湄楨│20分之1 │20分之1 │20分之1 │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ ⒒ │陳麗雪、莊士│公同共有1200│公同共有 │公同共有 │
│ │誠、莊士賢、│分之57 │1200分之15│1200分之57│
│ │莊慧心（莊伯│ │ │ │
│ │庸之繼承人 │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ ⒓ │ 財政部國│36分之18 │36分之18 │36分之18 │
│ │ 有財產署│ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│ ⒔ │ 孫陳秋月│公同共有36 │公同共有36│公同共有36│
│ │ 孫弘人 │分之9 │分之9 │分之9 │
│ │ 孫弘哲 │ │ │ │
│ │ 孫淑眞 │ │ │ │
│ │ 孫淑芬 │ │ │ │
│ │ 孫艷芳 │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┘
附表二：（系爭慶安段787地號土地，面積為1148.41平方公尺）┌──┬──────┬──────┐
│編號│土地所有權人│應有部分比例│
├──┼──────┼──────┤
│ ⒈ │ 陳益煇 │36分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒉ │ 陳益耀 │36分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒊ │ 陳子釗 │72分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒋ │ 陳思成 │72分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒌ │ 蔡政達 │1200分之43 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒍ │ 莊伯安 │400分之19 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒎ │ 陳齡香 │60分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒏ │ 陳炳勲 │120分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒐ │ 陳光敏 │120分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒑ │ 陳李湄楨│20分之1 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒒ │ 財政部國│36分之18 │
│ │ 有財產署│ │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒓ │ 孫陳秋月│公同共有36分│
│ │ 孫弘人 │之9 │
│ │ 孫弘哲 │ │
│ │ 孫淑眞 │ │
│ │ 孫淑芬 │ │
│ │ 孫艷芳 │ │
└──┴──────┴──────┘
附表三：
┌──┬──────┬───────┐
│編號│土地所有權人│應有部分比例 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒈ │ 陳益煇 │900分之100 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒉ │ 陳益耀 │900分之100 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒊ │ 陳子釗 │900分之50 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒋ │ 陳思成 │900分之50 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒌ │ 蔡政達 │900分之129 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒍ │ 莊伯安 │900分之118.57 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒎ │ 陳齡香 │900分之60 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒏ │ 陳炳勲 │900分之30 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒐ │ 陳光敏 │900分之30 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒑ │ 陳李湄楨│900分之180 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒒ │陳麗雪、莊士│公同共有900分 │
│ │誠、莊士賢、│之52.43 │
│ │莊慧心（莊伯│ │
│ │庸之繼承人 │ │
└──┴──────┴───────┘
附表四：
┌──┬──────┬──────┐
│編號│土地所有權人│應有部分比例│
├──┼──────┼──────┤
│ ⒈ │ 陳益煇 │900分之100 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒉ │ 陳益耀 │900分之100 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒊ │ 陳子釗 │900分之50 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒋ │ 陳思成 │900分之50 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒌ │ 蔡政達 │900分之129 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒍ │ 莊伯安 │900分之171 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒎ │ 陳齡香 │900分之60 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒏ │ 陳炳勲 │900分之30 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒐ │ 陳光敏 │900分之30 │
├──┼──────┼──────┤
│ ⒑ │ 陳李湄楨│900分之180 │
└──┴──────┴──────┘
附表五：
┌──┬──────┬───────┐
│編號│土地所有權人│應有部分比例 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒈ │ 陳益煇 │3600分之100 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒉ │ 陳益耀 │3600分之100 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒊ │ 陳子釗 │3600分之50 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒋ │ 陳思成 │3600分之50 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒌ │ 蔡政達 │3600分之129 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒍ │ 莊伯安 │3600分之118.57│
├──┼──────┼───────┤
│ ⒎ │ 陳齡香 │3600分之60 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒏ │ 陳炳勲 │3600分之30 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒐ │ 陳光敏 │3600分之30 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒑ │ 陳李湄楨│3600分之180 │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒒ │莊麗雪、莊士│公同共有3600分│
│ │誠、莊士賢、│之52.43 │
│ │莊慧心（莊伯│ │
│ │庸之繼承人 │ │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒓ │ 財政部國│3600分之1800 │
│ │ 有財產署│ │
├──┼──────┼───────┤
│ ⒔ │ 孫陳秋月│公同共有3600 │
│ │ 孫弘人 │分之900 │
│ │ 孫弘哲 │ │
│ │ 孫淑眞 │ │
│ │ 孫淑芬 │ │
│ │ 孫艷芳 │ │
└──┴──────┴───────┘