臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第283號
上 訴 人 福壽實業股份有限公司
法定代理人 洪堯昆
訴訟代理人 何紫瀅 律師
王銘助 律師
被上訴人 春穀企業有限公司
法定代理人 沈育正
訴訟代理人 嚴庚辰 律師
複代理人 江立偉 律師
訴訟代理人 郭聰榮
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103年8月
14日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第1658號），
提起上訴，本院於105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
被上訴人於民國（下同）101年7、8月間向上訴人購買畜產 配合飼料，買賣價金共計新臺幣（下同）147萬6,548元（下 稱系爭買賣），上訴人已依約交付全數貨物，並有統一發票 等單據可稽，而被上訴人所積欠之價金，迄未給付分文，經 屢次催討，均置之不理，再三推拖，為此依買賣契約法律關 係起訴請求被上訴人給付上開金額及利息。原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人不服爰提起上訴，聲明：⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人147萬6,548元，及自支付命令聲請 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則以下列情詞資為抗辯：
兩造間於96年12月31日曾簽立策略聯盟合約書（下稱系爭合 約），由上訴人提供乳牛飼料供被上訴人銷售給酪農使用； 上訴人依系爭合約第2條第1項之約定，於品名上註明「春穀 」、「春穀代工系列」、「春穀代工」之字樣，以便與現有 上訴人市場通路區隔，並按同條第2項約定，以被上訴人提 供之配方（配合設計）生產製造、加工產品並向被上訴人收 取貨款；惟被上訴人101年7月12日向上訴人訂購飼料並指定 送至銘利牧場，飼料經銘利牧場乳牛食用後罹患「瘤胃症」 ，明顯發生厭食及乳脂、乳量降低之現象，銘利牧場負責人 王龍同立即向被上訴人反應並提供食用飼料樣本，被上訴人 乃將飼料送請中央畜產會鑑定，鑑定後發現飼料中含有青黴 素成分。又被上訴人向上訴人反應後，上訴人亦親自將其提
供之飼料送往其他機構單位鑑定，並向被上訴人及王龍同等 人親口承認其所提供之飼料摻有抗生素無誤；依系爭合約第 2條第3項之約定，上訴人所提供之飼料必須未摻雜任何藥物 或抗生素污染，如因藥物殘留衍生酪農損失，上訴人應負全 部責任。該銘利牧場負責人王龍同以向被上訴人訂購由上訴 人所提供之飼料飼養乳牛，因該飼料摻有抗生素導致所飼食 之乳牛罹患「瘤胃症」，致其乳牛產乳量明顯下降，造成重 大損失，並將該批賤價牛隻出售賤價，所受損害金額達227 萬7,495元；因此扣留應給付被上訴人之貨款203萬元作為賠 償，造成被上訴人受有上開貨款債權未能收取之損害。依上 開約定，上訴人應負損害賠償責任，且被上訴人所受損害之 債權與上訴人之貨款債權抵銷後，自無庸再為給付。依上， 答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實及爭執事項：
㈠不爭執事實：
⒈兩造間於96年12月31日簽立系爭合約，由上訴人提供乳牛飼 料予被上訴人銷售給酪農使用。
⒉系爭合約第2條第1項約定：「產品名稱及使用品牌均以福壽 現有飼料登記字號的產品為銷售依據，唯在出貨單及包裝袋 上應註明"本產品為福壽春穀策略聯盟系列"，（便於與現有 甲方市場通路區隔）。」同條第3項約定：「本系列產品生 產製造、品管及運送均由甲方（即上訴人）負責，除了確切 依照雙方合約載明配方生產外，甲方有責任維護本產品在生 產製造運送過程不受任何藥物或抗生素污染，如有因藥物殘 留狀況產生經三方確認屬實（除甲乙雙方外，第三方為具有 公信力之公立檢驗機構），所衍生的客戶損失得由甲方完全 負責。」同條第9項約定：「本合約書有效期間為97年1月1 日至97年12月31日，雙方合作愉快得繼續之。如雙方有異議 得經雙方協商同意修改之或得提出終止合約，唯需照會對方 同意。」除系爭合約書外，兩造並無訂定其他書面契約。 ⒊被上訴人於101年7、8月間向上訴人購買乳牛飼料，買賣價 金共計147萬6,548元，上訴人已依約如數給付飼料，惟被上 訴人迄今尚未給付貨款。
⒋上訴人提出之102年9月24日王銘助律師函、電子計算機專用 統一發票之記載，均將系爭買賣之飼料稱為「畜產配合飼料 」，且上訴人所提客戶銷貨明細表，其中關於銷貨「品名」 部分，多註明「春穀」、「春穀代工系列」、「春穀代工」 等用語。
⒌被上訴人於101年7月20日將乳牛飼料（下稱系爭飼料）送請 財團法人中央畜產會鑑定，鑑定結果為系爭飼料中含有青黴
素1.9ppm。
㈡爭執事項：
⒈系爭合約於101年7月到8月間即本件爭議發生時是否仍繼續 有效？
⒉上訴人製造之飼料是否含有青黴素並因而造成訴外人王龍同 飼養之牛隻身體及分泌乳汁受影響而發生損害？若是，則損 害範圍及金額為何？又上訴人是否應就王龍同所受損害負責 ？
⒊上訴人請求被上訴人給付買賣價金147萬6,548元，於法是否 有理由？被上訴人得否以其應賠償王龍同所受損害金額向上 訴人主張抵銷？
四、本院之判斷：
㈠兩造於96年12月31日曾簽立系爭合約，由上訴人提供乳牛飼 料供被上訴人銷售給酪農使用，有該合約書1紙在卷為證（ 見原審卷㈡第17至18頁）。上訴人固不否認曾簽立系爭合約 ，惟主張：系爭合約所約定之期間係97年1月1日至97年12月 31日，本件飼料交付日期為101年7月至8月間，故不受上開 合約拘束云云。按依系爭合約第2條第9項約定：【本合約書 有效期間為97年1月1日至97年12月31日，雙方合作愉快得繼 續之。如雙方有異議得經雙方協商同意修改之或得提出終止 合約，唯需照會對方同意】等語；足見兩造當初簽立系爭合 約時，雖有約定該合約之有效期間，惟仍以合約繼續存在為 原則，此觀諸兩造約定【如雙方有異議得經雙方協商同意修 改之或得提出終止合約，唯需照會對方同意】即可得知；又 參諸證人即銘利牧場負責人王龍同到庭證稱：伊以前跟上訴 人買了20幾年的飼料，後來被上訴人說與上訴人有合作，伊 就改跟被上訴人訂飼料，被上訴人提供的飼料是上訴人的， 這次的飼料是在7月11日或12日向被上訴人訂購，在這次之 前幾年就開始跟被上訴人訂購飼料了等語（見原審卷㈡第56 頁反面、58頁）。另觀諸上訴人提出之102年9月24日王銘助 律師函、電子計算機專用統一發票之記載，均將系爭買賣之 飼料稱為【畜產配合飼料】，及上訴人所提客戶銷貨明細表 ，其中關於銷貨【品名】部分，亦多註明【春穀】、【春穀 代工系列】、【春穀代工】等用語，有上開律師函、統一發 票、客戶銷貨明細表在卷可稽（見原審卷㈠第3至36頁、卷 ㈡第29、30頁）；足見上訴人係按系爭合約第2條第1項之約 定，於品名上註明【春穀】、【春穀代工系列】、【春穀代 工】之字樣，以便與上訴人市場通路區隔，並按系爭合約第 2條第2項之約定，以被上訴人提供之配方（配合設計）生產 製造、加工產品並向被上訴人收取貨款。準此應認兩造間所
簽立之系爭合約於兩造為系爭買賣行為時仍繼續有效，兩造 自應遵循系爭合約之約定。上訴人主張本件不受系爭合約拘 束云云，尚非可採。
㈡上訴人否認其於系爭買賣中所提供之飼料存有瑕疵之情事， 然被上訴人辯稱：上訴人在系爭買賣中所提供之飼料含有抗 生素，致銘利牧場之乳牛於食用後發生厭食、乳牛乳脂、乳 量降低等現象，受損害達227萬7,495元，而扣留應付被上訴 人之貨款203萬元（王龍同稱約200萬元）以為抵銷損害等情 ，並提出中央畜產會分析報告表1份為證（見原審卷㈡第19 頁）。經查：
⒈證人王龍同於原審已具結證稱：伊的乳牛吃了上訴人的飼料 後，就不吃草了，通知被上訴人過來看，被上訴人通知上訴 人，當時被上訴人是負責人郭聰榮過來，上訴人也派員過來 ，但伊現在不記得姓名；後來兩造人員自己採樣，直接從餵 給乳牛的飼料中取樣本，伊和他們一起拿到新化試驗所化驗 ，但新化試驗所說不能化驗抗生素，就由兩造代表宅配寄去 中央畜產會檢驗，檢驗結果驗出抗生素，就是中央畜產會分 析報告表中記載的【青黴素】；伊的乳牛吃了這批飼料後， 乳脂下降，產量也下降，這些牛之前都是正常的；伊牧場裡 的大乳牛都吃到這些飼料，但小乳牛沒有吃到，小乳牛是吃 大成的飼料，大成的飼料和春穀的飼料外觀上不同，小乳牛 吃了沒有發生問題；牧場裡除了大成及向被上訴人購買的飼 料，沒有其他廠牌的飼料，伊因為這件事損失300多萬元， 後來把乳牛賣掉，伊要向被上訴人求償，所以扣住被上訴人 的貨款200多萬元沒有給付；上訴人當時說願意負責，但沒 有說願意賠多少等語在卷（見原審卷㈡第56頁背面至59頁） 。且參照上述中央畜產會分析報告表之記載，其中分析項目 【青黴素】部分，檢驗結果驗出1.9ppm。此外，復有被上訴 人提出之銘利牧場品質報表在卷可稽（見原審卷㈡第40至46 頁），足認證人王龍同所證情節非虛。
⒉另證人龔建嘉即乳牛獸醫於本院具結證稱：青黴菌是一種黴 菌，青黴素是經由人工特別提煉出來作為抗生素使用，青黴 素與青黴菌是完全不同的，青黴素是從青黴菌提煉出來的， 不會在自然的環境中突然變青黴素。抗生素本來就是用來治 療的，是在有生病的牛隻用注射的方式。但牛不能以吃的方 式來吃抗生素，因為牛有四個胃，如果吃的話會造成牛胃的 破壞，所以牛的飼料裡面是不能有任何抗生素的，所以並不 是說吃了會怎麼治療，而是抗生素用吃的用法是不對的，所 以吃了以後並沒有任何的療效。因為乳牛是4個胃的動物， 他如果吃到抗生素，造成牛胃菌蟲破壞的話，可能會導致身
體機能、當下環境的抵抗能力及食量會有關係，乳汁品質也 有機會受到影響；乳牛是規定不能吃抗生素的飼料，如果吃 到的話乳汁就會有抗生素，乳汁驗到有抗生素的話，就要染 色倒掉。如果牛誤食了就只能自然代謝掉，代謝的時間依劑 量、夏天或是冬天，年輕的牛隻或是老年的牛隻而不同，最 差的情況會導致牛的胃菌蟲改變。牛的瘤胃有很多好的菌跟 壞的菌，青黴素是殺菌的東西，要看殺掉好的菌或是壞的菌 ，如果殺掉好的，那麼瘤胃的功能就會下降。我並不知道殺 掉的是好的多還是壞的多，很難判斷等語（見本院卷第178 至180頁）。由上所述，瘤胃中如有抗生素，則將殺死好菌 及壞菌，造成乳牛之泌乳量及品質受到重大影響。再經本院 詢問行政院農業委員會畜產試驗所新竹分所有關乳牛瘤胃等 相關事項，據該所於104年11月20日以畜試竹經字第0000000 000號來函謂：乳牛採食食物（草料及飼料等）後，經過口 腔牙齒之咀嚼，將所形成的食團吞入消化道，先進入瘤胃與 蜂巢胃。瘤胃由柱狀肌肉型成一個大囊腔，此囊腔又細分成 一個背囊、一個腹囊及兩個後囊，當中含有許多指狀凸起物 ，佈滿於瘤胃壁上，增加瘤胃吸收養分的面積。瘤胃內含有 大量的共生微生物（細菌、原蟲等），能夠將牛所吞入的食 物進行初步發酵分解，轉變成揮發性脂肪酸而經由瘤胃壁吸 收進體內。瘤胃中共生的微生物，協助牛隻分解纖維等飼料 組成，除了提供揮發性脂肪酸做為牛隻的主要能量來源外， 同時也合成微生物蛋白做為牛隻的主要蛋白質來源。在瘤胃 功能健全的成牛，瘤胃微生物可以合成足夠量的維生素與礦 物質供牛隻使用等語（見本院卷第175頁）。由上所述，瘤 胃中如有抗生素，則將殺死好菌及壞菌，造成乳牛之泌乳量 及品質受到重大影響。上訴人主張自然產青黴素之青黴菌廣 泛存在，該青黴素可在牛胃中水解云云，尚屬無據。 ⒊而據光泉牧場股份有限公司檢送之王龍同於100年、101年及 102年間每月之交乳報表總合格乳量所示（單位：公斤）， 在100年7、8、9月分別為7萬3,274、6萬5,229、6萬3,202。 101年7、8、9月分別為6萬252、5萬3,734、4萬8,913。在10 2年7、8、9月分別為5萬300、4萬4,755、4萬1,387（見本院 卷第243頁）。由上開報表對照可知，本件發生於101年7、8 月間，之前在100年7至9月交乳合格乳量為20萬1,705公斤， 101年7至9月交乳合格乳量為16萬2,899，102年7至9月交乳 合格乳量為13萬6,442，顯然同時期7至9月，101年較100年 少3萬8,806公斤，102年較101年少2萬6,457公斤，足證王龍 同之牛隻產乳量於101年後即相對減少，而102年之產乳量則 因牛隻數較少而遞減。另當時向王龍同購買牛隻之證人邱思
堅亦於原審證稱：當時王龍同是因牛吃不下，瘦了，而且不 能產乳，不能生育。當時向王龍同買的所謂吃不下、瘦的牛 ，價格約3-4萬元，那是比較不正常的情形。正常的話2、3 星期買1次，1次1頭，幾年前有陣子不正常，有時候1個星期 去載2、3次，1次2頭。我有跟王先生說要注意一下到底是牛 吃的飼料的問題，還是管理問題，否則損失很大，他後來有 跟我說好像是吃的出了問題，總共買幾頭沒有印象了，平常 向王龍同購買牛隻是因牛腳痛或不能生育的等語。由上足證 王龍同之牛隻於101年7至9月合格乳量大幅減少係受食用飼 料摻有抗生素所致，而將牛隻淘太出售予證人邱思堅。 ⒋又訴外人王龍同所受之損害依100年7至9月之總共產乳量為 20萬1,705公斤，除以每季90日，平均每日為2,241公斤，以 每頭牛每日產量約20公斤計算，估算王龍同當時約有112頭 牛在產乳；而於101年7至9月之總共產乳量為16萬2179公斤 ，除以每季90日，平均每日為1,801公斤，估算王龍同當時 約有90頭牛在產乳。兩者相比，101年7月至9月平均每日產 量減少440公斤（即少22頭牛生產量），據王龍同於原審證 述：每頭牛之損害為5萬5,000元，估算王龍同牛隻之損害高 達121萬元；復有王龍同證述及提出之醫療費用及乳價損失 106萬7,495元，亦有請求補償明細表及相關發票等在卷可稽 （見原審卷㈡第34至45頁），合計王龍同之損害已達227萬 7,495元，上訴人僅空口否認有上開損失，並未能提出證據 證明王龍同所述或發票不實，再復核證人邱思堅所述，堪認 王龍同所述確為可採。
㈢依系爭契約第2條第3項約定：【本系列產品生產製造、品管 及運送均由甲方（即上訴人）負責，除了確切依照雙方合約 載明配方生產外，甲方有責任維護本產品在生產製造運送過 程不受任何藥物或抗生素污染，如有因藥物殘留狀況產生經 三方確認屬實（除甲乙雙方外，第三方為具有公信力之公立 檢驗機構），所衍生的客戶損失得由甲方完全負責。】次按 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前 段定有明文。本件之損害既由上訴人提供含青黴素之飼料造 成王龍同之牛隻受損，致產乳量減少及淘汰牛隻，自應由上 訴人負完全責任。兩造間為契約關係，被上訴人對上訴人除 得依契約請求外，亦得請求侵權行為損害賠償。被上訴人與 王龍同間亦有契約關係，同時對造成王龍同之損害亦應負賠 償責任。而王龍同與上訴人間則無契約關係，惟對於其所受 損害亦得依侵權行為對上訴人主張負賠償責任。王龍同於原 審審理中亦證稱：因受上開損失故已扣留應給付被上訴人之
貨款約200萬未付等語（見原審卷㈡第58頁反面），足徵王 龍同扣貨款之目的係為抵銷所受之損害，故被上訴人主張其 目前受有上開約200萬元貨款未能收取之損害自為可採；再 被上訴人既已在原審103年3月28日答辯2狀中主張該損害金 額，並提出抵銷抗辯，該書狀復已送達上訴人，自可認被上 訴人已對上訴人為催告，然上訴人仍拒給付，是被上訴人上 述損害賠償債權雖未定有給付期限，亦可認已屆清償期。是 以，被上訴人抗辯就上述147萬6,548元貨款債務與上訴人應 負之200萬元之損害賠償債務，互為抵銷，自屬有據。四、綜上所述，被上訴人原應給付上訴人系爭買賣之價金147萬 6,548元，惟因被上訴人提出上述抵銷抗辯，則被上訴人對 上訴人上開債務業因抵銷而無需再給付上訴人任何金錢。從 而，上訴人請求被上訴人給付147萬6,548元，及自支付命令 聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。又上訴人身為股票上市之企業，為國內知名 之飼料供應商，廠內應配置相當之營養及醫務檢驗人員，有 充沛之資源足以應付系爭事故，惟事故發生以來，經用戶通 報竟不置理，消極被動，未於第一時間積極協助用戶解決問 題，猶推拖否認生產過程之污染，而造成如此損害，且不思 善後，置用戶權益於不顧，任憑毫無資源之用戶自行買藥或 淘汰牛隻解決，事後猶追索貨款不遺餘力，實有負身為上市 公司對社會應有之誠信及負責態度。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 蔡蘭櫻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網