臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度交上易字第96號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳天飛
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院104年
度交易字第343號中華民國104年12月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方法院檢察署104年度偵字第2574號），提起上訴
，被告就犯罪事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳天飛以務農為業，並經營○○農產行；復因工作需要而以 駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱系爭自小貨車）載 運肥料、農藥、工具及巡田，係以駕駛為其附隨業務之人， 於民國（下同）104年3月20日8時許，駕駛系爭自小貨車， 沿產業道路由東往西方向行駛，途經雲林縣○○鎮○○00-0 0號旁無號誌交岔路口時，本應注意該路口為無號誌、未劃 分幹支線道、車道數相同之路口，直行之左方車應暫停讓直 行之右方車先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、路 面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意暫停讓右方車先行，即直行通過該 路口，適其右前方有周森勝騎乘000-000號機車直行而來， 亦未注意減速慢行，作隨時停車之準備，陳天飛見狀閃避不 及，系爭自小貨車右前車頭因而碰撞該機車之左側車身，周 森勝因而倒地受有頭部外傷併雙側顱內出血、硬腦膜下腔及 蜘蛛膜下腔出血併中線偏移、頭骨骨折等傷害，經送醫治療 仍罹有無法自理生活之水腦症等難治重傷。陳天飛於肇事後 ，於犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首 ，並接受裁判。
二、案經告訴人即周森勝配偶曾宇湘訴由雲林縣警察局虎尾分局 報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序事項：
查被告陳天飛所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（本院卷 第36頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條
至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明
乙、實體事項：
一、前揭被告駕駛系爭自小貨車，因過失肇事致被害人周森勝受 有前開重傷害等事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人即被 害人周森勝配偶曾宇湘指稱被害人因本件車禍而受有上開重 傷等情節相符，並有現場照片、雲林縣警察局虎尾分局道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖、舉發違反道路交通管 理事件通知單等件（見警卷第8-21、26頁）在卷可稽。而被 害人因本件車禍受有頭部外傷併雙側顱內出血、硬腦膜下腔 及蜘蛛膜下腔出血併中線偏移、頭骨骨折等傷害，經送醫治 療仍罹有無法自理生活之水腦症等難治重傷，亦有國立臺灣 大學醫學院附設醫院雲林分院104年4月3日、5月12日出具之 周森勝診斷證明書（警卷第24頁、偵卷第20頁）、國立臺灣 大學醫學院附設醫院雲林分院出具之周森勝病症暨失能診斷 證明書（偵卷第17頁）、光田醫療社團法人光田綜合醫院10 4年9月30日出具之周森勝診斷證明書（原審卷第73頁），及 原審104年度聲字第39號選任特別代理人之裁定（偵卷第71 頁）附卷足憑，復有現場監視器光碟扣案可資佐證。二、按汽車行至無號誌之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左 方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項 第2款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，於駕車行經 上開無號誌交岔路口時，應理注意上開規定，而事故發生當 時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無障礙物，有 道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，客觀上並無不能注意 之情事，詎被告竟疏未注意，於行經上開無號誌交岔路口時 ，其為左方車，未暫停讓右方之被害人車先行，即貿然欲通 過該交岔路口，因而肇事，被告顯有過失甚明。即本件經送 交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此認 定，有該會104年11月2日嘉雲鑑字第0000000000號函附之鑑 定意見書在卷可稽（原審卷第21-23頁）。至依上開鑑定結 果，被害人雖疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即冒然通 過該路口，而與有過失（原審卷第23頁），但不能因此解免 被告之責任。再被害人所受之重傷，確係因本件車禍所造成 ，又有上開書證足資證明，則被告過失行為與被害人重傷結 果間，彼此間顯有相當因果關係。準此，足認被告自白並無 瑕疵，且與事實相符，復有上開證據足資佐證，自堪採信。 本件事證明確，被告過失致重傷害犯行堪以認定。三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在
內（最高法院89年臺上字第8075號判例要旨參照）。查被告 從事農作，因工作需要而以駕駛系爭自小貨車載運肥料、農 藥、工具及巡田等情，又據被告供認在卷，堪認其駕駛系爭 自小貨車為其附隨業務。是核其所為，係犯刑法第284條第2 項後段之業務過失傷害致人重傷罪。被告在警方據報前來事 故現場處理時，陳明其為肇事者，乃係在有偵查犯罪職務權 限之機關或公務員發覺其為犯罪人前供承其肇事犯罪，復有 雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑 （警卷第25頁），嗣並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告罪證明確，裁定進行簡式審判程序，並適用刑法 第284條第2項後段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法 施行法第1條之1等規定，審酌被告為本案肇事主因，被害人 因本件車禍所受之傷害嚴重，生活起居全賴旁人照顧，且被 害人是家中經濟支柱，被告事後未能賠償被害人之損害之態 度；兼衡被告從事農作，目前和太太、兒子、媳婦及孫子生 活，及被告犯後坦承其事，且無不良素行紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核認事用法，並無 不合，所為刑之宣告係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法 第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，量定之刑未逾 法定刑範圍，或有何過重或違反比例、公平及罪刑相當原則 之情形；此外本院審酌被告與被害人之過失程度，被告之上 開智識程度、家庭經濟狀況，於事發後已先賠付新台幣（下 同）30萬元，於本院審理中一再表示願與被害人家屬和解， 終因賠償金額未能達成一致而未和解（本院卷第41、53、75 頁），被告犯後尚非置之不理之態度等情，亦認仍應量處上 開刑期，足見原審所為刑之宣告亦稱允當。
㈡檢察官上訴，雖以原判決未審酌被害人所受傷害之嚴重性， 告訴人及家屬人生因此均陷入困境，被告未能與告訴人達成 和解，且被告應負主要肇事責任等情事，所為量刑失之過輕 等語，指摘原判決不當。然按刑罰之量定，係屬法院得依職 權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客 觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重或過輕之違 誤。依上所述，原判決就雙方之過失程度，被告犯罪所生之 損害等情均已審酌，並無失之過輕之違誤，檢察官上訴指摘 原判決量刑過輕云云，自無理由，應予駁回
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 蔡長林
法 官 吳志誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文心
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。