臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度重上字第49號
上 訴 人 賴羿岑
被上訴人 王鴻源
蔡含笑
王文勝
王勝勇
王穩順
共 同
訴訟代理人 蕭文濱律師
上列當事人間請求履行租約事件，上訴人對於民國104年11月10
日臺灣臺中地方法院104年度重訴字第399號第一審判決提起上訴
，並為訴之變更及追加，關於追加之訴部分，本院裁定如下：
主 文
准許上訴人追加備位聲明即「請求被上訴人應給付上訴人新臺幣玖拾伍萬元之訴」。
理 由
一、按民事訴訟法第446條第1項規定：「訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第 六款之情形，不在此限。」而同法第255條第1項第2款至第6 款之規定為：「二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減 縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代 最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某 法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據 ，並求對於被告確定其法律關係之判決者。」其中第2款所 稱「請求之基礎事實同一」，係指追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重 複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之，最高法院100年度 台抗字第716號民事裁判要旨可資參照。
二、上訴人於原審起訴主張其為經營安養中心，於民國103年10 月7日與訴外人王國利簽立○○區○○○路000巷00弄00號房 屋租賃約定書（下稱系爭租約），承租王國利所有之臺中市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號 碼為臺中市○○區○○○路000巷00弄00號之建物（下稱系 爭房屋）。詎料，王國利於同年11月間死亡後，被上訴人為 王國利之繼承人，自應繼承上開租賃關係，卻將系爭房屋之 大門上鎖，妨害上訴人依約使用系爭房地之權利，為此提起
本件訴訟，並聲明被上訴人應將系爭房地交付予上訴人，及 願供擔保請准宣告假執行。而原審以上訴人欲承租系爭房地 經營安養中心之本意，足認上訴人與王國利於103年10月7日 商談時，有意承租範圍除系爭房屋外，尚包含系爭土地，系 爭房屋及土地屬不可分之租賃標的。然上訴人與王國利商談 時，既然就系爭土地使用範圍尚有爭議，則租賃契約必要之 租賃物範圍即無從特定，該契約自屬尚未成立，因而駁回上 訴人之訴及其假執行之聲請。上訴人不服原判決提起上訴， 除變更訴之聲明求為判決被上訴人於終局判決確定一個月內 履行租約外（即先位聲明部分，而被上訴人就該部分並無異 議，且已為本案之辯論，參見被上訴人105年4月7日之答辯 狀），並追加備位聲明，依民法第245條之1第1項第3款請求 被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）95萬元。而被上訴人 雖不同意上訴人為訴之追加，惟查：上訴人於原審係本於其 所提出與「王國利」簽訂之租約若有效成立所生之法律關係 為主張；於上訴本院後，慮及與「王國利」簽訂之租約若未 有效成立，因其於簽立租約後，即向建築師等商討規劃利用 細節而花費至少80萬元，其因信賴租約已經成立，以致蒙受 損失，因此追加備位之訴，請求被上訴人賠償95萬元。核上 訴人追加之訴與原訴之基礎事實同一，且訴之追加前之訴訟 資料，於追加之訴仍可利用，既可避免重複審理，又能達成 紛爭一次解決之訴訟目的，與民事訴訟法第255條第1項第2 款之規定相符，故上訴人所為訴之追加，應予准許。至於上 訴人雖於上訴狀引用民事訴訟法第255條1項第6款為追加備 位聲明之法律依據，然並未就適用該款規定提出任何法律上 之說明，本院即依上訴人就備位聲明所主張之實體理由及事 實而逕為法律之適用，不受上訴人上開所引法條之拘束，附 為敘明。
三、本裁定係以民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定所准許 訴之追加之裁判，依同法第463條準用第258條第1項規定， 當事人對本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 4 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 張瑞蘭
法 官 游文科
以上正本係照原本作成。
不得聲明不服。
書記官 林振甫
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日