臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗更㈠字第52號
抗 告 人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
相 對 人 ○○○
利害關係人
即第 三 人 ○○○
上列當事人間因清償債務強制執行聲明異議事件，抗告人對於中
華民國104年 7月24日臺灣彰化地方法院104年度執事聲字第20號
裁定，提起抗告，經本院於104年8月27日裁定後，最高法院第一
次發回更審，本院裁定如下：
主 文
原裁定及臺灣彰化地方法院104年5月19日102年度司執字第00000號裁定均廢棄。
理 由
一、本件抗告人（即執行債權人）提出支付命令暨確定證明書為 執行名義，聲請對登記為相對人（即執行債務人）所有坐落 彰化縣溪州鄉○○段000地號土地（重測前○○段000之00地 號，下稱系爭土地）為強制執行，並經執行法院查封拍賣及 拍定，嗣相對人及第三人○○○分別聲明異議，執行法院司 法事務官於民國104年5月19日以102年度司執字第00000號裁 定（下稱原處分）駁回抗告人強制執行之聲請，並撤銷系爭 土地之第一次拍賣及拍定程序，抗告人提出異議，原法院10 4年 7月24日104年度執事聲字第20號裁定（下稱原裁定）以 ：臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）103年度訴字第 1022 號移轉所有權事件（下稱系爭訴訟），認定系爭土地係該訴 訟兩造（即相對人、○○○）之父親於生前即贈與○○○， 僅係將土地名義過戶給相對人，而由○○○與相對人成立借 名契約，借用相對人名義登記，○○○方為系爭土地之實際 所有權人，因而判決：「被告（即相對人）應將坐落彰化縣 ○○鄉○○段○○○○○○○地號土地（即系爭土地）、權 利範圍全部之所有權移轉登記予原告（即○○○）」（下稱 系爭判決）。該判決業經確定，認定系爭土地所有權應移轉 登記予○○○，則抗告人對系爭土地聲請強制執行，於法不 合，應予駁回，原執行程序所為系爭土地之第一次拍賣及拍 定程序，亦應一併撤銷。因而維持原處分，駁回抗告人之異 議。
二、抗告意旨略以：抗告人於 102年間即對系爭土地聲請強制執 行，並提出登記為相對人所有之土地登記謄本，惟○○○並 未提出其為系爭土地所有人之證明，相對人卻於土地拍定時 ，對抗告人提起債務人異議之訴並供擔保停止執行，使該強
制執行程序停止。相對人於債務人異議之訴期間，竟與其手 足即○○○另為系爭訴訟，目的無非阻止抗告人經由強制執 行拍賣系爭土地受償。在系爭訴訟審理期間，抗告人未受告 知參加訴訟，無從提供任何書狀表示意見，且相對人並未積 極主張其權益，復未於言詞辯論期日到場，消極不作為，使 系爭判決確定。抗告人已就系爭判決提起第三人撤銷之訴。 原裁定竟將抗告人強制執行之聲請駁回、並撤銷系爭土地第 一次拍賣及拍定程序，尚有未洽，爰提起抗告，求為廢棄原 裁定及原處分。
三、經查：
(一)在金錢請求權之強制執行，原則上應以債務人之責任財產 為限，始得對之為執行。執行法院實施強制執行時，對於 強制執行之財產是否為債務人之財產，固應依職權調查認 定之，惟為符合迅速執行之基本要求，執行法院應以「形 式主義」為其調查認定之依據。亦即執行法院應依「財產 之外觀」認定是否為債務人責任財產，無庸確實調查該財 產在實體上是否屬於債務人所有，此即為「權利外觀推定 原則」。又強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始 發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院 撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言 。若該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院 既無逕行審判之權限，尤非聲明同法第12條所定之異議所 能救濟（最高法院49年台抗字第72號判例參照）。 (二)系爭土地於強制執行查封時登記為相對人所有，此有土地 登記謄本、彰化縣北斗地政事務所102年8月29日函送查封 登記完畢通知單可證。該筆土地迄今登記之所有權人仍為 相對人，亦有彰化縣北斗地政事務所函送異動索引及土地 登記謄本可證（見本院卷第10至14頁），則從形式上觀察 ，系爭土地為執行債務人即相對人所有，抗告人據以聲請 強制執行，自無不合；執行法院所為之查封拍賣及拍定， 並非無效。第三人○○○固主張其與相對人間有借名登記 之法律關係，訴請相對人移轉系爭土地所有權登記，經彰 化地院103年度訴字第 1022號判決其勝訴確定。惟系爭判 決僅於訴訟兩造當事人間發生確定判決之效力，抗告人既 未參加該訴訟，亦未受訴訟之告知，當不受系爭判決之效 力所拘束。又系爭判決並非形成判決，無創設法律關係發 生、變更或消滅之效力，對訴訟當事人以外之第三人並無 任何拘束力，自難執該判決逕認系爭土地確非相對人所有 。是執行法院僅能依憑具有公示效果之土地登記謄本所顯 示之權利外觀，為債務人責任財產之認定，不得逕依不生
拘束執行債權人即抗告人之系爭判決，為實體上之審斷， 認定系爭土地不屬相對人所有。
(三)除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為 原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假 扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其 權利有關之新登記。土地登記規則第141條第1項第 2款定 有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分 登記後，在未為塗銷登記前，債務人就其所有之不動產已 喪失處分之權能，登記機關既應停止與其權利有關之新登 記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能 之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院97 年度台上字第 644號、100年度台上字第367號等判決要旨 參照）。是系爭判決命相對人將系爭土地所有權移轉登記 予○○○，於法即有未合。又○○○並非假處分查封登記 之債權人，系爭土地業經他債權人即抗告人聲請強制執行 ，執行法院無法出具核發查無其他債權人併案查封或調卷 拍賣之證明書件，○○○當無從執系爭判決向地政機關為 所有權移轉登記，其提出彰化縣北斗地政事務所土地登記 案件駁回通知書、彰化地院民事執行處 104年12月22日函 （見本院卷第18、19頁），主張其並非不向地政機關辦理 所有權登記云云，尚難為相對人、○○○有利之認定。 (四)辦理強制執行事件應行注意事項第56點第 7款之規定及最 高法院30年上字第2203號判例，均係指強制執行法第97條 、98條不動產拍定並發給權利移轉證書後，第三人主張其 為該不動產所有權人，以拍定人及有爭執之執行債權人、 執行債務人為被告，取得勝訴確定判決之情形。系爭判決 並非以拍定人及有爭執之抗告人為被告，與上開情形不符 ，當無該規定及判例之適用。是○○○主張系爭土地係強 制執行中經法院判決確定屬其所有，依上開規定及判例， 不應為強制執行之標的物，執行法院所為之拍賣無效，應 予撤銷云云，自非可採。
(五)綜上所述，系爭判決對訴訟當事人以外之第三人並無任何 拘束力，無從依該判決逕認系爭土地確非相對人所有。又 系爭土地之登記所有權人既仍為相對人，依權利外觀之形 式觀察，該土地即為執行債務人即相對人所有，抗告人據 以聲請強制執行，核屬正當；執行法院所為之查封拍賣及 拍定，均為有效。原處分依相對人、○○○之聲明異議， 駁回抗告人強制執行之聲請，並撤銷系爭土地之第一次拍 賣及拍定程序，尚有違誤。原裁定駁回抗告人對原處分之 異議，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求
為廢棄，為有理由，爰將原裁定及原處分均予廢棄，由執 行法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之 1、 民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 陳繼先
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
, 台灣公司情報網